Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Интэко»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

о признании требования ООО «Интэко» обоснованным в размере 69 650 000 руб. основного долга, 12 137 140,69 руб. проценты за пользование займа и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Натальинский стеклозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

К дате судебного заседания 15.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении суммы задолженности с учетом частичной оплаты. Размер задолженности составил 14 374 885,76 руб. из них 7 602 059,21 руб. основного долга, 4 469 001,52 руб. пени, 2 303 825,03 руб. штрафов. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из СРО Союз арбитражных управляющих «СРО «Дело» поступило представление на кандидатуру ФИО2, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021, стр. 138.

20.05.2021 поступило требование кредитора ООО «Интэко» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Натальинский стеклозавод» с суммой в размере 81 790 179, 74 руб. Требование основано на договоре займа от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) признано требование ООО «Интэко» обоснованным в размере 69 650 000 руб. основного долга, 12 137 140,69 руб. проценты за пользование займами и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторООО «Интэко» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Интэко» в размере 81 787 140,69 руб., из которых 69 650 000 руб. – сумма займов, 12 137 140,69 руб. – проценты за пользование займами, в реестр требований кредиторов ОАО «Натальинский стеклозавод».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Интэко» является фактически аффилированным с должником лицом и представленные должнику в рамках договоров займа денежные средства являлись компенсационным финансированием.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель кредитора ООО «Интэко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021. Представитель кредитора ООО «Интэко» не возражал относительно возобновления производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требования кредитора основаны на том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по договорам займа.

Таким образом, требование кредитора основано на 10 договорах займа, заключенных с должником с 14.12.2017 по 17.05.2019 на общую сумму 69 650 000,00 руб.

Условия договоров займа являются идентичными. Займы предоставлялись под процент (размер процентов установлен в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактической суммы невозвращенной задолженности).

Начисление процентов производится ежеквартально. При расчете количество дней году принимается как 365 дн.

В договоре от 14.12.2017 г. определено (п.2.5), что проценты начисляются, начиная с даты перечисления денежных средств. В остальных договорах проценты начисляются со следующего после предоставления денежных средств в займ, дня.

Возврат займа определен не позднее следующего дня по истечению срока, установленного п.2.3 договора.

Стороны договоров займа не определили целевое направление денежных средств, предоставляемых в займ.

Срок возврата займов определен в договоре как 2 года с момента получения денежных средств заемщиком.

Таким образом, срок возврата займов, предоставленных кредитором ООО «Интэко», начал истекать по первому договору с 21.12.2019 (с даты предоставления первого займа).

Кредитором предоставлен следующий расчет задолженности и процентов по займам: договор займа от 14.12.2017 № 33-12/17 срок возврата займа 21.12.2019 платежное поручение от 21.12.2017 № 2129 на сумму 10 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 2 115 054,28 руб.; договор займа от 26.01.2018 срок возврата займа 26.01.2020 платежное поручение от 26.01.2018 № 148 на сумму 150 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 30 579,24 руб.; договор займа от 01.03.2018 срок возврата займа 01.03.2020 платежное поручение от 01.03.2018 № 302 на сумму 7 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 1 377 311,96 руб.; договор займа от 01.03.2018 срок возврата займа 05.03.2020 платежное поручение от 05.03.2018 № 314 на сумму 2 500 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 489 842,34 руб.; договор займа от 21.03.2018 срок возврата займа 22.03.2020 платежное поручение от 22.03.2018 № 398 на сумму 10 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 1 924 437,84 руб.; договор займа от 12.04.2018 срок возврата займа 13.04.2021 платежное поручение от 13.04.2018 № 540 на сумму 15 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 2 820 697,84 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 23.04.2021 платежное поручение от 20.04.2018 № 567 на сумму 1 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 186 060,24 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 21.05.2021 платежное поручение от 21.05.2018 № 759 на сумму 600 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 108 299,16 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 28.08.2021 платежное поручение от 28.08.2018 № 1460 на сумму 150 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 24 125,13 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 19.09.2021 платежное поручение от 19.09.2018 № 1590 на сумму 250 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 39 112,68 руб.; договор займа от 18.09.2018 срок возврата займа 19.09.2021 платежное поручение от 19.09.2018 № 1591 на сумму 4 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 625 802,50 руб.; договор займа от 04.10.2018 срок возврата займа 18.10.2021 платежное поручение от 18.10.2018 № 1789 на сумму 7 500 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 1 128 687,96 руб.; договор займа от 27.03.2019 срок возврата займа 27.03.2022 платежное поручение от 27.03.2019 № 604 на сумму 5 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 584 650,41 руб.; договор займа от 17.05.2019 срок возврата займа 10.05.2022 платежное поручение от 20.05.2019 № 1027 на сумму 6 500 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 685 518,16 руб.

Итого 81 790 179,74 руб. (общая сумма займов 69 650 000 руб. + сумма начисленных процентов по займу 12 140 179,74 руб.)

Выписка по расчетному счету должника ОАО «Натальинский стеклозавод», открытому в ПАО Сбербанк России (направленная в обособленный спор отдельным ходатайством), подтверждает получение должником денежных средств в займ.

При этом, как видно из выписки, денежные средства направлялись должником на погашение текущих обязательств должника, оплату текущих и просроченных налогов, пени, исполнительских сборов, заработной платы, за текущие и просроченные услуги иных контрагентов, возврат займов иным лицам.

Вместе с тем в те же периоды времени, когда от ООО "ИНТЭКО" поступали займы, на расчетный счет ОАО "Натальинский стеклозавод" поступала выручка от дебиторов за реализованную должником продукцию, в связи с чем временный управляющий не смогла установить необходимость получения должником денежных средств в займ.

Согласна контррасчету временного управляющего сумма процентов по 10 договорам займа составляет: 12 137 140,69 руб. (2 116 287,16 + 30 565,88 + 1 376 736,62 + 489 636,86 + 1 923 615,92 + 2 819 567,70 + 186 580,78 + 108 253,95 + 24 113,83 + 39 092,13 + 625 473,74 + 1 128 071,53 + 584 205,20 + 684 939,39).

Расчет временного управляющего судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер задолженности ОАО «Натальинский Стеклозавод» перед ООО «Интэко» составляет 69 650 000 руб. основного долга, 12 137 140,69 руб. процентов за пользование займом, сумма задолженности является обоснованной.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставленные денежные средства являлись компенсационным финансированием и с учетом предоставления доказательств перечисления 69 650 000 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с начисленными в размере 12 137 140,69 руб. процентами за пользование займами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает временный управляющий, задолженность по договорам займа, размер которой является значительной, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение 2-х летнего периода после наступления срока возврата ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Интэко» является фактически аффилированным с должником лицом, ввиду нижеследующего.

Аффилированное лицо - физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических/физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Единственным учредителем (размер доли 100%) ООО «Интэко» является ФИО3 ИНН <***>. Он же генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный участок» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 300005, Россия, Тульская обл.. г. Тула, пер. Привокзальный, д. 10 (далее ООО «Хозрасчетный строительный участок») Адрес регистрации ООО «Интэко» и ООО «Хозрасчетный строительный участок» совпадают.

В свою очередь ООО «Хозрасчетный строительный участок» является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инновационные энергетические технологии» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 129626. Россия, <...>, стр. I, эт. 8, пом. 1, ком. 5 (далее – ООО «Инновационные энергетические технологии») с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Генеральным директором «Инновационные энергетические технологии» с 20.04.2021 является ФИО4. ИНН <***> (далее ФИО5) - Генеральный директор ООО «Альфа-Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 115191. Россия, г. Москва. 2-я Рощинская ул.. 4 эт. 5 пом. La ком 1 раб.м. №1 с 17.10.2017 г.

ООО «Альфа-Энергия» является учредителем ОАО «Натальинский стеклозавод», держателем 51% акций должника.

Данные сведения подтверждаются выписками из единого государственного реестра юридических лиц, а так же учредительными документами.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Интэко», ООО «Альфа-Энергия и ОАО «Натальинский стеклозавод» являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу лицами.

Данный факт подтверждают документы, истребованные уполномоченным органом у ООО «Альфа-Энергия» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи акций от 21.12.2017 и договор займа № 18/12-17 от 19.12.2017 г., по которому ФИО3 передаёт в собственность ООО «Альфа-Энергия» денежные средства для выкупа доли в уставном капитале.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве; (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративное обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данные лица могут удовлетворить свои требования, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Законе о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Альфа-Энергия», ООО «Интэко» входят в одну группу компаний, деятельность которых определяется решениями ФИО3, являющегося 100% учредителем ООО «Интэко».

Предоставляя должнику ОАО "Натальинский стеклозавод" займы ООО «Интэко» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения).

Из открытых источников, содержащих данные бухгалтерской отчетности должника, следует, что уже по состоянию на 2017 год должник имел убыток в размере 60 732 000 руб., в 2018 – 62 481 000 руб., в 2019 – 100 381 000 руб., то есть имел финансовые трудности.

Поскольку финансирование осуществлялось в период кризиса, доказательств того, что это было взаимовыгодное сотрудничество, а не предоставление должнику финансирования для погашения задолженности последним, суду не представлено.

Контролирующее лицо, через свои аффилированные компании, пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывает апеллянт, единственное, что связывает ФИО3 (ООО «Интэко») и ФИО5 (ООО «Альфа-Энергия») – это предоставление обществом «Интэко» займов должнику по неосторожности и по рекомендации ФИО5

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление займов должнику, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, в течение почти полутора лет на значительные суммы без какого-либо обеспечения исполнения обязательств (в т.ч. поручительство, залог и др.) под минимальную процентную ставку не позволяет характеризовать указанные действия, как совершенные по неосторожности и неосмотрительности, без осознания кредитором всех возможных рисков неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Выпиской по счету должника подтверждено, что полученные в займ денежные средства направлялись должником на погашение текущих обязательств должника, оплату текущих и просроченных налогов, пени, исполнительских сборов, заработной платы, за текущие и просроченные услуги иных контрагентов, возврат займов иным лицам, а не на модернизацию производства, приобретение нового оборудования и иные вложения в целях выпуска новой конкурентоспособной продукции и, как следствие, увеличения выручки и выхода из финансового кризиса.

В такой ситуации, предоставление займов следует расценивать, как разновидность финансирования, поскольку оно направлено на создание условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного и финансового кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Апеллянтом суду первой и апелляционной инстанции не был раскрыт довод, не представлены доказательства и не раскрыты обстоятельства предоставления займов должнику в целях развития производства продукции, в приобретении которой было заинтересовано ООО «Интеко». Не раскрыта информация о видах предполагаемой к выпуску продукции, сам факт выпуска должником такой продукции (в электротехнической отрасли), ее конкурентоспособности, наличии у должника необходимых производственных мощностей и соответствующего бизнес-плана, наличие спроса на новую продукцию и возможности ее сбыта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные денежные средства являлись компенсационным финансированием и предъявленное требование с учетом предоставления доказательств перечисления 69 650 000 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с начисленными в размере 12 137 140,69 руб. процентами за пользование займами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, учитывая, что апеллянтом в жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции при отсутствии доказательств их опровержения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНТЭКО" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова