СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2021(18)-АК

г. Пермь

02 ноября 2022 года                                                   Дело № А60-52335/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Рождественский В.С., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО «ОЗВЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020

о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (ИНН 6445000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, стр. 138.

Решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рождественская А.В.

12.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рождественской Антонины Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2022.

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.09.2022.

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЛИДЕР» (ИНН: 6438006825, ОГРН: 1146438000103, далее ООО «ПО «Лидер») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2022.

Определением суда от 29.08.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.09.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЛИДЕР» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2022 и заявление конкурсного управляющего Рождественской Антонины Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2022, подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего Рождественской А.В. и кредитора ООО «ПО «Лидер» удовлетворено. Решения собрания кредиторов от 08.08.2022 по дополнительным вопросам №№1-6 признано недействительным.

ООО «ОЗВЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что принятое решение не нарушает права и интересы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Относительно первого вопроса в решении собрания кредиторов апеллянт указывает, что арендатор использует мощности должника, получает прибыль от деятельности, вместе с тем, систематически нарушает свои обязанности по Договору аренды №1 от 19.07.2021.

Относительно второго вопроса в решении собрания кредиторов апеллянт поясняет, что заявление о признании решений собрания кредиторов недействительным подано 11.08.2022. При этом, 18.08.2022 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «ОЗВЛ» направлено уведомление о проведении осмотра документации должника 23.08.2022 и 24.08.2022. Таким образом вне зависимости от названия процедуры ознакомления с документами – «инвентаризация документов» либо «осмотр документации» - суть едина.

По третьему вопросу поясняет, что принятие регламента пропускного и внутриобъектного режимов ОАО «Натальинский стеклозавод» является попыткой ООО «ОЗВЛ» хотя бы минимально навести законом предусмотренный порядок на территории должника и не может свидетельствовать о нарушении прав кого-либо, тем более соответствует основам правопорядка и нравственности

По четвертому вопросу указывает, что фактически указанное собрание проведено Рождественской А.В. 26.08.2022. При таких обстоятельствах считает, что решение собрания кредиторов выполнено конкурсным управляющим. Относительно иной даты проведения собрания кредиторов – возражения кого-либо не поступали, ООО «ОЗВЛ» согласилось с более поздней датой собрания кредиторов.

Касаемо отстранения кандидатуры конкурсного управляющего апеллянт указал, что тем самым собрание кредиторов реализовала право, определенное действующим Законом о банкротстве. Соответствующая жалоба рассматривается Арбитражным судом Свердловской области.

Относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего податель жалобы также указывает, что это входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 конкурсным управляющим созвано очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Доведение до сведения участников собрания кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, иной информации о должнике в ходе конкурсного производства.

2. Принятие решения об изменении периодичности проведения собраний кредиторов должника по вопросу представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в 3 месяца.

Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.07.2022, направлено заказными письмами в адрес лиц, имеющих право участия, 22.07.2022.

Для участия в собрании кредиторов прибыли и зарегистрировались 4 участника, из них один участник без права голоса и три представителя одного конкурсного кредитора ООО «ОЗВЛ», обладающего 14 493 604,99 голосами, что составляет 92,864% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. Иные кредиторы участие в собрании не приняли.

Во время регистрации участников конкурсному управляющему представителем конкурсного кредитора вручено требование о включении в повестку дня дополнительных шести вопросов:

1. Расторжение договора аренды №1 движимого и недвижимого имущества от 19.07.2021, заключенного с ООО «Энергокомплект»;

2. Инвентаризация документов ОАО «Натальинский стеклозавод»;

3. Утверждение регламента пропускного и внутриобъектного режимов ОАО «Натальинский стеклозавод»;

4. Положение о продаже готовой продукции должника;

5. Об отстранении конкурсного управляющего Рождественской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве;

6. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод» либо СРО, которое представляет кандидатуру конкурсного управляющего.

В дальнейшем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не отрицается сторонами, после обсуждения основной повестки дня, мажоритарный кредитор ООО «ОЗВЛ» проголосовал о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принял решение по этим дополнительным вопросам в следующей редакции:

1. Дополнительным бюллетенем №1 с формулировкой: «Включить в повестку дня вопрос - Расторжение договора аренды №1 движимого и недвижимого имущества от 19.07.2021, заключенного с ООО «Энергокомплект» (ИНН 7104522036)» проголосовали «За», при этом другим дополнительным приготовленным бюллетенем №1 с формулировкой: «Принять решение расторгнуть договор аренды №1 движимого и недвижимого имущества от 19.07.2022, заключенного с ООО «Энергокомплект» (ИНН 71045522036). Обязать конкурсного управляющего Рождественскую А.В. направить уведомление в адрес ООО «Энергокомплект» (ИНН 7104522036) в течении 5 (пяти) календарных дней с даты принятия настоящего решения» - также проголосовали «За».

2. Дополнительным бюллетенем №2 с формулировкой: «Включить в повестку дня вопрос - Инвентаризация документов ОАО «Натальинский стеклозавод» проголосовали «За», при этом другим дополнительным приготовленным кредитором бюллетенем №2 с формулировкой: «Принять решение инвентаризацию документов ОАО «Натальинский Стеклозавод» провести в период с 22 по 24 августа 2022 г. по адресу: Сысертский район,          с. Патруши, ул. Юго-Западная, 44, 2 этаж» - проголосовали «За»;

3. Дополнительным бюллетенем №3 с формулировкой «Включить в повестку – Утверждение регламента пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «Натальинский Стеклозавод» проголосовали «За», при этом другим дополнительным бюллетенем №3 с формулировкой: «Принять решение утвердить регламент пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «Натальинский стеклозавод» - проголосовали «За». Дополнительно представитель ООО «ОЗВЛ» передала конкурсному управляющему «Регламент пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «Натальинский стеклозавод» с приложением, всего на 4 листах от 08.08.2022, как утвержденный собранием кредиторов, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «ОЗВЛ» Зиновьевой А.И. в графе «Утверждаю»;

4. Дополнительным бюллетенем по дополнительному вопросу №4 с формулировкой: «Включить в повестку дня вопрос – Положение о продаже готовой продукции Должника» проголосовали - «За», а затем другим бюллетенем для голосования по дополнительному вопросу №4 повестки дня с формулировкой: «Принять решение обязать конкурсного управляющего Рождественскую А.В. в срок до 18.08.2022 разработать и представить на утверждение собрания кредиторов положение о продаже готовой продукции должника» - проголосовали «За»;

5. Дополнительным бюллетенем для голосования по дополнительному вопросу №5 повестки дня с формулировкой: «Включить в повестку дня вопрос – Об отстранении конкурсного управляющего Рождественской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве» - проголосовали «За», а затем бюллетенем для голосования по дополнительному вопросу №5 повестки дня с формулировкой: «Принять решение отстранить конкурсного управляющего Рождественскую А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве» - проголосовали «За»;

6. Дополнительным бюллетенем для голосования по дополнительному вопросу №6 с формулировкой: «Включить в повестку дня вопрос определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод» либо СРО, которое представит кандидатуру конкурсного управляющего» - проголосовали «За», а затем бюллетенем для голосования по дополнительному вопросу №6 повестки дня с формулировкой: «Принять решение определить кандидатуру конкурсного управляющего из числа СРО – Ассоциация Арбитражных управляющих «Арсенал» либо Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Кандидатуру конкурсного управляющего определить на собрании кредиторов 18.08.2022, вновь созванному действующим конкурсным управляющим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4» - проголосовали «За».

Доказательства заблаговременного уведомления иных кредиторов и конкурсного управляющего о внесении дополнительных вопросов в повестку дня отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ООО «ОЗВЛ» в судебном заседании, согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», соответствующие заблаговременное уведомление не требуется.

Полагая, что конкурсным кредитором нарушен процедурный порядок проведения собрания, конкурсный кредитор вторгается в компетенцию конкурсного управляющего по ведению дела о банкротстве и управлению должником, конкурсный управляющий Рождественская А.В., а также конкурсный кредитор ООО «ПО «Лидер» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 08.08.2022 по дополнительным вопросам №№1-6.

Суд первой инстанции принял во внимание все изложенное в совокупности, учел роль суда в делах о банкротстве (баланс интересов всех кредиторов, в том числе миноритарных, а также самого должника) пришел к выводу о наличии оснований для признания собрания кредиторов в спорной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из анализа дополнительных вопросов №№1-4 (расторжение договора аренды, инвентаризация документов, положение о продаже готовой продукции, утверждение внутриобъектового регламента) следует, что указанные вопросы относятся к текущей деятельности должника, регулирование которой относится к компетенции конкурсного управляющего.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции в судебном заседании представитель ООО «ОЗВЛ» пояснила, что данные дополнительные вопросы вынесены на собрание кредиторов лишь для сведения и не имеют обязательной силы для конкурсного управляющего, которая вправе самостоятельно решать, как осуществлять руководство деятельностью общества.

Исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства.

При этом собрание кредиторов не подменяет органы управления должника.

Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из положений статей 12, 20, 129 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по рассмотренным собранием вопросам не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и, соответственно, конкурсный управляющий, иные кредиторы не связаны оспариваемыми решениями.

Конкурсный кредитор оспариваемыми решениями лишь указал конкурсному управляющему на необходимые, по его мнению, мероприятия процедуры конкурсного производства, и в случае бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве они смогут указывать на данное обстоятельство, как влияющее на степень его вины, если таковая будет вообще обнаружена судом.

При этом, само по себе решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять его, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, и в любом случае должен действовать с учетом всех обстоятельств дела.

Относительно вопросов №№5, 6 об отстранении конкурсного управляющего и определение кандидатуры конкурсного управляющего необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решение собрания кредиторов не является достаточным и самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов об отстранении Рождественской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований должен определить, порождают ли предъявляемые к управляющему претензии обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего.

С учетом изложенного компетенция по отстранению или утверждению кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит арбитражному суду, а не собранию кредиторов.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и принято без нарушения, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Рождественской А.В. и ООО «ПО «Лидер» не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу №А60-52335/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Рождественской А.В. и кредитора ООО ПО «Лидер» о признании решений собрания кредиторов от 08.08.2022 по дополнительным вопросам №№1-6 недействительными отказать.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.