Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании требования общими обязательствами супругов Никулина Александра Владимировича и Никулиной Галины Александровны,

вынесенное в рамках дела № А50-32025/2019

о признании индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича (ОГРНИП 304590613900140, ИНН 590315397784) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) индивидуальный предприниматель Никулин Александр Владимирович (далее – должник, ИП Никулин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) с учетом исправления описки определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по тому же делу требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) в размере 322 194,18 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 472 023,98 руб. основного долга, 172 311,94 руб. пени, 16 119,54 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича.

Уполномоченный орган 01.12.2021 обратился в суд с заявлением, просит признать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А50-32025/2019 с учетом исправления описки определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по тому же делу и определения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу № А50-32025/2019, общим обязательством супругов Никулина А.В. и Никулиной Г.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и транспортного налога с физических лиц в общей сумме 363 236,66 руб. уполномоченный орган полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа возможности взыскания налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству. Уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что вышеуказанные налоги начислены в период брачных отношений супругов. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты. Из заявления уполномоченного органа следует, что объектами налогообложения по транспортному налогу в период с 2012 по 2018 годы являлись транспортные средства: грузовой автомобиль 69361N-(КАМАЗ-53229R) 2006 г.в. (зарегистрировано 29.09.2010), грузовой автомобиль КАМАЗ-5511 1993 г.в. (дата регистрации - 05.04.2006, дата прекращения владения - 22.11.2019), грузовой автомобиль САМС-АН5253GJВ4-R 2008 г.в. (дата регистрации - 30.05.2012, дата прекращения владения - 25.06.2013), грузовой автомобиль ЗИЛ-ММЗ-555К 1968 г.в. (дата регистрации - 20.09.2004), грузовой автомобиль CAMC-AH5253GJB4 2007 г.в. (дата регистрации - 17.08.2007), легковой автомобиль LEXUS-RX-350 2007 г.в. (дата регистрации - 31.03.2008), мотоцикл МИНСК-ММВЗ-3.11211 1989 г.в. (дата регистрации - 01.01.2004). Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов являлась квартира по адресу 614070, г. Пермь, ул. Дружбы, д. 11, кв. 38, к/н 59:01:4311727:222, площадью 44.8 кв.м. (дата регистрации - 27.10.2005, дата прекращения владения - 02.02.2015). Таким образом, указанные транспортные средства и недвижимое имущество было приобретено во время брака. В отношении обязательств, возникших в связи с осуществлением Никулиным А.В. предпринимательской деятельности в общей сумме 668 180,67 руб. уполномоченный орган полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что такие обязательства перед государством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются индивидуальными и не подлежат возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений, так же являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству. Уполномоченный орган считает, что выводы суда первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не были основаны на объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Совместно нажитое имущество приобретено должником в период осуществления предпринимательской деятельности. При этом, доходов Никулиной Г.А. было недостаточно для приобретения совместного имущества супругов Никулиных (справки 2-НДФЛ Никулиной Г.А.). Кроме того, имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ Никулиной Г.А. подтверждают, что ответчик получала доход от предпринимательской деятельности своего супруга, а значит, принимала непосредственное участие в предпринимательской деятельности должника. Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась должником в период брака супругов Никулиных и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, денежные средства от которой расходовались должником на личные нужды супругов, следовательно, доход от предпринимательской деятельности Никулина А.В. относится к общему имуществу супруга. Учитывая, что доход от предпринимательской деятельности Никулина А.В. относится к общему имуществу супруга, уполномоченный орган полагает, что и налоги, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью должника, являются общими.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Лядова С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части, признав общими обязательствами супругов обязательства Никулина А.В. по уплате транспортного налога. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Лядов С.Ю. свою позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, отзыва на апелляционную жалобу, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 01.12.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании обязательства должника – супруга общим обязательством обоих супругов, в котором последний просит признать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А50-32025/2019 с учетом исправления описки определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по тому же делу и определения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу № А50-32025/2019, общим обязательством супругов Никулина А.В. и Никулиной Г.А.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А50-32025/2019 с учетом исправления описки определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по тому же делу требования уполномоченного органа в размере 322 194,18 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 472 023,98 руб. основного долга, 172 311,94 руб. пени, 16 119,54 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу №А50-32025/2019 требования уполномоченного органа в размере 34 582,73 руб. основного долга, 13 862,76 руб. пени, 322,20 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между должником и Никулиной Галиной Александровной (далее - Никулина Г.А.) 19.08.2005 года зарегистрирован брак, который на сегодняшний день не расторгнут.

Объектами налогообложения по транспортному налогу в период с 2012 по 2018 годы являлись транспортные средства: грузовой автомобиль 6936Ш-(КАМАЗ-53229К) 2006 г.в. (зарегистрировано 29.09.2010), грузовой автомобиль КАМАЗ-5511 1993 г.в. (дата регистрации - 05.04.2006, дата прекращения владения - 22.11.2019), грузовой автомобиль САМС-АН5253СНВ4-К 2008 г.в. (дата регистрации - 30.05.2012, дата прекращения владения - 25.06.2013), грузовой автомобиль ЗИЛ-ММЗ-555К 1968 г.в. (дата регистрации - 20.09.2004), грузовой автомобиль САМС-АН525301В4 2007 г.в. (дата регистрации - 17.08.2007), легковой автомобиль LEXUS-RX-350 2007 г.в. (дата регистрации - 31.03.2008), мотоцикл МИНСК-ММВЗ-3.11211 1989 г.в. (дата регистрации -01.01.2004).

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов являлась квартира по адресу 614070, г. Пермь, ул. Дружбы, д. 11, кв. 38, к/н 59:01:4311727:222, площадью 44.8 кв.м. (дата регистрации - 27.10.2005, дата прекращения владения - 02.02.2015).

Имущество приобретено в браке (за исключением грузового автомобиля ЗИЛ-ММЗ-555К 1968 г.в. и мотоцикла МИНСК-ММВЗ-3.11211 1989 г.в.), брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, указанные транспортные средства и недвижимое имущество было приобретено во время брака.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 18.05.2004 по 28.10.2020. Предпринимательская деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность Никулина А.В. по налогам от предпринимательской деятельности возникла за период с 2016 по 2019 годы, то есть в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ Никулиной Г.А. за 2017 год, Никулин А.В. являлся налоговым агентом супруги. Уполномоченный орган утверждает, что супруга должника принимала участие в предпринимательской деятельности должника, которая являлась единственным источником дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина. Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

По общему правилу вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда, в соответствии с пунктом 5 обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ).

Также Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 СК РФ, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога), а также лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

До тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является формальный владелец транспортного средства. В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Судом установлено, что в период брака супругами Никулиными было приобретено движимое и недвижимое имущество. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Никулина А.В., в силу вышеуказанных положений статей 357, 388, 400 НК РФ, начисление транспортного налога, налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Никулина А.В. В результате неуплаты имущественных налогов, у Никулина А.В. образовалась недоимка и соответствующий размер пени, которые включены в реестр требований кредиторов.

При этом в силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

При возникновении налоговых обязательств у одного из супругов не происходит какое-либо встречное предоставление в пользу семьи. Вместе с тем, получение по обязательствам одним из супругов для использования на нужды семьи является одним из условий признания обязательств общими (ст. 45 СК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствует возможность взыскания налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов, исчисленных в связи с осуществлением Никулиным А.В. предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что от предпринимательской деятельности Никулин А.В. получал доход и имущество супругов увеличивалось за счет осуществления должником предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как предположительные.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник и Никулина Г.А. имеют перед налоговым органом какие-либо совместные обязательства, отличные от обязательств по оплате налога, равно как нет и сведений о получении ответчиком чего-либо от налогового органа и использования полученного на нужды семьи. Никулина Г.А. не являлась и не является собственником соответствующего имущества, связанные с ним налоги ей не начислялись.

Доводы о направлении должником полученного дохода от предпринимательской деятельности исключительно на нужды семьи основаны на предположениях, не подтверждены документально и не учитывают специфику осуществления хозяйственной деятельности, в ходе которой полученные денежные средства не могут в полном объеме изыматься из оборота, а продолжают участвовать в производстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, какая часть полученных должником денежных средств, включенных налоговым органом в налоговую базу для доначисления налоговых обязательств, являлась доходом Никулина А.В. и была направлена им на потребление. Расчет данной суммы не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, правомерно исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным возложение солидарного налогового бремени на супругу должника в условиях конституционно установленной обязанности каждого налогоплательщика лично уплачивать установленные законом налоги.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года по делу № А50-32025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко