Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройснаб-1", Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-1382/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Стройснаб-1"

кМежрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО «Стройснаб-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 25.09.2014 №10-11/9/26дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 1 354 910 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 549 916 руб., а также привлечения к ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа.

Решением арбитражного суд Пермского края от 15.04.2015 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2014 требования о признании недействительным решение инспекции от 25.09.2014 №10-11/9/26дсп в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 № 18-18/548 в части НДС за 3 квартал 2012 года – 91 367 руб., налога на прибыль за 2011 года – 1 793 руб. оставлены без рассмотрения. Указанное решение инспекции признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части доначисления налога на прибыль в размере 1 353 118 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований (начисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль», соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, применяя налоговый вычет, действовал в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ и представил для проверки все необходимые документы по названным контрагентам и проявил должную осмотрительность при выборе указанных организаций. Кроме того считает, что судом не рассмотрены требования заявления о применении смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований (признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов затрат на приобретение товаров по авансовым платежам, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов затрат на строительно-монтажные работы и строительно-ремонтные работы по документам с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль»), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, расходы по авансовым платежам (подотчетные лица Пятышин В.Б., Бодаль А.В., Двинянников С.В.) в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, в отношении спорных контрагентов ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль», по которым суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи непринятием суммы расходов на строительно-монтажные и строительно-ремонтные работы, инспекция настаивает на том, что фактическое осуществление налогоплательщиком указанных расходов по взаимоотношениями с иными лицами не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и доводы письменных отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройснаб- 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.07.2014 № 10-11/9/15дсп, вынесено решение от 25.09.2014 № 10-11/9/26дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 № 18-18/548 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Олав-Грант», ООО «Рубин», ООО «Энерготехнология», отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Недра-Урала», доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2011 год суммы по авансовому отчету Пятышина В.Б. в размере 1 200 руб., доначисления налога на прибыль по эпизоду отказа в принятии расходов на сумму, предъявленную ИП Роткиным В.А., в размере 396 руб., на сумму, предъявленную ИП Гойко Е.В., в размере 480 руб., на сумму, предъявленную ООО «Профит-центр», в размере 20 000 руб., а также соответствующих пеней, штрафов. В остальной части решение инспекции от 25.09.2014 № 10-11/9/26дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете по указанным конграгентам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, обжалуемые налогоплательщиком, правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем для проведения строительно-монтажных и строительно-ремонотных работ были привлечены подрядчики - ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль».

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Принимая обжалуемое заявителем решение, суд первой инстанции указал на то, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной в ходе контрольных мероприятий, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-сервис» за 3 квартал 2011 года в размере 1 082 259 руб., с ООО «Магистраль» за 2 квартал 2011 года в размере 481 290,71 руб., доначислены соответствующий налог, пени и предъявлены налоговые санкции.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль» обладают признаками «фирм-однодневок».

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В отношении организации ООО «Металл сервис» проверяющими установлено:

Документы, подтверждающие отношения между ООО «Металл-сервис» и ООО «Стройснаб-1», по встречной проверке контрагентом не представлены.

Организация «Металл-сервис» исключена из ЕГРЮЛ 27.05.2014 по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность указанным контрагентом представлена за 2011 год.

Адрес регистрации ООО «Металл-сервис» являлся массовым (зарегистрировано 84 организации). Организация по указанному адресу не находится и не находилась.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Металл-сервис» за 2011 год установлено отсутствие результативной экономической деятельности предприятия, налоги, исчисленные к уплате, минимальны.

ООО «Металл-сервис» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В декларации по НДС ООО «Металл-сервис» за 3 квартал 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 413 996 руб., сумма НДС с реализации 74 519 руб., соответственно, суммы налога, предъявленные в данном налоговом периоде ООО «Стройснаб-1» (1 082 259 руб.), при определении суммы налога с реализации ООО «Металл-сервис» не учтены, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Все представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Металл-сервис» подписаны директором Шакировым И.М.

Из протокола допроса Шакирова И.М. от 24.08.2012 (проведен в ходе камеральной проверки) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Металл-сервис» (зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение по просьбе знакомого, с которым ездил к нотариусу для регистрации трех организаций; сотрудники ООО «Металл-сервис» ему неизвестны, в отношении ООО «Металл-сервис» никакие действия самостоятельно не производил, открывал расчетные счета в банках по просьбе знакомых; для осуществления деятельности организации подписал доверенность на лицо, которое ему незнакомо; кто осуществлял деятельность от имени ООО «Металл-сервис» в 2011-2012 годах, свидетель не знает.

Шакиров И.М. с 23 июня 2011 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю», что подтверждает факт невозможности подписания именно Шакировым И.М. документов, представленных заявителем, а именно: договор подряда от 01.07.2011 № 6/11, акт приема-передачи от 30.09.2011, подтверждающий выполнение строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.2. договора подряда; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, унифицированной формы № КС-2 от 30.09.2011 № 1; товарная накладная от 30.08.2011 № 2948 на приобретение кабельной продукции марки ААШВ-10 3x240 в количестве 5,80 км.

Представленные ОАО АКБ «Перминвестбанк» документы подписаны Ворониным А.В., числящимся исполнительным директором общества, проходившим свидетелем по уголовному делу в отношении Юртова Владимира Николаевича, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Дзержинского районного суда Российской Федерации от 15.02. 2013 по делу № 1-66/13.

Свидетель Агапкина М.А. (бывший главный бухгалтер ООО «Стройснаб-1») подтвердила, что организация ООО «Металл-сервис» ей знакома, но только по документам. Должностные лица, сотрудники, юридический адрес, телефоны ООО «Металл-Сервис» Агапкиной М.А. не знакомы, на территории ООО «Стройснаб-1» с ними не встречалась. По вопросам выполнения работ, поставки товаров ничего пояснить не может. Документы для отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете ей передавал директор ООО «Стройснаб-1» Кокорев СВ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металл-сервис» в ОАО АКБ «Перминвестбанк» показал, что ООО «Стройснаб-1» перечислено в августе и октябре 2011 года в адрес ООО «Металл-сервис» всего 7 094 809 руб.; денежные средства с расчетного счета ООО «Металл-сервис» перечислены на счет ООО «Инкас-сервис» с комментарием «оплата по договору за товар» (общая сумма денежных средств, перечисленная со счета ООО «Металл-сервис» на счет ООО «Инкас-сервис» перечислено 140 430 420 руб.

Из проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Металл-сервис» в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Перминвестбанк» следует, что у организации отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: оплата за аренду офисных помещений, основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные платежи, за канцелярские товары, за найм рабочей силы, снятие денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и т.п.

В товарной накладной от 30.08.2011 № 2948 на поставку кабельной продукции ООО «Металл-сервис» в адрес ООО «Стройснаб-1» в качестве грузополучателя расписался начальник отдела отгрузок Набиулин М.З.; он допрошен в качестве свидетеля. Набиулин М.З. не смог ничего пояснить по погрузке кабельной продукции.

Из материалов уголовного дела в отношении Юртова В.Н. следует, что ООО «Металл-сервис», являясь подконтрольным данному лицу обществом, использовалось им для осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций. Поступающие от клиентов безналичные денежные средства через подконтрольные организации перечислялись в конечном итоге на расчетный счет ООО «Инкас-сервис» и с него производилось зачисление на счета клиентов Пермского филиала «НКО «ИНКАХРАН». Воронин А.В., Вшивкова Н.П. (бухгалтер) также фигурируют в уголовном деле как сотрудники фирмы Юртова В.Н. Имеются обвинительные приговоры Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Юртова В.Н. (приговор от 15.02.2013 по делу № 1-66/13), Вшивковой Н.П. (приговор от 06.02.2013 по делу № 1-64/13), которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам в отношении Юртова В.Н., Вшивковой Н.П. установлены обстоятельства, подтверждающие, что организация «Металл-Сервис» хозяйственную деятельность не осуществляла, а использовалась исключительно для обналичивания денежных средств.

Журнал учета регистрации посетителей (клиентов), заполняемый при входе на территорию ООО «Стройснаб-1» за 2011-2012 г.г. с приложением списка сотрудников организаций, осуществляющих строительно-монтажные и ремонтные работы на территории общества в 2011-2012 г.г., в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года сумм налога в размере 481 290,71 руб. по счету-фактуре от 11.04.2011 № 191 (строительно-ремонтные работы), выставленному от имени ООО «Магистраль».

При этом в отношении контрагента общества ООО «Магистраль» проверяющими установлено следующее.

ООО «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2014 по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В декларации по НДС ООО «Магистраль» за 2 квартал 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 325 600 руб., сумма НДС с реализации - 58 608 руб., соответственно, суммы налога, предъявленные в данном налоговом периоде ООО «Стройснаб-1» (481 290,71 руб.), при определении суммы налога с реализации ООО «Магистраль» не учтены, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Представленные ООО «Стройснаб-1» в подтверждение расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» документы со стороны ООО «Магистраль» подписаны директором Шибановым А.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шибанова А.В. (из материалов уголовного дела в отношении Юртова В.Н.) он является номинальным руководителем ООО «Магистраль», зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, но никакого отношения к деятельности организации не имел, никаких документов не подписывал, денежными средствами не распоряжался, никаких договоров никогда не заключал; имеет образование по специальности электрогазосварщик, после окончания обучения работал на заводе рабочим и слесарем в ООО «Пермская сетевая компания», где и работает до настоящего времени.

Представленные ОАО АКБ «Перминвестбанк» документы подписаны Вшивковой Н.П., числящейся исполнительным директором ООО «Магистраль».

Материалами уголовного дела в отношении Юртова В.Н. подтверждено, что ООО «Магистраль» являлось подконтрольным ему обществом, используемым для осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг в финансовом секторе экономики по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций. Юртов В.Н. открыл для ООО «Магистраль» расчетные счета в банках, использовал их в целях обналичивания денежных средств, в противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контролей денежные средств, принадлежащих различным реально действующим юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям) и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) - резидентам («клиентам»), зарегистрированным на территории Российской Федерации и заинтересованным в уклонении от уплаты налогов и сборов и сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам в отношении Юртова В.Н., Вшивковой Н.П. установлены обстоятельства, подтверждающие, что организация «Магистраль» хозяйственную деятельность не осуществляла, а использовалась исключительно для обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО"Стройснаб-1» и ООО «Метал-Сервис» и ООО «Магистраль», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Кроме того, характер деятельности контрагентов, цель их создания и т.д. установлен вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции по уголовным делам.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Доводы заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку анализ вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам в отношении Юртова В.Н., Вшивковой Н.П. в совокупности с показаниями директора ООО «Стройснаб-1», данными в ходе выездной проверки, позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договоров с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль» налогоплательщику было известно, что данные организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, используются исключительно для обналичивания денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО «Металл-Сервис», ООО «Магистраль», доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.

Налоговый орган обжалует соответствующий вывод арбитражного суда, указывая, что решение в указанной части необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое наличие у общества приобретенного у ООО «Металл-сервис» кабельной продукции, и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация), а также выполнения ООО «Металл-сервис», ООО «Магистраль» строительно-монтажных (строительно-ремонтных) работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследован и поставлен под сомнение сам факт получения заявителем строительно-монтажных (ООО «Металл-сервис») и строительно-ремонтных работ (ООО «Магистраль»). Из текста решения следует, что налоговым органом сделаны только выводы о том, что названные работы не могли быть выполнены ООО «Металл-сервис» и ООО «Магистраль».

При этом факт выполнения названных работ самим налогоплательщиком или иными привлеченными лицами, расходы по оплате работ которых уже включены в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль, проверяющими не доказан.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг по строительно-монтажным и строительно-ремонтным работам именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Ссылка налогового органа на то, что, несмотря на имеющуюся обязанность, налогоплательщик не доказал соответствие применяемых цен существующим рыночным ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 40 НК РФ, действующей в проверяемый период, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией несоответствие цен товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, не установлено, следовательно, не опровергнуто соответствие отраженных затрат уровню сложившихся рыночных цен.

В указанной части апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Кроме того согласно решению от 25.09.2014 № 10-11/9/26дсп налоговым органом отказано в праве учесть в составе расходов для исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товаров по авансовым отчетам (подотчетные лица Пятышин В.Б., Бодаль А.В., Двинянников СВ.) в сумме 9 126,26 руб. - за 2011 год, в сумме 34 274,27 руб. - за 2012 год.

ИФНС сочла данные расходы документально неподтвержденными, несоответствующими ст. 252 НК РФ, поскольку к авансовым отчетам Пятышина В.Б., Бодаля А.В., Двинянникова СВ. о приобретении ТМЦ в ООО «Мегастрой» приложены кассовые чеки, в которых покупателями числятся Колодкин М.С, Шадрин В.Г., Князев В.Г., а согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2011, 2012гг. Колодкин М.С, Шадрин В.Г., Князев В.Г. подотчетными лицами или работниками ООО «Стройснаб-1» не являлись

Кроме того, по авансовым отчетам Двинянникова СВ. и Пятышина В.Б. на оплату парковки, по авансовому отчету Двинянникова СВ. № 5/5 от 14.05.2012 на приобретение топливного фильтра и масла для а/м - представленные налогоплательщиком документы подтверждают произведение расходов данными физическими лицами, а не ООО «Стройснаб-1».

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт учета обществом приобретенных физическими лицами Пятышиным В.Б., Бодалем А.В., Двинянниковым СВ. товарно-материальных ценностей и использования их для целей предпринимательской деятельности, а также выплаты сумм по авансовым отчетам названным работникам, т.е. факт несения расходов обществом, налоговый орган не оспаривает, а указание в кассовых документах иной фамилии плательщика (а не подотчетного лица), не имеет значения для целей оценки расходов именно ООО «Стройснаб-1». Взаимоотношения между работниками и лицами, указанными в качестве плательщика в кассовых чеках, выходят за пределы налоговой проверки.

В отношении расходов на парковку, топливный фильтр и масло для а\м выводы налогового органа носят предположительный характер и ни чем не подтверждены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что в нарушение ст. 252 НК РФ расходы по авансовым платежам (подотчетные лица Пятышин В.Б., Бодаль А.В., Двинянников С.В.) не подтверждены надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон и представленные в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Указанное толкование норм права приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретены ТМЦ, их стоимость отражена на счете 10, списана впоследствии в производство.

Факт получения товаров, налоговым органом не отрицается.

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) при применении обществом метода начисления не имеет правового значения при соблюдении иных требований ст. 252 НК РФ.

Иных претензий налоговый орган в ходе проверки и судебного разбирательства к принятым расходам не предъявил.

Кроме того, нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, выдача денежных средств из кассы общества, получение товара, оприходование его и списание в производство являются достаточными доказательствами правомерности включения стоимости товаров (работ, услуг) в состав понесенных расходов.

Кроме того, непредставление кассовых документов для подтверждения расходования денежных средств, полученных «под отчет» работниками, должно повлечь вывод налогового органа о необходимости начисления НДФЛ, однако, подобного результата выездная проверка не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что фактически претензии налогового органа в части приобретения ТМЦ сводятся к указанию в кассовом документе продавца ссылки на дисконтную (а не банковскую или иную платежную) карту иного физического лица, что не может быть признано опровергающим оплату товара за счет средств налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности. При этом данная форма вины позволяет квалифицировать совершенное правонарушение с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку наличие у налогоплательщика умысла на совершение данного правонарушения предполагает применение иной (большей) меры ответственности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Такое обстоятельство, как привлечение к ответственности в результате недобросовестности третьих лиц, не может в данном случае смягчать ответственность, поскольку налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений; кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами налогоплательщик был осведомлен о том, что контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, используются исключительно для обналичивания денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения от 25.09.2014 № 10-11/9/2бдсп налоговым органом учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: начисленные суммы налогов и санкций являются для ООО «Стройснаб-1» значительными; социальная значимость деятельности предприятия - организация является работодателем для 16 человек, своевременно выплачивает им заработную плату и предоставляет социальные гарантии. Размер штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения снижен в два раза.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-1382/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева