Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 12/01-15, ФИО2 на основании протокола общего собрания № 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-7109/2015,

рассмотренное судьёй А.Н. Крюковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новация" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

к ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее –ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее –ООО Многопрофильная фирма "Сфера") о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № 04/10-14 от 31.10.2014 и 430 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2014 по 10.02.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" взыскано 40 430 руб. 83 коп., в том числе: 40 000 руб. задолженность по договору № 04/10-14 от 31.10.2014 и 430 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2014 по 10.02.2015. в решении указано на начисление и взыскание с ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" начиная с 11.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 40 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты основного долга. С ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" взыскано 7 450 руб., в том числе: 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 5 450 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" взысканы в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов (47 880 руб. 83 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с даты вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Многопрофильная фирма "Сфера", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.04.2015, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства не было своевременно рассмотрено судом первой инстанции, вопрос по указанному ходатайству был разрешен только в итоговом решении.

Полагает, что в отсутствие открытого разбирательства не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценке разделы проектной документации, которые были выполнены с нарушениями договора, действующих строительных норм и правил.

Ответчик указывает на ненадлежащее качество проектной документации.

Истец, ООО "Новация", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От представителя ответчика в судебном заседании поступили ходатайство о назначении экспертизы с прилагаемыми документами (копия свидетельства о государственной регистрации ООО «МаркА» от 17.01.2007, копия выписки из Устава Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА», разъяснения по вопросу о лицензировании экспертной деятельности, копия диплома ФИО3 НВ № 526950 от 11.06.1987, копия диплома ФИО3 АВС № 0750742 от 09.12.1999, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия страхового полиса ПОО-№18616), а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных доказательств и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новация" (подрядчик) и ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (заказчик) заключен договор подряда на проектные работы от 31.10.2014 № 04/10-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по разделам: ПЗ, ПЗУ, КР, ЭО, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ТБЭО, МЭЭ, МОИ по объекту «Реконструкция школьного стадиона. Строительство хоккейного корта на территории МКОУ АГО «Ачитская СОШ», расположенной по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на проектные работы от 31.10.2014 № 04/10-14 подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, с правом досрочной сдачи. Срок согласования проектной и рабочей документации с заказчиком в срок выполнения проектных работ не входит.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.10.2014 № 04/10-14 стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом:

Первый платеж (аванс) в размере 50 % сумме – 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., без НДС, заказчик оплачивает в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно заявлению истца ответчик во исполнение условий пункта 2.4 договора произвел авансовый платеж в сумме 40 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела реестром платежей общества «МПФ «Сфера» от 10.02.2015.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику выполненную документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажных носителях и кроме того 1 (один) электронный вариант.

Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в материалы дела представил:

- накладную на передачу документации № 84 от 10.12.2014, подписанную обеими сторонами;

- акт выполненных работ № 130 от 28.11.2014, подписанный в одностороннем порядке, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 80 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 31.10.2014 № 04/10-14 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки выполненной документации. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в срок, без замечаний. Подписанный со стороны подрядчика односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ имеет обязательную юридическую силу.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе стороны в трехдневный срок составляют акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 4.4 рассматриваемого договора).

В соответствии с заявлением истца, ответчик, принявший по накладной документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ 10.12.2014, должен быть направить истцу в срок не позднее 17.12.2014 подписанный акт или мотивированный отказ. В указанные сроки ответчик данной обязанности не исполнил, подписанный акт или мотивированный отказ не представил.

В силу пункта 2.4 указанного договора окончательный платеж в размере 50% в сумме – 40 000 руб., без НДС, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта сдачи-приемки работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору № 04/10-14 от 31.10.2014, суд первой инстанции взыскал с ООО "Многопрофильная фирма "СФЕРА" в пользу ООО "Новация" 40 000 руб. долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несвоевременно рассмотрел заявленное ходатайство, отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции. Несвоевременное размещение информации о заявленном ходатайстве на официальном сайте суда (на четвертый день после поступления в суд) и рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании к принятию неверного решения не привело, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы в том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 25.02.2015 сторонам предложено в срок до 23 марта 2015 года выполнить ряд процессуальных действий, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, с приложением доказательств оплаты выполненных работ.

Судом также установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 16 апреля 2015 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика представлены в суд без надлежащих доказательств в их обоснование. На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве проектной документации не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа обстоятельств дела, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, принимая во внимание представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства № 66-1-6-0392-14/14-0822Д-1 от 29.12.2014, выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате полученной и использованной им проектной документации, изготовленной истцом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2014 по 10.02.2015 в размере 430 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с продолжением начисления с 11.02.2015 на сумму основного долга 40 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на представительство в Арбитражном суде по защите прав от 10.02.2015; расходным кассовым ордером №18 от 10.02.2015; перечнем оказанных услуг от 16.03.2015.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 450 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-7109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина