Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, ООО «УК «Верх-Исетсткая», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления Департамента о назначении административного наказания от 21.03.2023 № 29-05-33-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 13.06.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 09.03.2023 должностным лицом Департамента в отношении ООО «УК «Верх-Исетсткая» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 21.03.2023 иным должностным лицом Департамента самостоятельно переквалифицирован состав административного правонарушения на предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении в отношении заявителя наказания в виде предупреждения. При этом переквалификация, ухудшающая положение лица, привлекаемого к ответственности, является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Кроме того квалификация деяния по части статьи 14.1.3. КоАП РФ возможна только за грубое нарушение лицензионных требований. Управляющей компании в качестве грубого нарушения лицензионных требований вменяется нарушение подпункта «б» пункта 3 Постановления в части нарушения требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвердившего Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила). Между тем, обязанности аварийно-диспетчерской службы включают в себя прием подобного рода заявок, но не их выполнение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом на основании поступивших обращений от 10.01.2023 № 29-01-01-221/1, от 16.01.2023 № 29-01-01-825/3, от 07.02.2023 № 29-01-01-2858/5 и приказа Департамента от 04.05.2021 № 29-08-26-352 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по заявкам потребителя, проживающего в кв. 32.

В ходе проверки выявлены нарушения: сведения о причинах нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителю по заявкам от 30.12.2022 № 118747, от 02.01.2023 № 226, от 29.01.2023 № 9574, от 30.01.2023 № 10068 не сообщены; дата и время проведения проверки по факту ненадлежащего качества горячего водоснабжения не согласованы.

Нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 27.02.2023 № 29-08-25-9.

09.03.2023 главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.03.2023 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области - заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, проведена переквалификация состава административного правонарушения на предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения в отношении ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 416 собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг. Управляющая организация обязана обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями Правил № 416.

Согласно пункту 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя выполнения заявок населения. 3 Согласно пп. «а» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в журнале регистрации фактов обращения в АДС зафиксированы следующие заявки потребителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, проживающего в кв. 32 МКД: от 30.12.2022 № 118747, от 02.01.2023 № 226, от 29.01.2023 № 9574, от 30.01.2023 № 10068.

Согласно письму общества от 20.02.2023 № 1129/ОПК заявки от 30.12.2022 № 118747, от 02.01.2023 № 226, от 29.01.2023 № 9574, от 30.01.2023 № 10068 отработаны: осуществлен выход, проведено обследование системы горячего водоснабжения, перепуск стояка горячего водоснабжения, однако доступ в квартиру № 32 во всех случаях отработки данных заявок не предоставлен.

Указанное подтверждается актом от 30.12.2022. Иных актов, документов или информации, подтверждающих информирование о планируемых сроках исполнения заявки, согласование с потребителем даты и времени проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги не представлено.

Таким образом, несоблюдение пункта 13 Правил № 416 влечет нарушение подпункта «з» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и грубое нарушение лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, как установлено ранее, в силу подпункта «з» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных п. 13 Правил № 416, согласно которому собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение, совершенное обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требованиям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Действительно, протокол от 09.03.2023 № 29-08-30-11 составлен за совершение ООО «УК «ВерхИсетская» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, тогда как за совершение грубого нарушения лицензионных требований предусмотрена санкция, установленная частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 7 статьи 22.2 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Родовой объект посягательства по частям 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является единым – общественные отношения в области предпринимательской деятельности, соответственно, переквалификация действий ООО «УК «Верх-Исетская» в рассматриваемой ситуации возможна.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая единство родового объекта посягательства, выявленные нарушения требований законодательства необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод ООО УК «Верх – Исетская» относительно последствий назначения наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде возможного исключения сведений обо всех домах из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, не может свидетельствовать об ухудшении положения лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма устанавливает последствие для управляющей компании в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами, что повлекло привлечение к административной ответственности.

Указанное не является административно-правовой санкцией в рамках производства по делу об административном правонарушении и не влияет на назначение административного наказания по делу об административном правонарушении. Также с соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано заменить наказание, установленное санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на предупреждение.

При этом, в случае привлечения ООО «УК «Верх-Исетская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ухудшение положения лица в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы относительно того, что обязанности аварийно-диспетчерской службы включают в себя прием заявок, но не их выполнение, отклоняются.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлены постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Таким образом, аварийно-диспетчерская служба обязана, помимо иного, исполнить либо проконтролировать исполнение заявки собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-16358/20923, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев