Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Металл Глобал", ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9490/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Глобал" (ИНН 5259138894, ОГРН 1195275018630)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Глобал" (далее – истец, ООО "Металл Глобал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, ПАО "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 226 руб. 69 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. 55 коп. за период с 19.01.2021 по 26.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ПАО "УБРиР" в пользу ООО "Металл Глобал" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что данные возражения документально не обоснованы, чрезмерность ответчиком не доказана, между тем истец помимо доказательств несения расходов и их относимости к данному делу представил данные о ставках юридических услуг в регионе в подтверждение обоснованности размера заявленных судебных расходов и их разумности, а также ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым настоящее дело относится к категории сложных как с точки зрения правовой, так и фактической сложности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в котором банк указывал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к категории сложных не относится, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, единственным процессуальным действием представителя явилась подача искового заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, подлежащие взысканию судебные расходы – снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Глобал" (клиент) и ИП Швалевым К.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/01/2021 от 22.01.2021, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях договора оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых юридических услуг, их стоимость, составляющая 25 000 руб., согласованы сторонами в техническом задании (приложение к договору) от 22.01.2021, согласно которому исполнителю поручено оказать следующие юридические услуги по взысканию с ПАО "УБРиР" неосновательного обогащения 110 226 руб. 69 коп.:

- анализ ситуации;

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявление;

- подготовка иных процессуальных документов по мере необходимости;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- получение судебных актов суда первой инстанции.

Услуги исполнителем оказаны, сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.05.2021.

Согласно техническому заданию № 3 от 24.05.2021, исполнитель обязуется представлять интересы клиента при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В обязанности исполнителя входит:

- анализ ситуации, формирование правовой позиции, устная консультация;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- направление отзыва в суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 01.09.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Согласно техническому заданию № 4 от 01.09.2021, исполнитель обязуется представлять интересы клиента при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. В обязанности исполнителя входит:

- анализ ситуации, формирование правовой позиции, устная консультация;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- направление отзыва в суд кассационной инстанции.

Сторонами согласована стоимость услуг в сумме 15 000 руб. 25.10.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Платежными поручениями от № 10 от 27.01.2021, № 97 от 08.10.2021, № 74 от 09.06.2021 ООО "Металл Глобал" оплатило услуги исполнителя в полном объме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем требования истца удовлетворил частично в размере 15 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах трех инстанций. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, не являющееся сложным, наличие единообразной судебной практики по настоящей категории дел, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением делав судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что чрезмерность расходов ответчиком не доказана, апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в отзыве на заявление указал на наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, сослался на номера дел, в которых судебные расходы взысканы в меньшем по сравнению с заявленным истцом размере.

Ссылки истца на то, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора банковского счета отнесены к категории сложных в соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 01.07.2014 № 167, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку по данной категории дел имеется сформированная единообразная судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку из содержания данных разъяснений следует, что содержащиеся в данном письме классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, что данные критерии могут быть учтены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, формальное отнесение дела к категории сложных не свидетельствует о его действительной сложности. Данное дело относится к категории серийных дел, по которым сформировалась единообразная судебная практика, определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 по делам № А60-44230/2020, № А60-59024/2020 сформирован единообразный подход судов к рассмотрению данной категории дел.

Пояснения истца относительно фактической сложности дела, выразившейся в большом объеме проанализированных и составленных представителем документов, апелляционный суд не принимает, поскольку фактически представителем истца при рассмотрении настоящего дела по существу составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, анализ ситуации, процессуальных документов противоположной стороны, формирование правовой позиции по общему правилу являются неотъемлемой частью судебного представительства. При этом направление всех процессуальных документов осуществлялось посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», участие представителя в судебных заседаниях не требовалось.

Учитывая изложенное, ссылки истца на стоимость юридических услуг в регионе судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Данные сведения не являются безусловным доказательством стоимости услуг представителя по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 5 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ.

Изложенный ответчиком в своей апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы его отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции принято во внимание несогласие ответчика с размером заявленных судебных расходов, ссылки ответчика на его чрезмерность, в связи с чем размер судебных расходов снижен судом с 55 000 руб. до 15 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-9490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова