Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 03 июня 2015 года по делу №А50-3564/2014,

вынесенное судьей Катаевой М. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО3; закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис"; Гаражного кооператива №97

кДепартаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сириус»; закрытого акционерного общества «Стеклодом»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; общества с ограниченной ответственностью «Единство»

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3, закрытое акционерное общество «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», гаражный кооператив № 97 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 № RU90303000-277/2013, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда от 26.06.2014 отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.04.2015 ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп., в котором просит: 1) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек; 2) взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек; 3) взыскать с закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек; 4) взыскать с гаражного кооператива № 97 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью; взыскать с заявителей в пользу ООО «Сириус» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. в равных долях.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действующем законодательстве какого-либо запрета на оплату услуг представителя в неденежной форме; такой альтернативный способ оплаты, как оплата услуг векселем предусмотрена договором №047/14 от 14.07.2014. Полагает, что услуги по договору признаются оплаченными с момента передачи исполнителю векселей, а факт гашения данного векселя, передачи его третьим лицам какого-либо значения при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя не имеют. Кроме того отмечает, что вексель, которым были оплачены услуги ИП ФИО4 по договору был впоследствии предъявлен к оплате ООО «Сириус» и принят, после чего, был погашен в порядке ст. 413 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что расходы по оплате юридических услуг фактически не понесены.

Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал об обозрении, приобщении к материалам дела копии векселя с отметкой «погашено», оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителей ИП ФИО1, ЗАО ЗНО ПТС ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Указанные возражения приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

По мотивам письменных объяснений представитель заявителей против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица общества «Стеклодом» поддержал позицию заявителей; определение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сириус» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его в суде апелляционной и кассационной инстанций - в связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 26.06.2014 по делу №А50-3564/2014; действиями, направленными на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по указанному делу отменено; в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сириус», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (определением суда от 05.03.2014 – т. 1 л.д. 1-2), активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе через своих представителей в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, а именно: обжаловало решение суда первой инстанции от 26.06.2014 (подготовлена апелляционная жалоба); представляло письменные доказательства с апелляционной жалобой, сопроводительными письмами; представило 2 отзыва на 2 кассационные жалобы; принимало участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность разрешения на строительство от 27.11.2013 №RU90303000-277/2013, выданного Департаментом ООО «Сириус». Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании указанного разрешения на строительство постановлением апелляционного суда было отказано, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт по настоящему делу вынесен и в пользу ООО «Сириус».

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме N121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №047/14, заключенный 14.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (заказчик) (т. 8 л.д. 145-147).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-3564/2014 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-3564/2014. Целью оказания услуг по настоящему договору является отмена или изменение решения и отказ в удовлетворении требований заявителей.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя в частности следующие обязательства:

подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение;

собрать/подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд все процессуальные документы и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика при рассмотрении жалобы;

составлять/готовить и подавать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Уральского округа любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций;

представлять интересы заказчика по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг оказываемых по договору, по соглашению сторон составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или векселями заказчика номинальной стоимостью, соответствующей стоимости услуг, установленной пунктом 3.1 договора со сроком погашения «по предъявлении».

В свою очередь, между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен Договор №047-1/14 от 22.07.2014 (т. 8 л.д. 158), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Сириус» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-3564/2014 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» и гаражного кооператива №97 – признано недействительным разрешение на строительство разрешение на строительство № RU90303000-277/2013 от 27.11.2013, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Сириус» (п. 1.1 договора). В п. 1.2 настоящего договора стороны обговорили совместные действия.

Услуги оказывались как ФИО4, так и ФИО10

Факт оказания услуг подтвержден заявителем актом № 1 от 16.02.2015 (т. 8 л.д. 148).

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем в материалы дела представлена копия простого векселя серии SIR № 00011 на сумму 2 500 000 руб. (т. 8 л.д. 150-151) и акт приема-передачи простого векселя от 17.03.2015 № 05/2015 (т. 8 л.д. 149).

Из указанных документов следует, что ООО «Сириус» в качестве оплаты услуг представителя передало ИП ФИО4 собственный простой вексель номиналом 2 500 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении».

В судебном заседании суду первой инстанции представитель заявителя представил на обозрение вексель ООО «Сириус», содержащий запись «погашено». В качестве дополнительных доказательств суду представлено заявление ФИО11 об оплате (погашении) векселя и акт приема-передачи простого векселя (т. 8 л.д. 170-171), согласно которому ФИО11 передал обществу «Сириус» его вексель в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2015 (т. 8 л.д. 159-169). Оплата по указанному договору подтверждена обществом справкой от 31.03.2015 (т. 8 л.д. 172).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа; поскольку судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; вексель не содержит надлежащих доказательств его погашения, а именно, передаточной надписи - индоссамента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 14.07.2014 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или векселями заказчика номинальной стоимостью, соответствующей стоимости услуг, установленной п. 3.1 договора со сроком погашения «по предъявлении».

Исходя из п. 2 ст. 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом.

Кроме того, ООО «Сириус» в материалы дела, судам были представлены доказательства, подтверждающие в совокупности, что вексель, которым были оплачены услуги ИП ФИО4 по договору №047/14 от 14.07.2014, впоследствии предъявлен к оплате ООО «Сириус» и принят в счет оплаты цены квартиры по договору долевого участия.

Так, судами обозревался вексель ООО «Сириус», его копия, содержащий запись «погашено». В качестве дополнительных доказательств, как указано выше, представлены заявление ФИО11 об оплате (погашении) векселя и акт приема-передачи простого векселя (т. 8 л.д. 170-171), согласно которому ФИО11 передал обществу «Сириус» его вексель в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2015 (т. 8 л.д. 159-169). Оплата по указанному договору подтверждена обществом справкой от 31.03.2015 (т. 8 л.д. 172).

Таким образом, факт несения расходов находит подтверждением материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

По смыслу вышеприведенных положений, суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, должен оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуг, и, с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

В материалы дела представителем заявителей ИП ФИО1, ЗАО ЗНО ПТС представлены копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, письма ООО «ЮФ «Трутнев и Партнёры», прайс-листа Юридической фирмы Закон (т. 8 л.д. 177-188).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 указанные в нем расценки установлены с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа расценок, представленных заявителями в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной работы, в том числе, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.06.2014 (т. 6 л.д. 89-95); представление письменных доказательств с апелляционной жалобой, сопроводительными письмами (в общей сложности 12 доказательств – т. 6 л.д. 98-124; т. 7 л.д. 24-34; т. 7 л.д. 39-78); подготовка двух отзывов на 2 кассационные жалобы (т. 8 л.д. 29-33; 82-84); участие представителей в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 140; т. 7 л.д. 165), одном заседании суда кассационной инстанции (т. 8 л.д. 90), полагает, что услуги представителя общества «Сириус» должны быть оценены в размере 480 000 руб. 00 коп., являющемся разумным, обоснованным и соразмерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.; заявление третьего лица ООО «Сириус» о взыскании судебных расходов - подлежащим удовлетворению частично в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с заявителей в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-3564/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гаражного кооператива № 97 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева