Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бабор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ленком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО4),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бабор» (далее - ответчик, ООО «Бабор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ленком».

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен, с общества «Бабор» в пользу ИП ФИО1 взыскано 561 850 руб. неосновательного обогащения.

01.03.2023 ООО «Бабор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.12.2022, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 48 007 руб. 25 коп. в течение 12 месяцев, начиная с 01.05.2023 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 27.03.2023).

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО «Бабор» удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-9049/2022 в общей сумме 576 087 руб. на 12 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 48 007 руб. 25 коп., начиная с 01.05.2023.

04.05.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.07.2023 заявление ИП ФИО1 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022 удовлетворено, действие рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-9049/2022 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Бабор» просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-9049/2022. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО «Бабор» и ИП ФИО5 по делам № А50-9049/2022 и №А50-32882/2022 имеются встречные однородные требования, которые подлежат прекращению зачетом. В случае исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022 ООО «Бабор» будет причинен значительный ущерб, нарушен баланс интересов сторон. По мнению заявителя, намерений у ИП ФИО1 после получения денежных средств от ООО «Бабор» исполнять свои обязательства перед ООО «Бабор» после вступления решения в законную силу, не имеется.

Указал, что истец, достоверно зная о наличии у него обязанности перед ответчиком по оплате денежных средств в рамках решения суда по делу №А50-32882/2022, подает заявление об отмене определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что доводы истца о целенаправленном снятии ответчиком с расчетного счета денежных средств для отображения нулевого баланса основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Считает, что безусловных доказательств того, что несвоевременное исполнение должником судебного акта наносит кредитору имущественный вред, а нарушение условий рассрочки вызывает наступление для взыскателя существенные неблагоприятные последствия, не представлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, взыскатель указал на нарушение должником графика рассрочки исполнения судебного акта, уточнив, что с общей задолженности в размере 576 087 руб. на 03.05.2023 взыскано всего лишь 6 898 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком графика предоставленной ему рассрочки исполнения, и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих производить оплату в соответствии с утвержденным графиком.

Проверив законность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о нарушении должником графика, установленного по рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022.

Факт неисполнения графика погашения задолженности должником не оспаривается.

Документов, подтверждающих объективную невозможность своевременной оплаты по графику, а также наличие обстоятельств, препятствующих производить оплату в соответствии с утвержденным графиком, должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указаниям ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Обоснование отсутствия оплаты задолженности в соответствии с утвержденным графиком рассрочки судебного акта ответчиком не приведено, напротив, намерений исполнять утвержденный судом график рассрочки исполнения судебного акта из поведения ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах с учетом значительного размера задолженности ООО «Бабор», установленной решением суда, и неисполнения должником утвержденного графика платежей, у суда первой инстанции с учетом баланса интересов сторон имелись правовые основания для прекращения рассрочки исполнения судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности отмены рассрочки, должником не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.07.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова