Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ермакова Максима Николаевича – Леонгардт Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (дебиторская задолженность ФИО1),

вынесенное в рамках дела № А50-26110/2014

о признании ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 мая 2015 года.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

24.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» ФИО7 о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения № 2 о продаже и сроках продажи дебиторской задолженности должника (ФИО1) и Положения № 3 о продаже и сроках продажи дебиторской задолженности должника (ФИО8) в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 08.04.2022 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (конкурсным управляющим подано самостоятельное заявление в отношении Положения № 3), принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.05.2022.

24.05.2022 от кредитора ООО «Региональная правовая компания» поступил отзыв, в котором кредитор просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

24.05.2022 от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего, считает, что оценка дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим формально, полагает целесообразным начинать торги с номинальной стоимости и сразу с публичного предложения. Кроме того, кредитор считает, что конкурсным управляющим неправомерно избрана электронная площадка, неаккредитованная саморегулируемой организацией, членом которой он является.

24.05.2022 поступил отзыв уполномоченного органа с замечаниями по Положению № 2.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО «Региональная правовая компания» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, возразил против замечаний к Положению № 2, заявленных кредитором ФИО1

Для уточнения заявленных требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2022.

31.05.2022 от конкурсного управляющего поступило Положение № 2 в новой редакции, которое расценивается судом как уточнение заявленных требований.

После перерыва в судебном заседании 02.06.2022 уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивал.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в уточненном Положении № 2 конкурсным управляющим учтены все замечания уполномоченного органа, поэтому возражений по заявленным требованиям он не имеет.

Представитель кредитора ФИО1 настаивал на принятии судом представленных им замечаний.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (дебиторская задолженность ФИО1).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, утвердив положение № 2 с учетом возражений, заявленных финансовым управляющим ФИО1: определить местом проведения торгов электронную площадку АО «Сбербанк АСТ»; провести продажу права требования ФИО1 посредством публичного предложения; определить начальной ценой продажи права требования полную стоимость права требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выход суда за пределы предмета исследования.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оценки по существу возражений финансового управляющего о внесении изменений в положение о реализации права требования к ФИО1, которые заявлялись управляющим с самого первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.07.2021. Суд сослался на формальность возражений финансового управляющего и счел их действиями, которые затягивают процедуру банкротства общества, при этом обоснование этому, за исключением указания на критическое отношение к доводам, не приведено. Относительно площадки, выбранной конкурсным управляющим, финансовый управляющий ФИО1 не только ссылался на отсутствие аккредитации, а также указывал, что у площадок, аккредитованных саморегулируемой организацией, есть варианты с более низкими тарифами. Права требования к ФИО1 оценены без учета поступления имущества в конкурсную массу, на собраниях кредиторов и при рассмотрении дела в первой инстанции управляющим заявлялось, что оценка проведена на основании данных, которые не учитывали оспаривание сделок и возможность возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества. Реализация имущества позволит удовлетворить требования кредиторов ФИО1 в большем объеме, что влияет на стоимость права требования к нему в сторону увеличения. В связи с продолжающимся процессом возвращения имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим было предложено начать торги с начальной цены продажи, равной номинальной стоимости права требования. Предложение по реализации права требования сразу с публичного предложения обусловлено сокращением расходов на проведение торгов, которые сводятся не только к оплате услуг торговой площадки. Отмечает, что параллельно данному спору утверждалось положение в отношении права требования к ФИО8, в котором конкурсным управляющим изначально предложен вариант с продажей посредством публичного предложения. Пояснений относительно причин необходимости реализации права требования посредством открытых торгов не приведено. Считает, что суд вышел за пределы предмета исследования, оценивая действия кредитора вместо его предложений и действий конкурсного управляющего. По сути, обжалуемое определение сводится к оценке действий финансового управляющего как направленные на затягивание решения вопроса о реализации имущества. Вопреки выводам суда, возражения финансового управляющего не носили формальный характер, а были направлены на снижение расходов при реализации имущества общества по наиболее высокой цене. Полагает необоснованным вывод об игнорировании кредитором собраний кредиторов должника, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует обязанность кредитора являться на все собрания, из одиннадцати собраний кредиторов, проведенных с начала 2020 г., кредитор ФИО1 в лице финансового управляющего не участвовал только в двух, а из проведенных текущим управляющим ФИО7 – лишь в одном. В опровержение выводов суда в части действий финансового управляющего апеллянт обращает внимание на предложение им своей начальной цены – в размере номинальной стоимости права требования; по мнению управляющего, проведение иной оценки стоимости права требования в момент проведения собраний было нецелесообразно, поскольку общий объем имущества ФИО1 в связи с оспариваем сделок не был сформирован полностью. Кроме того отмечает, что первоначально положение не утверждено кредиторами на собрании, состоявшемся 22.07.2021, решение принято явившимися кредиторами единогласно, возражения ФИО9 получены конкурсным управляющим на собрании 28.01.2022, в связи с чем ФИО7 имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий гораздо раньше апреля 2022г., однако судом ответственность за столь длительное утверждение положения безосновательно возложена на финансового управляющего.

Финансовым управляющим ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», проведение назначенных на 25.07.2022 открытых торгов в форме аукциона по реализации права требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 50 732 617, 50 руб., согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018, и в размере 21 463 492, 91 руб., согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по состоянию на 24.01.2022, в общей сумме – 72 196 110, 4 руб. (сообщение размещено в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 (№ сообщения 59030263947) и опубликовано в ЕФРСБ 21.006.2022 № 9009664). Просит обязать оператора электронной площадки МТС «Фабрикант»-Fabrikant.ru» общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приостановить торговую процедуру в форме открытого аукциона № 5238517, назначенную на 25.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО5 удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения настоящего спора по существу.

До начала судебного разбирательства от ООО «РПК» и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части определения площадки проведения торгов, формы торгов, начальной цены продажи права требования.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями абз. 1 п. 1.1 ст. 139 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 22.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос № 2 Положение о порядке реализации имущества должника – дебиторской задолженности в отношении ФИО1.

В собрание принимали участие кредиторы в общем количеством голосов 89,88% (ФИО1 – 87,039%, ИНФС России по Ленинскому району г. Перми – 2,845%).

Участвующими кредиторами по вопросу № 2 принято единогласное решение против утверждения Положения (протокол № 2М от 22.07.2021).

12.01.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №8007646 о проведении собрания кредиторов 28.01.2022, в повестку которого также включен вопрос № 2 Положение о порядке реализации имущества должника – дебиторской задолженности в отношении ФИО1.

В соответствии с протоколом № 4М от 28.01.2022 представителем кредитора ФИО10 предложено внести следующие изменения в положения о порядке продажи права требования:

- определить организатора торгов – АО «Сбербанк - АСТ»;

- определить электронную площадку – АО «Сбербанк - АСТ»;

- определить начальную продажную цену права требования в размере полной стоимости права требования;

- определить порядок продажи путем публичного предложения.

Представителем уполномоченного органа внесено предложение отложить рассмотрение вопроса.

Представителем конкурсного кредитора ООО «РПК» внесено предложение утвердить положение в редакции конкурсного управляющего, в противном случае,предоставить дополнительное время для формирования позиции.

Конкурсным управляющим принято решение отложить рассмотрение второго и третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов на срок не менее 14 дней.

Следующее собрание кредиторов с повесткой дня – утверждение Положения о порядке реализации дебиторской задолженности в отношении ФИО1 было назначено конкурсным управляющим на 23.03.2022 (сообщение № 8336814 от 04.03.2022).

Для участия в собрании зарегистрировался единственный кредитор – уполномоченный орган, с количеством голосов, участвующих в собрании, 2,845%.

В связи с неявкой иных кредиторов (отсутствие кворума) собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол № 5М от 23.03.2022.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в судебном порядке (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

По причине наличия разногласий относительно условий Положения о порядке продажи права требования ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» Положению № 2, к продаже предлагается дебиторская задолженность ФИО1 в размере 50 732 617,50 руб. и в размере 21 463 492,91 руб., всего 72 196 110,40 руб.

Согласно оценке конкурсного управляющего, основанной на отчетах об оценке ООО «Р-Консалтинг» № 329/ОС-21 от 22.06.2021, № 653/ос-21 ОТ 14.07.2021, стоимость дебиторской задолженности ФИО1 составляет 1 495 515 руб. и 632 709 руб., всего 2 128 224 руб.

При этом во внимание принята вероятность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Кредитор ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 возражал против установления данной начальной цены продажи, ссылаясь на то, что оценка дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим формально, кредитору не ясно, из чего исходил конкурсный управляющий при оценке. Кредитор предлагает начинать торги с номинальной стоимости.

В обоснование предложения начальной цены, равной номинальной стоимости, финансовый управляющий ФИО1 указывал на неполное формирование конкурсной массы ФИО1 (пополнение за счет оспаривания сделок), что повлияет на стоимость права требования к нему в сторону увеличения, повлечет удовлетворения требований кредиторов ФИО1 в большем объеме.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, оценка права требования к ФИО1 производилась на основании сведений о сформированной конкурсной массе и стоимости имущества, полученных от финансового управляющего ФИО1 На основе этих данных конкурсным управляющим сделан предположительный вывод о примерной стоимости права требования, меньшей предлагаемой начальной продажной стоимости права требования, определенной независимым экспертом.

Оценка, произведенная ООО «Р-Консалтинг» ни кредитором ФИО1, ни иными участниками дела о банкротстве в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В деле о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» право требования к ФИО1 (дебиторская задолженности (убытки в пользу общества)) является одним из ликвидных видов имущества.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО5, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, безусловно осведомлен о размере всех предъявленных к ФИО1 требований и включенном в конкурсную массу имуществе, в силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, он самостоятельно оценивает имущество гражданина, соответственно, возражая против предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи, арбитражный управляющий ФИО11 мог самостоятельно провести оценку дебиторской задолженности ФИО1 с учетом сведений, которыми он располагает в силу своего статуса в деле о банкротстве ФИО1, и предложить свою начальную продажную цену, чего им не сделано с июля 2021 года.

По утверждению апеллянта, данные выводы не соответствуют действительности, поскольку им предлагалась начальная продажная цена, равная номинальному размеру дебиторской задолженности.

Однако, в рассматриваемом случае такое предложение не основано на оценке дебиторской задолженности, с учетом активов ФИО1 и его обязательств, а также его банкротства, а представляет собой формальный, ничем не подкрепленный довод.

Такое поведение финансового управляющего ФИО1, в совокупности с иными его действиями расценено судом как направленное на затягивание процедуры реализации имущества в настоящем деле.

Вопреки позиции апеллянта, суд не изменял предмет рассматриваемого спора, а оценил действия возражающей стороны применительно к существу настоящего спора, определив характер возражений как формальный, бездоказательный, а значит и отсутствие оснований для их принятия.

Также обоснованно судом принято во внимание, что к продаже предлагается дебиторская задолженность являвшегося контролирующим должника лица, он же является мажоритарным кредитором должника. То есть порядок продажи дебиторской задолженности ФИО1 утверждает сам ФИО1 в лице финансового управляющего.

Данные обстоятельства являются существенными и не могли быть не приняты во внимание судом при оценке доводов ФИО5

У суда имелись основания для критического отношения к доводам такого кредитора, тем более с учетом формального их характера, что предполагает отсутствие их направленности на достижение декларируемой цели.

Ссылка апеллянта на не завершение мероприятий в рамках банкротства ФИО1, в результате которых предполагается поступление в конкурсную массу имущества, с учетом чего повысится стоимость и привлекательность для потенциальных покупателей его дебиторской задолженности отклоняется. Проведение мероприятий в процедуре банкротства должника не может быть поставлено в зависимость от сроков проведения таковых в другом деле о банкротстве, от сроков оспаривания сделок и особенно от сроков исполнения ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными при сомнительности их исполнения вообще. Более того, сроки процедуры банкротства ограничены Законом о банкротстве.

При этом установление начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности, не нарушает права кредиторов должника, поскольку ее действительная стоимость будет определена на торгах, на повышение цены.

Даже, если исходить из установления заниженной начальной цены продажи, стоимость дебиторской задолженности будет скорректирована высоким спросом на торгах на повышение цены.

В такой ситуации доводы арбитражного управляющего ФИО5 об отсутствии необходимости проведения торгов (первых и повторных) и переходе сразу к продаже дебиторской задолженности в форме предложения представляются явно несоответствующими интересам кредиторов должника.

В обоснование избрания такой формы проведения торгов апеллянт ссылается на сокращение расходов.

Однако дешевизна торгов в форме публичного предложения не является единственным и достаточным основанием для изменения формы проведения торгов.

Выбирая способ проведения торгов – открытые торги или публичное предложение, арбитражный управляющий должен руководствоваться целями соответствующей процедуры банкротства, учитывать реализуемое имущество, наличие спроса на него.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы суду отступить от установленной ст. 139 Закона о банкротстве процедуры, кредитором не приведено.

Иные кредиторы должника какие-либо возражения относительно формы проведения торгов в представленной конкурсным управляющим редакции Положения № 2 не заявили.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на параллельное утверждение Положения в отношении права требования я ФИО8, в котором конкурсным управляющим изначально предложен вариант с продажей посредством публичного предложения, не означает оправданность избрания такой же формы проведения торгов в настоящем случае.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда относительно начальной продажной цены и формы проведения торгов согласно Положению в предложенной конкурсным управляющим должника редакции не имеется.

Конкурсным управляющим в качестве электронной площадки предложен оператор Фабрикант.ру, поскольку на данной торговой площадке у него имеется действующий тариф до 26.07.2022.

Кредитором ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 заявлены возражения относительно организатора торгов и электронной площадки, предлагает в качестве таковой АО «Сбербанк – АСТ». В обоснований возражений кредитор ссылается на отсутствие у площадки Фабрикант.ру аккредитации саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО7, тогда как предложенная кредитором кандидатура оператора такую аккредитацию имеет, а также на более низкие тарифы предлагаемой ими площадки.

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Между тем, в девятом абзаце пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержатся требования об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Законодатель не обязывает арбитражных управляющих привлекать специалистов, аккредитованных в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, при условии наличия аккредитации у данных специалистов при других СРО. Такая аккредитация у предложенного конкурсным управляющим оператора имеется, что никем из участвующих в деле лиц не оспарвиается.

Согласно представленным ФИО1 сведениям, тарифы АО «Сбербанк – АСТ» действительно ниже тарифов Фабрикант.ру.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в данный момент уже произведена оплата за проведение торгов на площадке, то есть расходы понесены, тогда как смена торговой площадки повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы. При этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют даже для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Соответственно, конкурсный управляющий в настоящее время должен будет нести такие расходы за свой счет, поскольку со стороны кредиторов предложения о финансировании процедуры торгов не поступили.

Какой-либо заинтересованности данного опреатора электронной площадки по отношению к арбитражному управляющему судами не усмотрено.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие доказательств заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь к проведению торгов в качестве оператора электронной площадки именно Фабрикант.ру.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усмотрено.

С учетом изложенного, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором относительно утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности (права требования к ФИО1) разрешены судом первой инстанции правильно, у суда имелись основания для утверждения Положение №2 в редакции конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов в отношении возникших разногласий, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда от 09.06.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения настоящего спора по существу. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, принятые на основании определения от 15.07.2022, подлежат отмене

Отменить обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-26110/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев