Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество "Омскэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Омскэлектро), общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ГСП"), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 24.11.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

установил:

общество "Яна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ярс" о взыскании 1 447 260 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омск по адресам: пр. Мира, д. 22 и Тимуровский проезд, д. 8, и 143 782 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении им спорных работ и отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, полагает поведение ответчика недобросовестным. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела УПД от 20.06.2020 № 17, от 26.06.2020 № 20 и акты выполненных работ подписаны от имени ответчика ФИО3, уполномоченным взаимодействовать с подрядчиками на объектах выполнения работ и подписывать указанные документы, что явствовало из обстановки. Общество "Яна" указывает, что работы на объектах выполнялись из давальческого материала, что подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами, а приобретение материалов по просьбе общества "Ярс" производилось только в июне 2020 г. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком либо самим ответчиком, считает, что суд необоснованно дал критическую оценку свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО5, неправомерно отклонил ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 и об истребовании у общества "Омскэлектро" локальных сметных расчетов, не принял во внимание представленные последним в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление об изменении платежных реквизитов и нотариально заверенные показания ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, в 2020 г. по поручению ответчика им выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в г. Омск по адресам: пр. Мира, д. 22 и Тимуровский проезд, д. 8.

В подтверждении указанных обстоятельств истец представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора от 14.03.2020 № 8 с приложением № 1 к нему (ведомость объемов работ) (далее – договор от 14.03.2020 № 8), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 14.03.2020 № 8 указано, что общая стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. без НДС, оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по адресу: <...>, стоимостью 970 000 руб. и принятия их ответчиком истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 10.05.2020, нотариально заверенную копию акта приемки выполненных работ от 17.05.2020, нотариально заверенную копию справки о стоимости работ по форме КС-3 от 17.05.2020 № 1, подписанные от имени обеих сторон и содержащие оттиски их печатей.

Кроме этого, истец указывает, что к выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, он ответчиком привлечен без подписания договора. В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт выполненных работ от 28.07.2020 без указания стоимости, подписанный от имени обеих сторон и содержащий оттиск их печатей. Истец указывает, что стоимость работ по адресу: <...>, составляет 477 260 руб.

По расчету истца общая задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 447 260 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, отрицал как факт поручения спорных работ истцу, так и факт их выполнения последним, заявил о фальсификации указанных выше договора с приложением, актов и справки.

Во исполнение требований суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, истцом в материалы дела представлены исключительно подлинники актов выполненных работ от 10.05.2020 и от 28.07.2020, остальные документы представлены в виде нотариально заверенных копий со ссылкой на утрату оригиналов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МаркА" ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 (директором ответчика) или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе "заказчик" в договоре от 14.03.2020 № 8, приложении № 1 к нему, актах выполненных работ от 10.05.2020, от 17.05.2020, от 28.06.2020, справке о стоимости работ формы КС-3 от 17.05.2020 №1;

2. Одним и тем же лицом или нет выполнена подпись от имени ФИО8 в акте приема-передачи МКД по адресу <...> от 08.06.2020, акте выполненных работ от 10.05.2020, приложении № 2 к договору, акте выполненных работ от 28.07.2020, УПД от 20.06.2020 № 17, от 26.06.2020 № 20.

Согласно заключению ООО "МаркА" эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО8 в документах: монохромная копия договора № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14.03.2020, в строке: "Директор: ФИО8.__"; монохромная копия приложения № 1 к договору № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14.03.2020, в строке: "Директор: ФИО8._"; монохромная копия акта приемки выполненных работ: Приложение № 2 от 17.05.2020 к договору № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14.03.2020, в строке: "Принял: заказчик Директор ООО "Ярс" ФИО8.__"; монохромная копия справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.05.2020, в строке: "Заказчик: Директор ООО "Ярс"_М.В. ФИО8" выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим одним лицом, с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО8 в документах: подлинник (и монохромная копия) акта приемки выполненных работ от 28.07.2020: приложение № 2 к договору б/д, в строке: "Принял: Заказчик Директор ООО "Ярс"_"; подлинник (и монохромная копия) акта приемки выполненных работ от 10.05.2020: приложение № 2 к договору от 14.03.2020 № "_", в строке: "Принял: Заказчик Директор ООО "Ярс"_" выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим вторым, одним лицом.

Подписи от имени ФИО8 в документах: подлинник (и монохромная копия) акта приемки выполненных работ от 28.07.2020: приложение № 2 к договору б/д, в строке: "Принял: Заказчик Директор ООО "Ярс"_"; монохромная копия акта приема-передачи многоквартирного дома по адресу <...>, в строке: "Директор ООО "ЯРС"..._/ФИО8./"; подлинник (и монохромная копия) акта приемки выполненных работ от 10.05.2020: приложение № 2 к договору от 14.03.2020 № "_", в строке: "Принял: Заказчик Директор ООО "Ярс"_"; универсальный передаточный документ № 17 от 20.06.2020 на сумму 6681,68 руб., в строке: "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [18]"; универсальный передаточный документ № 20 от 26.06.2020 на сумму 25 400 руб., в строке: "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" выполнены одним лицом.

Таким образом, по результатам экспертизы опровергнут факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, директором общества "Ярс" ФИО8.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Заявление о фальсификации имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей данный документ, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, а соответствующие доказательства – подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД по указанным выше адресам истец ссылается на представленные в материалы дела документы: справки-пропуска от 01.04.2020 в количестве 15 шт., нотариально заверенные показания ФИО3 и ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020, объяснения директора ответчика ФИО9 от 06.05.2020, договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14.03.2020 № 7 (далее – договор от 14.03.2020 № 7), платежное поручение от 11.09.2020 № 1504, расходные ордера от 24.03.2020 № 00-00006836, от 24.03.2020 № СА00-008414, от 27.03.2020 №СА00-008995, от 27.03.2020 № 00-00007309, УПД от 20.06.2020 № 17, от 26.06.2020 № 20, от 20.06.2020 №21, от 22.06.2020 №18, от 26.06.2020 №19, от 23.03.2020 № 4, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 09.09.2020, выписку по банковской карте за период с 31.03.2020 по 31.05.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли МКД в г. Омске по адресам: пр. Мира, д. 22 и Тимуровский проезд, д. 8, на сумму 1 447 260 руб. надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом специфики спорных работ, на выполнение которых ссылается истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

С учетом исключения из числа доказательств договора подряда № 8 и приложения к нему суд приходит к выводу, что конкретный перечень строительно-монтажных работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, утвержденная проектно-сметная документация на спорные работы в материалы дел не представлена, как и доказательства ее передачи истцу.

Достаточные основания полагать, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора подряда как предмет договора: виды, объемы и стоимость работ, отсутствуют.

Доводы истца о последующем одобрении обществом "Ярс" совершенной неуполномоченным лицом сделки рассмотрены и отклонены судом первой инстанции на основании положений статей 53, 153, 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки истца на то, что УПД от 20.06.2020 № 17, от 26.06.2020 № 20, акты выполненных работ от 28.07.2020 и от 10.05.2020 подписаны от лица директора ответчика ФИО3, который был уполномочен их подписывать, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие как наличие у ФИО3 таких полномочий, так и самого факта подписания им указанных документов в подтверждение факта выполнения работ.

В нотариально заверенных пояснениях, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции, ФИО3 объясняет мотивы подписания актов не фактом выполнения спорных работ обществом "Яна" и получением поручения от директора общества "Ярс" о подписании актов, а собственными мотивами и представлениями о документообороте, основанными на устных договоренностях с иными лицами.

Ссылка истца на договор оказания услуг от 01.03.2020 № 26-02020 в качестве доказательства наличия у ФИО3 полномочий подписывать документы от имени ответчика является несостоятельной, так как согласно пункту 1.2 данного договора ФИО3 обязуется только курировать выполняемые работы, производить контроль работ, взаимодействовать с представителями общества "Омскэлектро", рабочими бригадами, поставщиками материалов и оборудования на объектах.

Из содержания раздела 2.2 договора от 01.03.2020 №26-02020, определяющего права и обязанности сторон по договору, не следует наличие у ФИО3 полномочий на подписание первичных документов о приемке работ от имени ответчика.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, из которых бы явствовали полномочия ФИО3 на подписание данных документов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для вывода о подписании договора № 8 уполномоченным лицом и о последующем одобрении сделки ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Отсутствие заключенного договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании стоимости работ входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Повторно исследовав документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают согласование сторонами конкретного перечня работ по капитальному ремонту кровли МКД с указанием их видов, объемов и стоимости, а также не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

С учетом исключения из числа доказательств по делу документов, признанных судом первой инстанции сфальсифицированными, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда и сложившихся по поводу выполнения спорных работ, в том числе не представлена ни утвержденная проектно-сметная и техническая документация на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД и доказательства ее передачи истцу, ни исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ (общий и специальные журналы работ, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств присутствия истца на объектах и выполнения им отдельных функций, связанных со спорными работами, указанные доказательства факт выполнения самих спорных работ не подтверждают.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами договор от 14.03.2020 № 7 на выполнение работ по ремонту кровли на объектах: <...> стоимостью 160 000 руб.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана ведомость работ, из которой следует, что истцу поручено выполнение погрузочно-разгрузочных работ и перевозка грузов самосвалами.

К указанному договору подписан акт приемки выполненных работ от 23.03.2020 на сумму 160 000 руб., а также УПД от 23.03.2020 № 4 на сумму 160 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные от имени истца и ответчика УПД, свидетельствующие о поставке материалов истом ответчику – от 20.06.2020 № 17, от 26.06.2020 № 20, от 20.06.2020 № 21, от 22.06.2020 № 18, от 26.06.2020 № 19, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 09.09.2020 задолженность общества "Ярс" перед обществом "Яна" по состоянию на 09.09.2020 составляет 193 254 руб. 92 коп.

В названном акте сверки указаны все вышеперечисленные первичные документы, при этом ссылок на акты о выполнении спорных работ акт сверки не содержит.

Согласно платежному поручению от 11.09.2020 № 1504 сформировавшаяся на стороне общества "Ярс" задолженность в сумме 193 254 руб. 92 коп. погашена.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами, но не подтверждают доводов истца о выполнении спорных работ.

Аналогичным образом не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ представленные в материалы дела расходные ордера от 24.03.2020 № 00-00006836. от 24.03.2020 № СА00-008414, от 27.03.2020 №СА00-008995, от 27.03.2020 № 00-00007309. Доказательства, свидетельствующие о том, что доставка материалов и их получение истцом на объекте осуществлялась в целях последующего самостоятельного выполнения им работ, отсутствуют, как и доказательства фактического использования данных материалов при ремонте кровли спорных МКД.

Также не свидетельствуют о выполнении истцом каких-либо работ представленные в материалы дела справки-пропуска от 01.04.2020, выписанные самим же истцом своим же рабочим, и выписка по банковской карте директора истца ФИО10 за период с 31.03.2020 по 31.05.2020 о денежных переводах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020, объяснения директора ответчика ФИО9 и иных лиц (в том числе пояснения ФИО4, ФИО5), свидетельские показания обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку достоверных фактов не отражают и не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции при оценке доказательств приняты во внимание пояснения общества "Омскэлектро" (заказчика работ) и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, которые пояснили, что сведениями о таком субподрядчике как истец и о выполнении им каких-либо работ не располагает.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные обществом "Омскэлектро" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данных документах отсутствуют данные об истце как подрядчике.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств согласования сторонами выполнения работ и факта их выполнения, отвечающих критерию достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей его, не свидетельствует об ошибочности такой оценки.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-34567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова