Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом (путем использования систем видеоконференч-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области), ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом ( путем использования систем веб-конференции);

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

после перерыва – при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, председатель ТСЖ, ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «ФИО7 74», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-50146/2022

по иску товарищества собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за паркинг, расходов по установке прибора учета,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии ее недействительности,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО7 74» (далее – истец, ТСЖ «ФИО7 74») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – ответчик, ТСЖ «Куйбышева-31») о взыскании задолженности в сумме 254 580 руб. 37 коп., в том числе: 109 368 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 137 217 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7 995 руб. расходов по установке прибора учета тепловой энергии (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 06.02.2023 принят встречный иск ТСЖ «Куйбышева-31» к ТСЖ «ФИО7 74» о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «ФИО7 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «ФИО7 74» взысканы денежные средства в сумме 25 198 руб. 10 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 01.01.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «ФИО7 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «ФИО7 74» взысканы денежные средства в сумме 7 903 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Пояснил, что в паркинге по ул. ФИО7, 74 не имеется имущества, принадлежащего всем собственникам МКД и членам ТСЖ «ФИО7 74», поскольку паркинг находится в общей долевой собственности собственников паркинга, которым истцом насчитывается плата за содержание и коммунальные услуги исходя из долей принадлежащих им площадей в паркинге, в связи с чем все расходы внутри паркинга подлежат распределению исключительно между долевыми собственниками паркинга, которые передали свое имущество в управление ТСЖ «ФИО7 74». Отметил, что соглашение от 01.01.2020 заключено в интересах собственников паркинга, поскольку в паркинге не имеется общего имущества МКД, данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников и членов ТСЖ «ФИО7 74», их согласия на заключение данного соглашения не требовалось.

Обратил внимание, что по первоначальному иску ТСЖ «ФИО7 74» требует к возмещению не расходы на содержание общего имущества, которые выражаются в обслуживании общего имущества МКД (ст. 154 ЖК РФ), а коммунальные ресурсы, используемые непосредственно и исключительно собственниками паркинга. Считает, что суд необоснованно не принял расчет истца от 25.04.2023 (приложение к отзыву от 25.04.2023), а также справку Главного энергетика ФИО6, составленную на основании комиссионного акта ТСЖ «ФИО7 74» и ТСЖ «Куйбышева-31», на основании которой истцом произведен расчет расходов по электроэнергии за паркинг.

Относительно контррасчета ответчика, который суд первой инстанции признал обоснованным, заявитель жалобы указывает на имеющиеся в данном расчете арифметические ошибки, в частности, при расчете расходов по тепловой энергии при умножении 1033,85 на 2,75 у ответчика указано 10 608,73, тогда как 1033,85 х 2,75 = 2 843,09, между тем, данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.

Оспаривая контррасчет ответчика, истец также указал на необоснованное применение им в расчете площадей жилой и нежилой части двух домов, поскольку общего имущества обоих МКД в паркинге не имеется. Кроме того, судом не учтено, что в контррасчете ответчика по расходу тепловой энергии не учитывается площадь паркинга по ул. Куйбышева, 31, что неправомерно, поскольку объем и количество тепловой энергии, потребляемые паркингом по ул. ФИО7, 74, потребляются также паркингом по ул. Куйбышева, 31, поскольку распределяются технологически, воздушным путем на спорный паркинг по ул. Куйбышева, 31, при этом именно для целей учета количества тепловой энергии в паркинге по ул. ФИО7, 74 установлен УКУТ паркинга, при этом в паркинге не имеется общедомового имущества.

Настаивая на обоснованности своего расчета, истец пояснил, что распределять стоимость расходов на отопление необходимо исходя из площади двух паркингов: ул. ФИО7, 74 (5828,9 кв.м) и ул. Куйбышева, 31 (1934,2 кв.м) – поскольку отопление в паркинге по ул. Куйбышева, 31 незаконно выключено решением правления и осуществляется за счет тепловой энергии паркинга по ул. ФИО7, 74 в связи с отсутствием дверей и закрывающих перегородок, в связи с чем паркинг по ул. Куйбышева, 31 обогревается в полном объеме. С учетом изложенного, истец обращает внимание, что распределение тепловой энергии только по площади проезда (1033,85 кв.м), как посчитал суд первой инстанции, является несправедливым и ущемляющим права собственников паркинга по ул. ФИО7, 74, ставящим их в неравноценное положение по сравнению с собственниками паркинга по ул. Куйбышева, 31.

Кроме того, истец указал, что судом фактически на собственников нежилых помещений (Бизнес центр Кристалл) МКД по ул. ФИО7, 74 возложены дополнительные расходы на теплоснабжение и снабжение электрической энергией двух паркингов, при этом не учтено, что всеми собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, в которых не учтена тепловая энергия паркинга, а также на поставку электрической энергии, вывод суда противоречит пункту 6 Правил № 354.

Относительно расходов по оплате электрической энергии паркинга истец отметил, что подлежит применению аналогичный порядок расчета объема электрической энергии исходя из площади двух паркингов 7763,1 кв.м, а не проезда (1033,85 кв.м), не используя в расчетах площадь жилых и нежилых помещений МКД. Обратил внимание, что подсчитать количество электрической энергии при использовании тепловой завесы, расположенной при въезде в паркинг по ул. ФИО7, 74, исключительно по площади проезда 1033,85 кв.м не представляется возможным, так как тепловая завеса обогревает горячим воздухом только ворота при въезде, работает круглосуточно, не давая механизмам застыть на морозе, в связи с чем расходы по электрической энергии, потребляемые при работе тепловой завесы возможно справедливо распределить только на площадь двух паркингов. Аналогичным образом истец объясняет потребление электрической энергии при работе систем обеспечения автоматики ворот, системы пожаротушения, обслуживания насосной пожаротушения паркинга.

Возражая относительно выводов суда о том, что в ТСЖ «Куйбышева-31» имеется обособленная система тепло- и электроснабжения, осуществляется самостоятельный учет потребленных ресурсов, со ссылками на договор теплоснабжения от 01.09.2015, договор энергоснабжения от 01.01.2013, заявитель жалобы указал, что заключение и оплата ответчиком договоров по отоплению и электроснабжению в целом по МКД по ул. Куйбышева, 31 не исключает взыскание неосновательного обогащения в виде расходов по оплате тепловой и электрической энергии, потребленной паркингом.

24.07.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по ул. ФИО7, 74/ул. Куйбышева, 31 и паркинги под ними расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401033:26, строились как единый комплекс, но сдавались в эксплуатацию поочередно и разделены на 2 МКД: ул. ФИО7, 74 и ул. Куйбышева, 31, под каждым из которых имеется паркинг (двухуровневая подземная автостоянка), права общей долевой собственности на которые принадлежат отдельным собственникам, при этом проезд в паркинг по ул. Куйбышева, 31 осуществляется через паркинг по ул. ФИО7, 74.

ТСЖ «ФИО7 74» является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД по ул. ФИО7, 74; ТСЖ «Куйбышева-31» осуществляет управление МКД по ул. Куйбышева, 31.

ТСЖ «ФИО7 74» с целью обеспечения коммунальными услугами МКД с паркингом заключены договор энергоснабжения № 18821 с АО «Екатеринбургэнергосбыт», договор снабжения тепловой энергией и горячей водовй для целей оказания коммунальных услуг № 11755-С/1Т от 01.03.2015 с ПАО «Т Плюс».

01.01.2020 междуТСЖ «ФИО7 74» и ТСЖ «Куйбышева-31» в лице их председателей подписано соглашение о распределении расходов по обслуживанию паркинга, которым пользуются собственники двух домов

Условиями данного соглашения установлен расчет суммы возмещения ответчиком истцу затрат на установку прибора учета, а также затрат на отопление и электроэнергию помещений паркинга ответчика исходя показаний прибора учета по общей площади паркинга (7763, 1кв.м.) как истца (5828, 9кв.м), так и ответчика (1934, 2 кв.м) пропорционально занимаемой площади.

ТСЖ «Куйбышева-31» произвело оплату в адрес ТСЖ «ФИО7 74» по акту № 62 от 31.01.2020 в сумме 19 087 руб. 46 коп. во исполнение вышеуказанного соглашения.

Неисполнение указанного соглашения по возмещению затрат за период 2020 – 2021 г.г. явилось основанием для обращения ТСЖ «ФИО7 74» в суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречный иск о признании соглашения от 01.01.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания ранее уплаченной суммы денежных средств в размере 19087 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, установив, что паркинги ТСЖ «ФИО7 74» и ТСЖ «Куйбышева-31» конструктивно соединены, имеют общий въезд (выезд), который расположен в помещениях паркинга ТСЖ «ФИО7 74», соответственно владельцы парковочных мест в паркинге ТСЖ «Куйбышева-31» используют места проезда помещения паркинга ТСЖ «ФИО7 74», пришел к выводу, что ТСЖ «ФИО7 74» вправе требовать компенсации фактически понесенных им расходов в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку паркинг находится в общей долевой собственности собственников паркинга, истцом данным собственникам машино-мест в паркинге насчитывается плата за содержание и коммунальные услуги, оказываемые в отношении паркинга, исходя из долей принадлежащих им площадей в паркинге по ул. ФИО7, 74.

Признавая неверным расчет истца, основанный на условиях соглашения от 01.01.2020, установив, что расчет компенсации затрат должен производится из соотношения площади мест общего пользования фактически используемой собственниками паркинга ТСЖ «Куйбышева-31», признав верным контррасчет ответчика, исключив из суммы начислений затраты истца на установку прибора учета потребленной теплоэнергии в паркинге по ул. ФИО7, 74, суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично в сумме 25 198 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» денежные средства в размере 17 294 руб. 32 коп. с учетом того, что 1 793 руб. 14 коп. из уплаченных по оспариваемому соглашению денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп. связаны с возмещением фактически понесенных истцом расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва н апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 товарищество собственников жилья предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354, объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, на собственников машино-мест не распространяется обязанность по заключению договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что ТСЖ осуществляет управление МКД по ул. ФИО7, 74, составной частью которого является паркинг, оплата ресурсов, поставляемых в целях теплоснабжения и электроснабжения паркинга, осуществляется ТСЖ «ФИО7 74».

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, паркинги ТСЖ «ФИО7 74» и ТСЖ «Куйбышева-31» конструктивно соединены, имеют общий въезд (выезд), который расположен в помещениях паркинга ТСЖ «ФИО7 74», соответственно владельцы парковочных мест в паркинге ТСЖ «Куйбышева-31» используют места проезда помещения паркинга ТСЖ «ФИО7 74».

Вывод суда первой инстанции о наличии у ТСЖ «ФИО7 74» права требовать с ТСЖ «Куйбышева-31» компенсации фактически понесенных им расходов в порядке ст. 1102 ГК РФ не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку собственники в паркинге ответчика наравне с собственниками паркинга истца являются потребителем комплекса коммунальных ресурсов, потребляемых в процессе содержания мест проезда в паркинге по ул. ФИО7, 74, ответчик несет обязательство по их оплате. Уклонение от оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в паркинг, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема энергоресурсов и их стоимости.

Заявляя первоначальный иск, истец произвел расчет объема коммунальных услуг и подлежащих возмещению расходов исходя изплощади двух паркингов: ул. ФИО7, 74 (5828,9 кв.м) и ул. Куйбышева, 31 (1934,2 кв.м). При этом, ТСЖ «ФИО7 74» обоснованно исходило из того, что права общей долевой собственности на машино-места в паркингах принадлежат отдельным собственникам, соответственно, паркинги не являются общедомовым имуществом спорных МКД, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать верным контррасчет ответчика и производить расчет объема тепловой и электрической энергии, поставляемой с целью содержания общего проезда через паркинг по ул. ФИО7, 74 к паркингу по ул. Куйбышева, 31 с применением в расчете площадей жилой и нежилой части двух МКД.

Кроме того, в контррасчете ответчика допущены арифметические ошибку, в частности, при расчете расходов по тепловой энергии при умножении 1033,85 на 2,75 у ответчика указано 10 608,73, тогда как 1033,85 х 2,75 = 2 843,09, между тем, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае машино-места, расположенные в паркинге обоих МКД и принадлежащие на праве общей долевой собственности отдельным собственникам, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем объем потребляемых в паркинге электрической и тепловой энергии подлежат определению в порядке, предусмотренном п. п. 42(1), 43 Правил № 354, исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в паркинге, а при их отсутствии исходя из площади паркингаи норматива потребления.

Истцом расчет тепловой энергии за спорный период (2020-2021 г.г.) произведен на основании показаний УКУТ, установленного в паркинге, и составил 137 217,11 руб.

Настаивая на требовании о взыскании расходов по теплоснабжению, истец представил в материалы дела справку Администрации г. Екатеринбурга № 21 от 26.01.2021, согласно которой паркинг по ул. Куйбышева, 31 является частью целого паркинга обоих домов. При этом, согласно проектной документации, паркинг ответчика является отапливаемым.

Доводы ответчика о том, что при расчете расхода тепловой энергии не должна учитываться площадь паркинга по ул. Куйбышева, 31, в котором отопление отключено, подлежат отклонению, поскольку объем и количество тепловой энергии, потребляемые паркингом по ул. ФИО7, 74, исходя из конструктивных особенностей паркингов, не разделенных перегородками либо иными заграждениями, потребляются также паркингом по ул. Куйбышева, 31, поскольку тепловая энергия (отопление) распределяется на паркинг ответчика технологически, воздушным путем, при этом именно для целей учета количества тепловой энергии в паркинге по ул. ФИО7, 74 установлен УКУТ паркинга.

Доказательств того, что тепловая энергия из паркинга истца не поступает в паркинг ответчика последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что распределение тепловой энергии только по площади проезда (1033,85 кв.м), как посчитал суд первой инстанции, является неверным и необоснованным, данный расчет ущемляет права собственников паркинга по ул. ФИО7, 74, поскольку отопление в паркинге по ул. Куйбышева, 31 выключено и осуществляется за счет тепловой энергии паркинга по ул. ФИО7, 74 в связи с отсутствием дверей и закрывающих перегородок, в силу физического процесса отопления, с учетом конструктивной особенности паркингов обоих МКД паркинг по ул. Куйбышева, 31 обогревается в полном объеме, а не только места проезда. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом,учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении паркинга суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца по первоначальному иску в части определения стоимости расходов на отопление (137 217 руб. 11 коп.), составленный исходя из площади двух паркингов: ул. ФИО7, 74 (5828,9 кв.м) и ул. Куйбышева, 31 (1934,2 кв.м), с применением показаний ПУ, установленного с целью определения объема потребляемой именно в паркинге тепловой энергии.

Расчет истца в данной части проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 137 217 руб. 11 коп.

Возражения ответчика о том, что в ТСЖ «Куйбышева-31» имеется обособленная система тепло- и электроснабжения, осуществляется самостоятельный учет потребленных ресурсов, со ссылками на договор теплоснабжения от 01.09.2015, договор энергоснабжения от 01.01.2013, подлежат отклонению, поскольку заключение и оплата ответчиком договоров по отоплению и электроснабжению в целом по МКД по ул. Куйбышева, 31 не исключает наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате тепловой и электрической энергии, потребленной с целью содержания паркинга, мест проезда.

Требования истца в части возмещения расходов по установке УКУТ на отопление в паркинге апелляционный суд также находит обоснованными, поскольку данный прибор учета установлен с целью определения объема потребления тепловой энергии именно в паркинге, при этом необходимо учитывать, как установлено выше, что паркинг ответчика отапливается лишь за счет тепловой энергии паркинга истца. Согласно действующему законодательству, в том числе, в соответствии с положениями Правил № 354, определение объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным. Доказательств того, что данный УКУТ не используется при определении объема по тепловой энергии, подлежащей возмещению за счет ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств несения истцом расходов по установке указанного УКУТ, требование истца о возмещении расходов по его установке в сумме 7 995 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возмещении стоимости электрической энергии за период 2020-2021 г.г. в сумме 109 368 руб. 26 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из общей площади двух паркингов и умножения на площадь соответствующего паркинга для расчета доли платежа.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является необоснованным отнесение на ответчика расходов по электроэнергии исходя из объема данного ресурса на весь паркинг, данное требование истца является обоснованным лишь в части электроэнергии, потребляемой в местах проезда.

Истцом с учетом данного обстоятельства в материалы представлен информационный расчет подлежащей возмещению стоимости электрической энергии, составленный с учетом того, что ИПУ на освещение проезда в паркинге истца отсутствует, информационныц расчет истцом выполнен за вычетом потребленной электроэнергии вне мест проезда.

При этом, истцом обоснованно в размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по электроэнергии включены объемы электроэнергии, потребляемой на автоматику двух ворот, греющий кабель для трубы пожаротушения, двух тепловых завесах, расположенных у въезда в паркинг, для обслуживания системы вентиляции и дымоудаления, обслуживания насосной пожаротушения паркинга, аварийного освещения и освещения проезда.

В обоснование данного расчета истец указал, что система пожаротушения ТСЖ «Куйбышева-31» зависит от нормальной работы насосной пожаротушения и заполненности трубы пожаротушения, которая обеспечивается через узел ввода ХВС, находящийся в подвале МКД по ул. ФИО7, 74; паркинг отапливается, ворота закрываются, тепловая завеса поддерживает нормальную температуру при въезде/выезде в паркинг, греющий кабель обогревает трубу, защищая от разморозки; в проекте на автоматику пожаротушения РП.273.2006-АПТ, представленном ответчиком, прямо указано, что система пожаротушения подключена к существующей системе с насосной станции пожаротушения, расположенной в помещении подземной автопарковки по ул. ФИО7,74. Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе, справка инженера-теплотехника о подключении системы пожаротушения МКД по ул. Куйбышева, 31 через узел ввода пожарного водопровода Ф225 блока А дома по ул. ФИО7,74.

Данный информационный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Правил № 354.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о возмещении стоимости электрической энергии за период 2020-2021 г.г. подлежит удовлетворению частично в сумме 87 303 руб. 53 коп.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в общей сумме 232 515 руб. 64 коп. (137 217,11 руб. + 7 995 руб. + 87 303,53 руб.).

В данной части апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Встречные исковые требования ТСЖ «Куйбышева-31», вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Из буквального содержания оспариваемого соглашения следует, что им затрагиваются в том числе права собственников жилых помещений. В частности, в соглашении указано, что все расходы, необходимые для обслуживания перечисленных в соглашении объектов жилой части рассчитываются исходя из пропорции количества квартир в домах по ул. ФИО7, 74 - 167 квартир, по ул. Куйбышева, 31 - 54 квартиры; паркинг рассчитывается, исходя из пропорции машино-мест.

Согласно частям 5, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 данного кодекса к компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, члены ТСЖ, а также собственники помещений паркингов не принимали на общем собрании решений относительно отнесения на них расходов в части имущества, перечисленного в оспариваемом соглашении, члены ТСЖ «Куйбышева-31» не принимали решения об установлении размера платы за пользование общим имуществом ТСЖ «ФИО7 74», в том числе связанной с оплатой расходов на содержание паркинга, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что соглашение от 01.01.2020 заключено с нарушением требований закона и нарушает права и законные и интересы собственников помещений обоих домов, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ТСЖ «Куйбышева-31» осуществило оплату в счет исполнения соглашения платежным поручением № 732 от 08.09.2020, встречный иск подан 03.02.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в сумме 17 294 руб. 32 коп. с учетом того, что 1 793 руб. 14 коп. из уплаченных по оспариваемому соглашению денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп. связаны с возмещением фактически понесенных истцом расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.05.2023 по делу № А60-50146/2022 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования – удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «ФИО7 74» задолженность в сумме 232 515 руб. 64 коп., встречные исковые требования – удовлетворить частично, признать соглашение от 01.01.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «ФИО7 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 50 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 545 от 02.09.2022, подлежит возврату из ТСЖ «ФИО7 74» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «ФИО7 74» в пользу следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 390 руб. 42 коп., с ТСЖ «ФИО7 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» – 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате процессуального зачета с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «ФИО7 74» следует взыскать задолженность в сумме 215 221 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1 390 руб. 42 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 1073 от 31.05.2023.

ТСЖ «Куйбышева-31» заявлено требование о взыскании с ТСЖ «ФИО7 74» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются в доход стороны, в пользу которой принят судебный акт, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-50146/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 232 515 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 390 руб. 42 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 545 от 02 сентября 2022 года.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение от 01 января 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с товарищества собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 215 221 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1390 руб. 42 коп.».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО7 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский