Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Андреева Андрея Рудольфович а,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Андреева Андрея Рудольфовича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-16959/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Рудольфовича (ОГРНИП 304590622500190, ИНН 590608826440),

третьи лица: Андреева Наталья Рудольфовна, Оборин Юрий Матвеевич, финансовый управляющий Андреевой Н.Р. – Кобелев Александр Юрьевич, ООО МКК «Актив Финанс Групп»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович (далее – должник, Андреев А.Р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

21.06.2021 Андреев А.Р. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доля в праве на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д.9; 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д.9 (под жилым домом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Наталья Рудольфовна.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оборин Юрий Матвеевич. Этим же определением суда производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Оборина Юрия Матвеевича о включении требований в реестр требований кредиторов Андреева Андрея Рудольфовича.

Протокольным определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Андреевой Н.Р. Кобелев Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Актив Финанс Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением должник Андреев А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ходатайство об исключении из конкурсной массы ½ доли на жилое помещение и земельный участок, удовлетворить.

В обоснование жалобы должник ссылается на то , что на основании определения суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Оборину Ю.М. отказано, требование в сумме 4 476 921,26 руб. основного долга и 146415,29 руб. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем право Оборина Ю.М. как залогового кредитора в отношении реализации дома прекращено; в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 стать 213.25 закона о банкротстве. Должник, ссылаясь на определение суда от 21.10.2021 вынесенное в рамках дела № А50-17801/2021 о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Н.Р., отмечает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении жилья из конкурсной массы не учел, что дом является находящимся в конкурсной массе Андреева А.Р. в рамках настоящего дела. Полагает, что вопрос о порядке реализации и о самой реализации имущества должника должен решаться тем судом и в том деле о банкротстве, в котором изначально имущество было внесено в конкурсную массу; суд же при разрешения вопроса, проигнорировал факт того, что дом находится в конкурсной массе Андреева А.Р., принял решение, отказав в исключении из конкурсной массы должника Андреева. По мнению должника, вывод суда изложенный в определении, что исключение из конкурсной массы одного из супругов причитающейся второму супругу доли приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущества в целом, а не в долях, противоречит судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела, которые вступили в законную силу и согласно которым право Оборина Ю.М., как залогового кредитора в отношении реализации дома, прекращено. Также должник, ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, указывает, что дом является его единственным жильем, аналогичное право действует и в отношении земельного участка.

ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и финансовый управляющий Андреевой Н.Р., согласно письменных отзывов, полагают требования должника не подлежащими удовлетворению.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и финансовый управляющий Андреевой Н.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за супругой должника Андреевой Натальей Рудольфовной на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 9; земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 9.

Имущество приобретено супругами Андреевыми в период брака.

Согласно описи имущества от 12.05.2021, финансовым управляющим должника в конкурсную массу Андреева А.Р. включено по ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 9.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализована трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 21, иных объектов недвижимости у должника не имеется, должник Андреев А.Р. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 9 как единственного жилья должника, поскольку, несмотря на то, что в отношении указанного имущества хоть и имеется обременение (ипотека), залоговый кредитор Оборин Ю.М. с заявлением в суд об установлении его требования в деле о банкротстве должника не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника является залоговым и подлежит реализации с целью расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 августа 2013 года № 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод должника о том, что Оборин Ю.М. не является залоговым кредитором, так же как и довод о том, что дом и земельный участок не является залоговым имуществом и является единственным жильем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 финансовым управляющим должника в конкурсную массу Андреева А.Р. включено по ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 9.

08.07.2021 Оборин Юрий Матвеевич (далее – Оборин Ю.М.) обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 4 623 336,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., кадастровый № 59:01:3211514:159, и земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый № 59:01:3211514:6 расположенный по адресу ул. 4-я Линия, 9, просил восстановить срок на подачу заявления.

В рамках рассмотрения обособленного спора, установлено, что 04.04.2018 между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Натальей Рудольфовной и индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Рудольфовичем (заемщик) заключен договор денежного займа № 62-04/18-ЗА, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Рудольфовна и индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович несут солидарную ответственность по договору (пункт 1.1. договора).

К указанному договору займа сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.05.2018, от 05.07.2018, от 26.07.2018, от 16.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018, от 06.12.2018, от 13.11.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019, от 27.02.2019, от 31.05.2019, от 02.09.2019, от 03.10.2019 об увеличении суммы займа, в которых на дату заключения дополнительных соглашений были зафиксированы суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору залога заменен пункт 1.1. договора залога, определено читать его в следующей редакции:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6.

27.03.2020 между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (продавец) и Обориным Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить права по Закладной № 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018, содержащей следующие условия:

1.1.1. Заемщик: индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Рудольфовна и индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович;

1.1.2. Залогодатель: Андреева Наталья Рудольфовна;

1.1.3. Первоначальный залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп, также выступающий продавцом по настоящему договору;

1.1.4. Предмет ипотеки:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. Адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159;

Договор, из которого следуют обязательства должника - договор денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», права по которому удостоверены Закладной (пункт 1.1.6. догвоора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, закладная передается продавцом покупателю с отметкой о новом владельце по акту приема-передачи закладной, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Дата подписания акта приема-передачи закладной считается датой перехода прав по закладной, удостоверяющей права по договору, указанному в пункте 1.1.6.

В пункте 2.1.4 договора указано на то, что размер задолженности должника перед ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по состоянию на 27.03.2020 в соответствии с договором денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений) составляет: 5 340 931,01 руб. 01 коп., из которых: 4 885 040,01 руб. – задолженность по основному долгу; 455 891 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 27.03.2020.

Согласно пункту 3.1. договора, за приобретаемые права по закладной Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 5 356 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» передало, а Оборин Ю.М. принял договор денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, договора залога (недвижимого имущества) от 04.04.2019, ипотечную закладную № 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Оборина Ю.М. в сумме 4 476 921,26 руб. основного долга, 146 415,29 руб.. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Андреева А.Р. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Оборину Ю.М. перешли все удостоверяемые права по закладной (по договору займа и по договору залога) в совокупности; доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Отказывая в признании за Обориным Ю.М. прав залогового кредитора, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием в суд по истечении установленного законом срока на предъявление требования, что лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем, сам по себе отказ в установлении за Обориным Ю.М. статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Андреева А.Р. не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы Андреева А.Р., поскольку согласно описи имущества от 30.11.2021, финансовым управляющим Андреевой Н.Р. вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу супруги должника Андреевой Н.Р., таким образом, право залога на спорное имущество не прекращено.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества – спорного жилого дома и земельного участка.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку у бывших супругов имеются общие обязательства перед кредитором, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Реализации в рамках процедуры банкротства подлежит весь жилой дом и земельный участок как объекты недвижимости, при этом следует учесть, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

То обстоятельство, что спорное имущество является единственным жильем для Андреева А.Р., не является основанием для исключения его из конкурсной массы, поскольку оно является залоговым и подлежит реализации с целью расчетов с кредиторами.

В данном случае довод Андреева А.Р. о том, что право Оборина Ю.М. как залогового кредитора в процедуре банкротства Андреева А.Р. в отношении жилого дома и земельного участка под ним прекращено, является несостоятельным, поскольку Оборин Ю.М. является залоговым кредитором в процедуре банкротства Андреевой Н.Р.

В соответствии с пунктмо 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» от 25.12.2018, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом и земельный участок являются предметом залога в пользу кредитора Оборина Ю.М., требования которого включены в реестр требований кредиторов Андреевой Н.Р. как обеспеченные залогом данного имущества, ½ доля в праве на жилой дом и ½ доля в праве на земельный участок не подлежат исключению из конкурсной массы должника, несмотря на то, что данный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания Андреева А.Р.

Довод Андреева А.Р. о том, что вопрос о порядке реализации и о самой реализации имущества должника должен решаться тем судом и в том деле о банкротстве, в котором изначально имущество было внесено в конкурсную массу, не основан на нормах процессуального права .

Таким образом, в исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве на индивидуальный жилой дом с кад. № 59:01:3211514:159 и ½ доли в праве на земельный участок с кад. № 59:01:3211514:6, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 9 , судом первой инстанции правомерно было отказано , поскольку в противном случае, произойдёт нарушение прав и законных интересов Андреевой Н.Р., а также ее кредиторов, в том числе залоговых, по удовлетворению заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает для иных выводов по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-16959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова