Гражданский кодекс часть 1

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Евразия Синема» (далее – Истец, Общество «Евразия Синема») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова Артура Леонидовича (далее – Ответчик) компенсации в сумме 100.000 руб. за нарушение авторских прав на аудивизуальное произведение – кинофильм «Кикбоксер», которое выразилось в реализации Ответчиком контрафактного диска формата DVD с вышеуказанным фильмом.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2009 и от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Асидус Инвестментс лимитед» (Asidusinvestmentslimited) и ООО «РегионМетПром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Котова А.Л. в пользу ООО «Евразия Синема» взыскано 100.000 руб. компенсации (л.д. 147-156).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Ответчик указал, что Истцом не доказан факт приобретения контрафактного диска именно у Ответчика, поскольку часть магазина Ответчиком передавалась по договору аренды Обществу «РегионМетПром», которым и осуществлялась продажа видеопродукции. Заявитель жалобы считает, что представленная Истцом видеозапись контрольной закупки не подтверждает виновность Ответчика, поскольку в ходе видеозаписи произведена подмена отбитого за диск кассового чека на кассовый чек предпринимателя Котова А.Л., на представленной суду видеокопии невозможно установить, кем отбит чек, за какой товар. Ответчик полагает, что лицо, осуществившее продажу диска не являлось его работником, так как трудовые правоотношения у него оформлены только с Денисовой Л.В. и Чердынцевой А.А.

Истец в письменном отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2008 в магазине «Лидер», расположенном в г. Алапаевск по ул. Братьев Смольниковых, 69, предпринимателем Котовым А.Л. продан контрафактный компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись кинофильма «Кикбоксер». На указанном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует товарный знак правообладателя.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, Истцом представлены компакт - диск в формате DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения кинофильма «Кикбоксер», компакт-диск с видеозаписью приобретения названного диска с названным фильмом, кассовый чек на сумму 90 руб., а также претензия от 23.11.2008 № 1/3 (л.д. 21, 14).

Полагая, что в результате незаконного использования вышеуказанного произведения, исключительные права, в том числе, право на распространение которого на носителях формата DVD-video на территории Российской Федерации, принадлежат ООО «Евразия Синема», Истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса, Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленного требования, подтверждения факта продажи компакт-диска формата DVD, нарушения Ответчиком исключительного права Истца на воспроизведение и распространение кинофильма «Кикбоксер».

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ответчика, отзыва Истца, заслушав в судебном заседании Ответчика, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 15.06.2009 не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве и смежных правах) объектами авторского права являются аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об авторском праве и смежных правах автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Статьей 30 Закона об авторском праве и смежных правах установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Из материалов дела следует, что Истец на основании договора № 1/12-07 от 01.12.2007, заключенного с ООО «Асидус Инвентментс», обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение – кинофильм «Кикбоксер» на носителях формата DVD.

В соответствии с п.1.1. договора № 1/12-07 от 01.12.2007 Истцу переданы исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении № 1 к данному договору, в том числе на кинофильм «Кикбоксер».

Согласно п. 1.2. данного договора Истцу передано право на воспроизведение аудиовизуальных произведений на носителях формата DVD, право на распространение путем оптовой и (или) розничной продажи. Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что Общество «Евразия Синема» обязуется предпринимать все необходимые меры по защите полученных по настоящему договору прав, в том числе путем предъявления от своего имени исков к нарушителям исключительных имущественных авторских и (или) смежных прав (л.д.16-20).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение № 221169608 от 07.08.2008, согласно которому права на киновидеофильм «Кикбоксер» на территории России принадлежат Обществу «Евразия Синема» (л.д.15).

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п.1,2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п.5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993. № 396).

Принимая во внимание, что договор № 1/12-07 от 01.12.2007 заключен в соответствии с действующим законодательством к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, имеющееся прокатное удостоверение ООО «Евразия Синема» № 221169608 от 07.08.2008 на фильм «Кикбоксер», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения - кинофильма «Кикбоксер» на носителях формата DVD.

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве и смежных правах незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (компакт - диск формата DVD с записью фильма «Кикбоксер», кассовый чек № 7078346 от 23.11.2008 на сумму 90 руб. 00 коп., содержащий наименование продавца, предпринимателя Котова А.Л., ИНН продавца, видеосъемка контрольной закупки, показания свидетелей Токарева Д.С., Калашникова М.В. - л.д. 21, 30, 77-82, 83-88, 89) подтверждается факт продажи Ответчиком компакт-диска формата DVD с записью фильма «Кикбоксер».

Судом первой инстанции установлено, что проданный Ответчиком компакт-диск формата DVD с записью кинофильма «Кикбоксер», не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой названного Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой данного Кодекса.

Поскольку факт реализации Ответчиком диска, содержащим фильм «Кикбоксер» имел место 23.11.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям ООО «Евразия Синема» и предпринимателя Котова А.Л. применяются положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется способами, установленными ст. 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно установив факт правонарушения со стороны Ответчика, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Котова А.Л. на распространение произведения - кинофильма «Кикбоксер», удовлетворил требования Истца, взыскав компенсацию в сумме 100.000 руб.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ взысканную сумму компенсации не оспорил, доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска характеру правонарушения не представил.

Ссылка Ответчика на то, что контрафактный диск реализован не предпринимателем Котовым А.Л., а ООО «РегионМетПром», с которым Ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу г. Алапаевск, ул. Братьев Смольниковых, 69, отклоняется, поскольку на реализованный контрафактный диск выдан кассовый чек, который содержит данные Ответчика - Котова А.Л., что свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с Ответчиком.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование Ответчика, его ИНН и время продажи.

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно диск формата DVD с записью кинофильма «Кикбоксер» подтвержден показаниями свидетелей Токарева Д.С., Калашникова М.В. Доказательств того, что по спорному кассовому чеку Котовым А.С. был продан иной товар, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании исследована видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 30). На данном диске записан процесс контрольной закупки Истцом спорного компакт-диска. Указанная видеозапись подтверждает факт реализации Ответчиком контрафактного диска с записью фильма «Кикбоксер» и фиксирует адрес магазина, его месторасположение относительно других объектов городской инфраструктуры, обстановку в магазине Ответчика, последовательность действий по приобретению компакт-диска, включая отбитие и передачу кассового чека и приобретенного товара. Видеозапись фиксирует реквизиты контрольно-кассового чека непосредственно после его передачи продавцом покупателю и позволяет сделать вывод о том, что продажа спорного диска произведена в магазине предпринимателя Котова А.Л. и от его имени.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализатор Крюканова Д.В., поставившая подпись на упаковке спорного диска и в претензии № 1/3 от 23.11.2008, не является его работником, поскольку у него заключены трудовые договора только с Денисовой Л.В. и Чердынцевой А.А. не может быть принят апелляционным судом. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Продавец, реализовавший спорный компакт-диск, действовала от имени Ответчика в магазине последнего именно в качестве работника предпринимателя Котова А.Л, что ясно зафиксировано видеосъёмкой. Кроме того, Ответчиком доказательств того, что 23.11.2008 реализация товаров в магазине «Лидер» осуществлялась иными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу № А60-2042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Т.С. Нилогова