СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2021-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года                                                             Дело № А60-50258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судейГребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года

по делу № А60-50258/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Рембыттехника» обратилось в суд с иском к ООО «Система» о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения в размере паушального взноса (единовременный фиксированный платёж - единовременная плата лицензиата за право использования результатов интеллектуальной деятельности), уплаченного по комплексному лицензионному договору № 2018-03-155 от 06.08.2018, в связи с неисполнением обязанности по обеспечению государственной регистрации предоставления права на использование комплекса прав на результаты интеллектуальной деятельности, ноу-хау и товарного знака KIBERone (далее – РИД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Система» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 года вышеуказанные решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рембыттехника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «Рембыттехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истец использовал полученные от ответчика РИД в период с 09.2018 по 07.2020, получал доход и уплачивал с него роялти. Полагает, что суд необоснованно указал, что получение РИД по договору в полном объеме и эквивалентность встречных предоставлений подтверждается истцом в подписанном акте сверки взаимных расчетов.

Апеллянт полагает, что для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии суду необходимо было установить, на какой конкретно товарный знак при заключении договора предоставлялись права, и являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого должны были быть переданы истцу по договору. Не зарегистрированный товарный знак - логотип KIBER ONE, указан в комплексном лицензионном договоре. Регистрация товарного знака KIBER ONE 25.02.2019 позволяет сделать вывод о том, что предметом спорного договора являлся именно этот товарный знак.

Суд оценил факт оплаты по договору именно за использование товарного знака и сделал незаконный вывод об отсутствии основания для возврата неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной именно за использование товарного знака.

Указывает, что 06.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому при получении товарного знака, который являлся предметом договора, наименование договора подлежит изменению на договор коммерческой концессии. Суд не дал оценку данному дополнительному соглашению, согласно которому у ответчика возникла обязанность зарегистрировать право на использование РИД.

Согласно п. 15.1 договора после государственной регистрации договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты приоритета товарного знака. Согласно п. 17.8 ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности истца прав на товарный знак, РИД, ноу хау. Согласно п. 17.8 дополнительного соглашения № 3 при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Реализация полномочий, составляющих содержание исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. Ответчик свои обязанности не выполнил, право пользования товарным знаком не передал, истец по договору не получил права использования товарного знака, комплекса РИД, Ноу хау.

После государственной регистрации в Роспатенте товарного знака KIBER ONE с 25.02.2019 на день обращения в суд - истец был лишен права по вине лицензиара пользоваться товарным знаком KIBER ONE.

Истец считает, что необходимо руководствоваться п. 2.7 дополнительного соглашения № 3 к договору, согласно которому вознаграждение, уплаченное лицензиару, включает в себя 35% за товарный знак.

Полагает, в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, ноу хау и комплекса РИД при отсутствии регистрации перехода исключительного права, после отказа ответчика от договора денежные средства в размере 115 500 рублей, уплаченные в качестве паушального взноса, подлежат возвращению истцу в связи с отсутствием встречного предоставления по правилам о возврате неосновательного обогащения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Система» (лицензиар) и ООО «Рембыттехника» (лицензиат) заключён комплексный лицензионный договор № 2018-03-155 от 06.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору лицензиар, как обладатель исключительных прав и прав по лицензии на совокупность РИД, обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный срок и территорию исключительную лицензию на использование совокупности РИД (в том числе логотип и фирменные обозначения бренда KIBERone) при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством компании KIBERone (КиберШкола программирования и цифровых технологий).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за предоставление права использования РИД, указанных в настоящем договоре, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, определённых настоящим разделом. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса), роялти (ежемесячная плата лицензиата за право использования совокупности РИД).

Размер паушального взноса по настоящему договору составляет 330 000 руб. (пункт 2.2.1.).

Факт выплаты истцом ответчику паушального взноса в размере 330 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями № 78 от 20.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 81 от 10.09.2018 на сумму 180 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2018 к договору № 2018-03-155 стороны договорились о том, что подготовят и подпишут новую редакцию настоящего договора, при получении товарным знаком соответствующей регистрации, который лицензиар планирует использовать для идентификации реализуемых товаров, работ или услуг

До момента государственной регистрации настоящего договора как договора коммерческой концессии в соответствии с правилами пункта 17.8. настоящий договор, как условились стороны, является комплексным лицензионным договором в отношении РИД, включая ноу-хау (без учёта Товарного знака), при этом все вознаграждения, указанные в настоящем пункте, распределяются следующим образом: в каждой сумме вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару в соответствии с настоящим договором (в сумме паушального взноса, роялти, фиксированного ежегодного роялти), 50% такого вознаграждения уплачивается за ноу-хау, предоставляемое в соответствии с условиями настоящего договора, а остальные 50% приходятся на иные РИД (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

Товарный знак KIBERoneзарегистрирован Роспатентом 25.02.2019 (регистрационный номер 700380) в соответствии с требованиями статьи 1480 ГК РФ.

Ответчик 02.07.2020 уведомил истца о расторжении спорного договора.

Общество «Рембыттехника», учитывая, что ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения № 3, не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака после 25.02.2019, полагает, что после указанной даты оно было лишено права пользоваться товарным знаком по вине лицензиара.

Поскольку денежные средства в сумме 330 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что сторонами заключен комплексный лицензионный договор № 2018-03-155, во исполнение которого был уплачен паушальный взнос. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что договор исполнялся сторонами, истец получал доход и уплачивал роялти, как до регистрации товарного знака, так и после, что подтверждает факт передачи истцу РИД, а также свидетельствует об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в их использовании.

Суд первой инстанции отметил, что фактически предмет комплексного лицензионного договора № 2018-03-155 был исполнен, ООО «Система» передало ООО «Рембыттехника» результаты интеллектуальной деятельности, а ответчик фактически их использовал, осуществляя предпринимательскую деятельность по франшизе KIBERone на протяжении двух лет. РИД переданы ООО «Система» истцу в соответствии с условиями договора. Ни в одном из положений договора и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели конкретный порядок оформления передачи прав на РИД, в том числе, не установлено условие о необходимости/возможности подписания обеими Сторонами акта на передачу РИД.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно комплексному лицензионному договору № 2018-03-155 ответчик обязался предоставить истцу исключительную лицензию на использование совокупности результатов интеллектуальной деятельности (РИД), в том числе логотип и фирменные обозначения брэнда KIBERone.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3, пункт 2.7 изложен в следующей редакции: все суммы, подлежащие уплате по настоящему договору, не включают в себя НДС в связи с применением лицензиаром упрощенной системы налогообложения. В каждой сумме вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару в соответствии с настоящим договором (в сумме паушального взноса, роялти, фиксированного ежегодного роялти), 35% такого вознаграждения уплачивается за ноу-хау, предоставляемое в соответствии с условиями настоящего договора, 35% такого вознаграждения уплачивается за товарный знак, а остальные 30% приходятся на иные РИД, в том числе объекты авторского права, при этом вознаграждения за каждый отдельный результат интеллектуальной деятельности, не являющийся ноу-хау или товарным знаком, одинаковы, равны между собой и не зависят от характера соответствующего РИД, а для целей выяснения стоимости вознаграждения за каждый такой отдельный РИД такая стоимость рассчитывается по формуле: 30% от выплачиваемого вознаграждения разделить на количество отдельных РИД (не являющихся ноу-хау и товарным знаком).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.08.2018 к вышеуказанному договору ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию предоставления права на использование в предпринимательской деятельности истца комплекса прав на РИД, ноу хау и товарный знак KIBERone при получении товарным знаком соответствующей регистрации.

Согласно пункту 15.1. договора после государственной регистрации договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты приоритета товарного знака.

Согласно пункту 17.8. дополнительного соглашения № 3 лицензиар обязуется обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса прав на РИД, ноу хау и товарный знак, а лицензиат обязуется содействовать лицензиару в осуществлении указанной обязанности.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением ответчиком вышеуказанных условий, не регистрацией предоставленного права, уплаченные в качестве паушального взноса средства, подлежат возвращению.

Данные доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, о неисполнении ответчиком договора по причине отсутствия государственной регистрации не свидетельствуют.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию заключенный сторонами договор № 2018-03-155 (в редакции дополнительных соглашений) является комплексным лицензионным договором, предусматривает предоставление ответчиком как правообладателем истцу как пользователю права использовать в своей деятельности комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав на РИД, ноу хау и товарный знак KIBERоne; при этом одновременно стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в котором предусмотрели обязанности сторон при получении товарным знаком соответствующей регистрации.

Договор расторгнут 02.07.2020 в одностороннем порядке ответчиком.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в разделе Договора «Основные понятия и термины» содержится определение понятия «роялти» - ежемесячная плата Лицензиата за право использования совокупности РИД, указанных в Договоре.

Согласно п. 2.3. Договора роялти подлежит оплате начиная со второго полного месяца начала пользования Лицензиатом предоставленными РИД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт уплаты роялти истцом уже подтверждает, что фактически КиберШкола в г. Тюмень функционировала, а значит, истец получил и использовал РИД ООО «Система», включая логотип, фирменный стиль, обучающие модули, методические, технические, образовательные, организационные сведения, бренд-бук KIBERone, требования к классам, оборудованию и преподавателям КиберШколы, рекламные макеты, презентации, иные РИД, без которых открытие КиберШколы стало бы невозможным.

Арбитражный апелляционной суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Наличие у ответчика прав на РИД в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истец фактически их использовал, осуществляя предпринимательскую деятельность по франшизе KIBERone на протяжении двух лет, что какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В течение всего периода действия комплексного лицензионного договора истец имел возможность использования полученных от ответчика РИД и фактически их использовал, что подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено при рассмотрении дела по существу.

Все обязательства по передаче РИД истцу ответчиком были исполнены.

Доводы истца о неполучении по договору права использования товарного знака, комплекса РИД, ноу хау признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, ответчик на протяжении срока действия договора не препятствовал истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, обратного не доказано.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора с 06.08.2018 по 13.08.2020 не мог использовать комплекс исключительных прав и товарный знак KIBER ONE, не опровергает осуществления в указанный период предпринимательской деятельности, не представляет документов, опровергающих представленные ответчиком, и в течение двух лет (06.08.2018 – 13.08.2020) за защитой нарушенного права не обращался, исковое заявление подано лишь после расторжения договора в одностороннем порядке.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подразумевает собой использование, в том числе товарного знака.

При заключении лицензионного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, на свой предпринимательский риск, условия соответствующей сделки на момент их совершения ему были известны и поняты и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В связи с изложенным оснований для возвращения истцу 35% вознаграждения за товарный знак, как неосновательного обогащения в связи с его не регистрацией ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-50258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.