Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО « Квантор-строй», ответчика ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018

о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Классен Н.М.,
по делу № А60-44509/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283)

о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному иску о взыскании пеней,

установил:

ООО «Квантор-строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ответчик) о взыскании 19 288 033 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 27/7, а также 1 396 425 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 19.07.2017.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 970 596 руб. 80 коп. пеней за просрочку поставки продукции по договору поставки от 27.06.2017 № 27/7.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречного требований с ответчика в пользу истца взыскано 19 288 033 руб. 54 коп. долга, 530 814 руб. 96 коп. неустойки.

В арбитражный суд 28.06.2018 поступило заявление ООО «Квантор- строй» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 350 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. По его мнению, оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имелось; расходы понесены в связи с рассмотрением дела и документально обоснованы; их чрезмерность не доказана.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными. Он полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 40 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 11.08.2017, заключенное между ООО «Квантор-строй» (доверитель) и Истоминым Георгием Николаевичем (адвокат), дополнительное соглашение от 09.02.2018 к нему, акты об оказании юридической помощи от 04.12.2017, от 09.04.2018, платежные поручения от 31.08.2017 № 642, от 20.10.2017 № 784, от 21.11.2017 № 898, от 11.04.2018 № 266 на общую сумму 1 350 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Истоминым Г.Н. подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие иск, представлены ходатайство об ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении к делу доказательств, отзыв на встречное заявление, ходатайство о направлении апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление ответчика о невыдаче исполнительного листа, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2017, 15.11.2017 и 22.11.2017 (после перерыва), 23.08.2018, в суде апелляционной инстанции 02.04.2018, осуществлено ознакомление с материалами дела.

При этом доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом не представлено, равно как и не представлены ответчиком доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, невысокую степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ООО «Квантор-строй» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, временные затраты представителя на участие в рассмотрении дела (в том числе участие в нескольких судебных заседаниях длительностью от 10 до 20 минут и время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих как разумность, так и чрезмерность расходов,

апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 300 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных представительских расходов, равно и как для их взыскания в полном объеме при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным приведенные в апелляционных жалобах доводы отклонены, определение арбитражного суда от 23.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.09.2018 № 29047, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-44509/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 29047.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова