Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2015, ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.01.2015;

от третьего лица ООО «Инвестиционный стандарт» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-34089/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "ФинСтрой-компани"

кМежрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

третье лицо: ООО «Инвестиционный стандарт»

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО «ФинСтрой-компани» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 № 14811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2014 № 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФСК» и ООО «Инвестиционный стандарт», отказ обществу в возмещении суммы НДС является законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение арбитражного суд оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 18.10.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтрой-компани» за 3 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 36774, приняты решения от 30.04.2014 № 14811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно указанным решениям, обществу доначислен НДС в размере 1 123 505 рублей, пени в размере 33 677,05 рублей; штраф, на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 224 701 рублей. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 392 680 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в НДС, заявленном к возмещению, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Обществом «Инвестиционный стандарт», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношения, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.06.2014 № 750/14 названные решения инспекции от 30.04.2014 оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 30.04.2014 №№ 14811, 36774 являются незаконными и нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в апелляционный суд с соответствующими требованиями.

Не усмотрев, что обществом по сделке с ООО «Инвестиционный стандарт» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве сложного многоэтажного объекта бизнес-центр «Манхеттен», по адресу: <...>.

Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО «Фирма «Поинт и К».

06.11.2007 ООО «Поинт и К» Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство объекта административно-общественного здания с трехуровневой подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией общей площадью 55218 кв.м., по адресу6, <...> – Шарташская.

09.02.2012 ООО «Поинт и К» Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство объекта помещения офиса на 1 этаже административного-общественного здания общей площадью 779,8 кв.м., по адресу: <...> – Шарташская.

По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Поинт и К» была сформирована сводная счет-фактура № 00000082 от 31.08.2012, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» на сумму 1 728 800 545,49 руб., в том числе НДС 248 219 220,9 руб..

Между заявителем и ООО «Инвестиционный стандарт» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 на общую сумму 29 606 100 руб., в том числе НДС 4 516 184,75 руб.

ООО «Инвестиционный стандарт» выдал в адрес ООО «ФСК» следующие счета-фактуры от 02.07.2013: № 129 на сумму 1 892 400 руб., № 126 на сумму 10 482 900 руб., № 127 на сумму 10 707 000 руб., № 128 на сумму 6 523 800 руб.

Указанная реализация была включена ООО «Инвестиционный стандарт» в книгу продаж за 3 квартал 2013 г. в полном объеме и обществом был исчислен НДС. Исчисленный НДС в полном объеме уплачен в бюджет, что подтверждается банковскими выписками.

Нежилые помещения обществу фактически были переданы, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании счетов-фактур от ООО «Инвестиционный стандарт» ООО «ФСК» заявлены вычеты по НДС.

Отказывая налогоплательщику в получении вычетов по счетам-фактурам от ООО «Инвестиционный стандарт», налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, так как заявитель не имеет каких-либо активов, обществом произведена оплата за счет заемных средств, кроме того, принимая соответствующие решения, инспекция исходила из того, что ООО «Инвестиционный стандарт» обладает признаками «проблемного» контрагента.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что заявителем создана видимость совершения сделки (только на бумажных носителях), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, ООО «ФСК» неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 4 774 563,05 руб.

При этом налоговый орган, в том числе также исходил из того, что ООО «Инвестиционный стандарт» находилось в стадии ликвидации, в связи с банкротством, имеет признаки проблемной организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу №А60-3014/2014 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вывод заинтересованного лица, положенный в основу решения суда первой инстанции о несостоятельности организации - контрагента налогоплательщика, вследствие чего, по мнению налогового органа, не будет уплачен НДС, корреспондирующий НДС, заявленному к вычету, не находит своего подтверждения.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Инвестиционный стандарт» по заявлению от 31.01.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.02.2015 о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

Имевшая место во время проведения налоговой проверки процедура банкротства, наличие которой послужило основанием для вывода об отсутствии источника финансирования, прекращена, в настоящее время налогоплательщик банкротом не признан, в отношении его введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, при этом в результате проведения инвентаризации, как следует из определения от 07.02.2015, выявлено имущество на сумму более 800 000 000 руб.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО «Инвестиционный стандарт» по операциям с налогоплательщиком нет неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве объекта недвижимости. Объекты недвижимости, реализованные обществу, приобретены ООО «Инвестиционный стандарт» у застройщика ООО «Фирма «Поинт и К». По всем хозяйственным операциям произведена регистрация перехода права собственности.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт» как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам.

Таким образом, ООО «Инвестиционный стандарт» не является должником по уплате НДС в бюджет. Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт».

При этом ООО «Фирма «Поинт и К» была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт».

В материалах дела имеются представленные заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Поинт и К» документы (договор на выполнение функций заказчика-застройщика, договор подряда, счета-фактуры, акты КС-3, книги продаж), подтверждающие формирование стоимости строительства объекта в сумме 1 728 800 545,49 руб., в т.ч. НДС 248 219 220,97 руб.

Из названных документов следует, что подрядные организации - ООО «СК Уралкомплект» и ЗАО «Проектные технологии» выполнили строительно-монтажные работы на общую сумму 1 551 583 749,13 руб., сформировав тем самым источник для возмещения НДС в федеральном бюджете на сумму 236 682 266,82 руб., что и было предъявлено ООО «Инвестиционный стандарт» по сводному счету-фактуре, выставленному заказчиком-застройщиком строительства - ООО Фирма «Поинт и К».

При этом налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки и заказчика-застройщика и подрядных организаций, по результатам которых нарушений исчисления и уплаты НДС в спорных суммах при строительстве переданных плательщику объектов недвижимости налоговыми органами выявлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии фактических обязательств по оплате переданной недвижимости в качестве основания для вывода о наличии в действиях плательщика признаков необоснованной налоговой выгоды также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В настоящее время при наличии доказательства реализации товара (работ, услуг), для вычета по НДС не имеет значения факт оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были оплачены как собственными денежными средствами, так и денежными средствами, полученными по договору займа у ЗАО «СК «ВЫРУЧИМ».

В сентябре 2009 года заявителем произведен возврат займа. Оплата недвижимости за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении вычетов.

Не соответствуют действительности и выводы инспекции о наличии у ООО «Инвестиционный стандарт» признаков проблемной организации.

Согласно открытым данным ФНС России ООО «Инвестиционный стандарт» не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, состоит на налоговом учете, адрес места нахождения не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы.

Несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговым органом не установлено. Вопреки доводам жалобы, на момент камеральной проверки контрагент налогоплательщика – ООО «Инвестиционный стандарт» не являлся организацией-банкротом, при этом на контрагенте не лежит налоговых обязательств, которые могли бы быть не исполнены в случае ее ликвидации.

ООО «Инвестиционный стандарт» верно исчислены налоговые обязательства и поставлен к вычету НДС ранее уплаченный организациями-подрядчиками и предъявленный заказчиком-застройщиком, что свидетельствует о том, что источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям сформирован.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках вступившего в законную силу дела № А60-20744/2014 по заявлению ООО «ФСК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 14684 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2347 от 11.03.2014 об отказе в возмещении НДС из бюджета, вынесенными по результатам рассмотрения камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013, указанные решения признаны недействительными.

В указанно арбитражном деле были исследованы и установлены аналогичные обстоятельства, связанные с формированием источника для возмещения НДС в бюджете.

Доводы налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФСК», активов, условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, судами исследован и отклонен.

Выручка от хозяйственной деятельности ООО «ФСК» составила: за 2011 год - 258 тыс. руб., за 2012 год - 371 тыс. руб., за 2013 год - 40 485 тыс. руб., за 1 полугодие 2014 г. - 23 320 тыс. руб., за 2014 год - 63 163 тыс.руб.

Стоимость активов ООО ФСК на 16.10 2014г. составляла 197 897 129,50 руб. в т.ч.: векселя - 22 464 000 руб.; доли в организациях - 30 000 000 руб.; недвижимость - 117 668 009,17 руб.; дебиторская задолженность 26 548 120,33 руб.; прочие 1 217 000 руб.

Стоимость активов ООО «ФСК» на 13.04.2015 составляет 216 741 тыс. руб.: векселя - 22 464 тыс.руб.; доли в организациях - 30 ООО тыс. руб.; недвижимость (ОС и товары) - 105 977 тыс. руб. (в балансовых ценах)

- дебиторская задолженность - 47 090 тыс.руб.; предоставленные займы - 9 958 тыс.руб. прочие - 1 252 тыс. руб.

Нулевые декларации по НДС предоставлялись в связи с тем, что деятельность, которую ООО «ФСК» осуществляло до 2013 года, НДС не облагалась, что подтверждается справкой, бухгалтерскими балансами, декларациями по налогу на прибыль, оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями и иными документами, представленными заявителем и не опровергнутыми заинтересованным лицом.

Последующая реализация ООО «ФСК» недвижимых объектов учтена при исчислении НДС. За 4 квартал 2013 года ООО «ФСК» был уплачен НДС в бюджет в размере - 5 791 146 руб.

Довод налогового органа о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды отклонен, поскольку опровергается представленными в дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, заключенным заявителем с организациями и физическими лицами в 2013-2014 следует, что объекты недвижимости были приобретены для использования в предпринимательской деятельности с целью получения в дальнейшем дохода от реализации объектов недвижимости.

Всего ООО «ФСК» реализовано имущество в Бизнес-центре «Манхэттен» на сумму 103 989 200 руб., в том числе получена фактическая оплата в размере 102 347 455 руб.

Из четырех приобретенных у ООО «Инвестиционный стандарт» нежилых помещений в 3 квартале 2013 года проданы 3 помещения (помещение №259 на 2 этаже, помещение №1234 на 11 этаже, помещение №1241 на 11 этаже) и часть 4-го помещения - помещение №1224 на 10 этаже.

Таким образом, инспекцией не доказана согласованность и подконтрольность участников сделки, формальный документооборот, цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем согласованных действий группы подконтрольных лиц по имитации сделок купли-продажи недвижимости.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие решения инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-34089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов