Гражданский кодекс часть 1

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № П/21 от 18.05.2021, в сумме 50 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № П/21 от 18.05.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс услуг по уборке, а заказчик обязуется эти услуги оплачивать (п.1.1. договора).

На основании п.1.2. договора исполнитель производит уборку без перемещения громоздких или дорогостоящих предметов мебели, элементов интерьера, компьютеров, оргтехники.

Площадь объекта (ул. Шоссе Космонавтов, 162 Б, магазин) составляет 119,5 кв. м. В обязанности исполнителя входит: ежедневные мытье пола, мытье и чистка зеркал и витрин, вынос мусора из корзин и замена мусорных мешков, вынос коробок, тары для товара; ежемесячное мытье стеклянных витрин с двух сторон (п.п. 1.4 - 1.5. договора).

Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение услуг в объеме и сроки, согласно п.п. 1.4.-1.6. договора; применять профессиональные химические средства, имеющие гигиенические сертификаты соответствия, специальное моющее оборудование, инвентарь (п.п. 2.1.2. - 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.8. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им или его сотрудниками в процессе выполнения работ по договору. Претензия заказчика о нанесении ущерба должна быть направлена в адрес исполнителя в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба.

Договор заключен на срок с 18.05.2021 по 31.12.2021 (п.5.1. договора).

Истец указал, что в начале мая 2021 года в магазине ИП ФИО3 была завершена установка стеклянных перегородок. Работы по установке перегородок проводились ИП ФИО5 на основании договора на изготовление и монтаж стеклянной перегородки № 7/10 от 10.03.2021. Работы были приняты истцом без каких-либо замечаний (акт приема-сдачи выполненных работ от 06.05.2021).

22.05.2021, в рамках исполнения договора № П/21 от 18.05.2021, сотрудниками ответчика осуществлялась уборка помещения, в том числе мытье витрин.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств работниками ИП ФИО4, были причинены убытки в виде повреждения имущества, а именно поцарапана армирующая пленка остекления витрины с внутренней стороны.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о причиненном ущербе с извещением о необходимости направить представителя для составления акта.

28.05.2021 истцом, в присутствии представителя ответчика, был составлен акт № 1 о причиненном ущербе. ИП ФИО4 от подписания акта отказался, с предъявленной претензией не согласился, указав на необходимость предоставления видеозаписи проведенной уборки и проведения независимой экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 (без указания даты его составления), в котором содержится вывод о том, что царапины на пленке появились вследствие некачественного клининга; по характеру царапин и их расположению на пленке видно, что они были нанесены после монтажа армирующей пленки. Причиной появления царапин стало использование абразивных моющих средств и использование тряпок или салфеток, содержащих в себе частицы грязи, песка.

Размер ущерба определен истцом в сумме 50 300 руб., исходя из стоимости услуг по бронированию стекол, стоимости армированной пленки и стоимости услуг по доставке.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания услуг по договору № П/21 от 18.05.2021, то и нести данные расходы обязан исполнитель (ответчик), истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 14.06.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг по уборке магазина и возникшими у истца убытками, отклоняются на основании следующего.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз.2 и 3 п. 5 Постановления № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, уборка в магазине истца проводилась сотрудниками ответчика 22.05.2021.

Согласно п. 2.1.8. договора претензия заказчика о причинении ущерба должна быть направлена в адрес исполнителя в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба.

Между тем, в нарушение условий договора, претензия о выявленных недостатках ИП ФИО6 была направлена в адрес ответчика только 27.05.2021.

Представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО5 по заданию истца, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку оно не мотивировано, выводы не обоснованы, отсутствует дата его составления, специалистом не дан однозначный ответ о причинах и времени возникновения дефектов; отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 специальных познаний, позволяющих проводить подобного рода исследования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО5, как исполнитель по договору на изготовление и монтаж стеклянной перегородки № 7/10 от 10.03.2021, может являться лицом, заинтересованным в исходе спора.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции сторонами спора не заявлялось.

Более того, обоснованно суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о наличии рекомендаций, содержащихся в договоре на изготовление и монтаж стеклянной перегородки № 7/10 от 10.03.2021, а именно, что по окончании монтажа перегородки не допускается мочить или мыть пленку и стекло, на которое она установлена, специальными моющими средствами в течение одного месяца со дня монтажа (п.3.14. договора № 7/10 от 10.03.2021); время высыхания пленки в случае с защитными пленками составляет не менее 100 дней (п.3.15. договора № 7/10 от 10.03.2021).

Вместе с тем, указанные требования не были оговорены в договоре № П/21 от 18.05.2021, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), а сроки, необходимые для полного высыхания пленки, на дату проведения уборки не истекли.

При этом довод ответчика о том, что до 22.05.2021 витрины уже подвергались послеремонтной мойке (перед открытием торгового центра), что следует из объяснений сотрудников ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Состояние витрин до начала оказания ответчиком услуг сторонами не фиксировалось, а из представленной ответчиком видеозаписи проведения уборки не представляется возможным установить действия работника, мывшего витрины, которые повлекли повреждения в виде царапин.

Кроме того, при проведении уборки 22.05.2021 заказчик, в нарушение п. 2.2.2. договора № П/21 от 18.05.2021, ход и качество работ не проверял.

Таким образом, установить точный период возникновения недостатков и виновное лицо, в данном случае не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, не доказан истцом, соответственно доказательств наличия в совокупности условий, предусмотренных для возмещения вреда в виде убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу № А50-28962/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

О.В.Суслова