Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ТСЖ "Норильская, 15": Волгарев Д.А. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорт, Фионина В.Ф. на основании протокола правления ТСЖ «Норильская, 15», паспорта (до и после перерыва), Михеева Е.С. на основании доверенности от 27.03.2015, паспорта (до перерыва), Степанов В.В. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: ОАО «ТГК № 9», УФАС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская, 15",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-10502/2014, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – «ТСЖ «Норильская, 15», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 502964,65 руб. за поставленную в период с июня по декабрь 2013г. тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86386,74 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Истец также просил применить положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Определениями от 10.09.2014, от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от13 апреля 2015 года (резолютивная часть от 10.04.2015, судья Ю.В. Корлякова) иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» взыскано: задолженность в сумме 421425 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78669 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12547 руб. 11 56 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 421425 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7988 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению № 12004 от 05.06.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Указал на то, что судом неправомерно приняты доводы ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа на горячую воду. Заявитель полагает, что доводы о том, что установленные ПУ ГВС не позволяют учитывать изменение температурных параметров холодной воды, используемой для целей ГВС, и верно определять значение компонента (тепловая энергия) виду программирования в ПУ константы температуры холодной воды 5 градусов Цельсия не подтверждены. Полагает, что судом необоснованно произведен перерасчет по ГВС по одноставочному тарифу за весь спорный период. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, отклонили доводы апелляционной жалобы истца, находя решение суда в обжалованной части верным.

Ответчик, не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29119 руб. 96 коп. за период с 15.07.2013 по 15.09.2014. Указал на то, что суд в нарушение положений ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО «ГТК-9» (ОАО «Волжская ТГК»).

ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009. Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО «ТГК-9», то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений – ТСЖ. Указанная позиция соответствует п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор Практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 № 127. Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО «ПСК» утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. В результате расторжения договора единственной организацией, имеющей статус теплоснабжающей для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, может являться ОАО «Волжская ТГК» (ОАО «ТГК-9»).

Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 2 ст. 19, п.п. 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 101, 98, п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом первой инстанции отклонен расчет ТСЖ стоимости горячей воды. С учетом правил п. 5 раздела II Приложения N к Правилам N 354 стоимость поставленной горячей воды подлежит снижению согласно перерасчету. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перерасчет ООО "ПСК" соответствует Правилам N 354, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день, в то же время в данном обстоятельстве заключаются разногласия между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что перерасчет платы за ГВС, представленный истцом не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения к расчетному периоду равному 1 день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.30 час. 06.07.2015.

06.07.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

При участии: от истца: Лермонтова Т.В. на основании доверенности № 50 от 06.05.2015, паспорта, от ответчика: Волгарев Д.А. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорт, Фионина В.Ф. на основании протокола правления ТСЖ «Норильская, 15», паспорта, Степанов В.В. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорта, от третьих лиц: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», УФАС по Пермскому краю: не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, что спорный период (июнь – декабрь 2013 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтвержденным материалами дела, с учетом заключенного между сторонами договора и частичной оплаты ответчиком основного долга, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга (признав необоснованным применение при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что спорный МКД не оборудован ОДПУ, позволяющим вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода). С учетом частичного удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергоресурсов осуществлялась на объект (жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15".

Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, ситуационные планы, а также учитывая, выводы суда, в части схемы теплоснабжения, сделанные при рассмотрении дела № А50-16687/2012, считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК». Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с июня по декабрь 2013 года материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Альтернативные тепловые сети для спорного дома также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А50-16472/2012 судом верно указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК № 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с июня по декабрь 2013 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО «ТГК № 9» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ – произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), схема теплоснабжения установлена при рассмотрении дела № А50-16687/2012, имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что ответчиком не оспаривается.

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускает применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика, о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет снижения размера платы, применительно к почасовым показаниям приборов учета, представленным ответчиком. В свою очередь ответчик представил свой контррасчет, который произведен также на основании показаний приборов учета с применением помесячного суммирования температур и процентов снижения.

Ответчик считает, что проценты снижения должны быть суммированы за весь месяц - расчетный период, при данном расчете стоимость ресурса ГВС приходит к отрицательному значению, чего быть не может. Более того, ответчик, соглашаясь с данным выводом, принимает к оплате только стоимость холодной воды, полностью, исключая периоды времени, при которых ГВС поставлялась надлежащего качества (в части).

Проанализировав указанные нормы права и расчеты снижения платы сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом. Из анализа расчета ответчика следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны, тем не менее, стоимость полученного ресурса (ГВС) составляет незначительно большую стоимость, чем стоимость ХВС (при таком методе расчета получается, что если температура ГВС более 40 градусов, то снижение размера платы возможно до уровня меньшего, чем стоимость ХВС, вместе с тем, Правила N 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, а предусматривают, что в случае если температура ГВС 40 градусов, то оплату необходимо производить за холодную воду, в нашем же случае получается, что при температуре значительно большей, чем 40 градусов, ответчик полагает возможным оплачивать стоимость ресурса меньше стоимости ХВС). Данный вывод следует из метода расчета ответчика.

Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако, далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что, по мнению суда недопустимо.

Апелляционный суд находит соответствующим изложенным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК", учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета, необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил N 354 и подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

При этом, истцом обоснованно произведен перерасчет стоимости услуг ГВС, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства (21,89 куб.м. на сумму 2681,79 руб.).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта № 10э/11-2014, согласно которому стоимость ГВС составила 302075,75 руб. (с учетом НДС), выслушав в судебном заседании пояснений эксперта (09.04.2015), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его принятия, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в расчетах эксперта использовано сочетание двух методик – Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 и Правил 354. Вместе с тем, Методика № 105 не подлежит применению при расчетах за коммунальную услугу гражданам. Помимо этого, экспертом не учитывались допустимые отклонения температуры горячей воды, предусмотренные п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика в части необходимости осуществления расчета задолженности за ГВС в соответствии с однокомпонентным тарифом, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг, пришел к ошибочным выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520).

Правила № 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил № 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил № 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду – 25,08 руб. за куб м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб.м.

Анализируя, представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон) суд пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал). Однако, вывод суда о том в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры, в связи с чем, возникает разница между стоимостью ГВС, предъявленной истцом к оплате ответчику (рассчитанной с применением двухкомпонентного тарифа) и стоимостью ГВС, которая предъявляется ответчиком к оплате гражданам (рассчитанной по одноставочному тарифу в руб./куб.м.), неверен, поскольку соответствующее доказательства, в материалы дела не представлены.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами N ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).

В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке (данный факт стороны не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Соответственно оснований для не принятия данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется, учитывая, что доводы ответчика о том, что данный прибор недостоверно определяет значение компонента на тепловую энергию (поскольку в ПУ запрограммирована константа температуры холодной воды 5 градусов Цельсия), документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ко всему спорному периоду необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подлежат отклонению, учитывая, что данное постановление имеет начальную дату действия - 29.11.2013 (при этом ко взысканию заявлен период, начиная с июня 2013 года).

Согласно п. 112 Правил № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Доказательств того, что требовалось измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, изменения константы, установленной в приборе учета (5°С), начиная с 29.11.2013 (учитывая, что в соответствии с п. 30 Правил № 306 в отопительный период температура холодной воды в водопроводной сети равна 5 градусов С), а равно недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.

Относительно ссылок ответчика на п.п. 30 Правил № 306, в котором указано, что температура холодной воды в водопроводной сети в отопительный период равна 5 градусов С, температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период равна 15 градусов С, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию, по мотиву указания в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ, температуры холодной воды не в соответствии с п. 30 Правил № 306 (в том числе, в части указания среднего значения в отопительный/межотопительный периоды).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что компонент на тепловую энергию рассчитан некорректно и влечет безусловное применение в расчетах одноставочного тарифа.

Доводы ответчика о неверном установлении двухкомпонентного тарифа регулирующим органом, без учета показателей на подогрев воды, учтенных при установлении однокомпонентного тарифа, в результате чего возникает, по мнению ответчика, разница в расчетах сторон и большее предъявление истцом ответчику, чем ответчик предъявляет к оплате населению, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку соответствующее постановление РЭК ПК не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для неприменения двухкомпонентного тарифа отсутствовали, при этом, доказательств неправильного определения объема ресурса ОДПУ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению в заявленном размере – 502 964 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.07.2013 по 07.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 86386 руб. 74 коп., принимая во внимание, что требования в части задолженности удовлетворены в полном размере, при этом правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, основания для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (на основании подп. 3 п. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (14787 руб. 03 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца, относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ТСЖ (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-10502/2014 отменить в части.

Взыскать с ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» 502 964 (пятьсот две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп. задолженности, 86 386 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 787 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 502 964 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская