Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом, представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Солдатова 2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года
по делу № А50-14215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солдатова 2» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Территория Партнерства» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Солдатова 2» о взыскании 150 425 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с июля по ноябрь 2020 года, 5369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 05.05.2022.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ТСЖ создано 30.03.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году смогло зарегистрироваться в качестве юридического лица только 23.06.2020. С 01.07.2020 по 01.12.2020 управление МКД по ул. Солдатова, 2 в г. Перми осуществляло ООО «Территория партнерства». Ответчик письмами от 06.07.2020 и 12.08.2020 уведомил истца о смене способа управления МКД, направив копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2020, ТСЖ приступило к управлению МКД с 01.08.2020. Поскольку внесение изменений в реестр лицензий управляющей организации носит заявительный характер, несвоевременное исключение дома из реестра относится к рискам управляющей организации.

Апеллянт приводит доводы о том, что, несмотря на уведомления от ТСЖ, управляющая компания продолжала заключать договоры на обслуживание МКД. Судом дана оценка таким договорам как доказательствам фактического управления управляющей компанией многоквартирным домом, в то время как, судом не дана оценка заключенным в спорный период договорам от имени ТСЖ. Длительные судебные процессы препятствовали ТСЖ заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем договоры от имени ТСЖ заключены в январе 2021 года с периодом их действия с 01.12.2020.

Обращает внимание, что ТСЖ не выставляло собственникам плату за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, соответственно не приобрело и не сберегло за счет УК имущество.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без

изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьим лицом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 30.04.2020 заключен договор управления многоквартирным домом от 06.05.2020 с ООО «Территория партнерства».

Согласно реестру лицензий Пермского края, содержащему сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в период с 01.07.2020 по 01.12.2020 управление домом по адресу <...> осуществляло ООО «Территория партнерства».

В указанный спорный период ООО «Территория партнерства» фактически осуществляло управление многоквартирным домом, что подтверждается следующими договорами: договор № 01.03-2020/СЖ от 24.03.2020 с ООО «Сфера» на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию конструктивных элементов здания, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийного обслуживания); договор № 01.03-2020/ТР от 24.03.2020 с ООО «Сфера» на выполнение работ по текущему ремонту общедомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации (стояки); договор № 33 от 01.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии; договор б/н от 01.06.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по уборке помещений с дополнительным соглашением от 01.07.2020; договор № 1/20 от 01.03.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов и уборке мест и накопления отходов (контейнерных площадок).

Кроме того, фактическое управление многоквартирным домом по адресу <...> подтверждается актами о приемке выполненных работ с ООО «Сфера» на суммы 19 021 руб., 5 218 руб.; актом о приемке выполненных работ ООО «Территория партнерства» с собственниками дома на

сумму 1374 руб.; расчетными ведомостями по оплате за горячую воду с ООО «ПСК» от 30.11.2020 на сумму 2 584,25 руб., от 31.10.2020 на сумму 20 099,14 руб.; от 30.09.2020 на сумму 28 638,39 руб., от 31.08.2020 на сумму 34 651,87 руб.; актом приемки № 10 от 30.10.2020 к договору № 33 с ИП Овсянниковым Л.Ю. со стоимостью работ 540 руб.; счетами-фактурами № 615/11/00061 от 30.11.2020, № 615/10/00069 от 31.10.2020, № 615/10/00079 от 30.09.2020, № 615/07/00069 от 31.07.2020 от ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и актами энергопотребления от 30.11.2020, 31.10.2020, 30.09.2020, 31.07.2020; актами № 120 от 30.10.2020, № 109 от 30.09.2020 с ИП Федотовой О.Г. на сумму 3857,49 руб., № 095 от 31.08.2020 на сумму 3857,49 руб., № 082 от 31.07.2020 на сумму 3857,49 руб.; актами от 30.10.2020, 01.09.2020 с ООО «Неоавтоматика» к договору № 190 от 01.09.2020; актами от 31.10.2020 с ИП Черниковым Е.В. за выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории по договору № 1/20 от 01.03.2020 на сумму 6 386,29 руб. и 500,00 руб.; от 30.11.2020; от 30.09.2020; от 31.07.2020.

В период управления домом у жильцов собственников помещений в доме по адресу <...>, возникла задолженность по оплате услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, предоставляемых ООО «Территория партнерства», в связи с чем управляющая компания обращалось в суд общей юрисдикции с целью взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения иска было установлено, что указанные собственники и наниматели квартир № 53, 46, 25, 8, 69, 77, 2, 58, 4, 79, 12, 41, 57, 48, 54, 28, 9, 30, 55, 38, 67, 47, 75, 20, 61, 10, 80, 66, 15, 23, 14, 73, 88, 11, 83 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «Солдатова 2», хотя фактически и юридически домом управляло ООО «Территория партнерства».

Решениями мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми ООО «Территория партнерства» во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с указанных собственников и нанимателей квартир было отказано, по причине того, что оплата внесена ими за оказанные истцом услуги в адрес товарищества, а повторное взыскание оплаты недопустимо.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 150 425,24 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/03 от 09.03.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим

организациям по МКД в спорный период осуществлял истец, доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 150 425,24 руб. в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что ответчик уведомил истца о смене способа управления МКД, однако управляющая компания продолжала заключать договоры на обслуживание МКД. ТСЖ приступило к управлению МКД с 01.08.2020, несвоевременное исключение дома из реестра лицензий относится к рискам управляющей организации. Судом не дана оценка заключенным в спорный период договорам от имени ТСЖ. Обращает внимание, что ТСЖ не выставляло собственникам плату за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, соответственно не сберегло за счет управляющей компании имущество.

Заявленные апеллянтом доводы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается. Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводится лишь к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Как ранее указано, судебными актами установлено, что собственники и наниматели квартир № 53, 46, 25, 8, 69, 77, 2, 58, 4, 79, 12, 41, 57, 48, 54, 28, 9, 30, 55, 38, 67, 47, 75, 20, 61, 10, 80, 66, 15, 23, 14, 73, 88, 11, 83 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «Солдатова 2», хотя фактически и юридически домом управляло ООО «Территория партнерства». Решениями мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми ООО «Территория партнерства» во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с указанных собственников и нанимателей квартир было отказано, по причине того, что оплата внесена за оказанные истцом услуги в адрес управляющей компании, а повторное взыскание оплаты недопустимо.

Проверяя доводы об управлении многоквартирным домом в спорный период ответчиком, апелляционная коллегия не усматривает оснований принять позицию апеллянта.

В спорный период (01.07.2020 – 30.11.2020) жильцы МКД неоднократно меняли способ управления домом, выбирая истца либо ответчика:

Протоколом общего собрания собственником помещений в МКД от 30.03.2020 выбран способ управления ТСЖ.

Протоколом от 30.04.2020 выбран способ управления УК. Протоколом от 05.09.2020 выбран способ управления ТСЖ.

Протоколом от 30.09.2020 выбран способ управления УК. Протоколом от 09.11.2020 выбран способ управления ТСЖ.

Протоколом от 30.11.2020 выбран способ управления УК.

Истец не отрицает, что протоколы общих собраний, которыми был избран способ управления МКД в виде управляющей компании ООО «Территория партнерства» в последующем были признаны недействительными.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2020 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 11.09.2021.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 30.09.2020 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 14.09.2021.

Однако в силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, истец обосновал совершение им действий в спорный период по фактическому управлению МКД, несение расходов и, соответственно, право на возмещение своих расходов за счёт собственников помещений. Явного злоупотребления правом в действиях общества по фактическому управлению домом не усматрвиается.

В материалы дела представлен ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому с 01.07.2020 по 30.11.2020 управление МКД № 2 по ул. Солдатова в г. Перми осуществляло ООО «Территория Партнерства», с 01.12.2020 по 31.01.2021 – ТСЖ «Солдатова, 2».

Следует отметить, что факт оказания в спорный период услуг именно истцом также подтверждается представлением договоров с ресурсоснабжающими организациями с доказательствами их исполнения.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 15 Правил № 354, товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее: даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки апеллянта на заключение истцом договоров после уведомлений ответчика о смене способа управления МКД отклоняются, поскольку в силу приведённых ранее причин общество продолжало исполнять условия договоров, заключенных в первой половине 2020 года.

Применительно к спорному периоду товарищество представило доказательства организации и оплаты бухгалтерских, юридических услуг, но не по обеспечению коммунальными услугами для целей содержания общего имущества МКД, по текущему ремонту, обслуживанию общего имущества. Ссылаясь на включение в состав комплексного обслуживания по договору с ИП Федотовым аварийно-диспетчерских услуг, товарищество не представило доказательств реального оказания и оплаты именно данных услуг.

Представленные ответчиком договоры с актами выполненных работ и доказательствами оплаты, с учетом установленных обстоятельств фактического управления домом истцом и представления им соответствующих доказательств управления МКД, не оцениваются судом как исключающие неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого судом первой инстанции не свидетельствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет суду не представил, в том числе и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком основного денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов, начисленных в период с 01.10.2021 по 05.05.2022 также заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого

судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу № А50-14215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский