Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СБМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года,

принятое судьей Кремер О.Ю.

по делу №А50-24397/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гринойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катод» о взыскании суммы неполученных доходов в размере 11 317 084 руб. 90 коп. за период 06.06.2009 по 19.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 663 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на ст. 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. Общество «Компания СБМ» полагает, что общество «Катод» без оснований пользовалось имуществом, в результате чего сберегло стоимость аренды данного имущества.

До принятия решения судом истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требовании и просил взыскать с ответчика 21 414 786 руб. 67 коп. неполученных доходов за период с 06.06.2009 по 01.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 145 715 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Катод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» взыскано 1 324 885 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции применил общий срок исковой давности 3 года к отношениям сторон к периоду до 26.11.2011, в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.06.2009 по 25.11.2011 отказал. Далее, суд исходил из того, что дата окончания периода неосновательного обогащения определяется датой мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу №А50-2460/2012, то есть 19.07.2012. Суд пришел к выводу, что пользование имуществом со стороны ответчика, начиная с 19.07.2012, является правомерным, что исключает применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. В результате суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения только за период с 26.11.2011 по 19.07.2012.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что вывод суда об исполнении обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 №1-05 со стороны общетства «Катод» не основан на материалах дела. Также, истец считает, что суд необоснованно применил исковую давность, не назначил оценочную экспертизу, что привело к взысканию суммы неосновательного обогащения по существенно заниженной по отношению к рыночной цене. Заявитель жалобы находит незаконным отказ во взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СБМ», ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КАТОД», ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Гринойл» в судебное заседание представителей не направило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СБМ», ФИО1 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не находит по обстоятельствам дела установленных ст. 82 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Компания СБМ» (продавец) и ООО «Катод» (покупатель) 21.05.2009 заключен договор купли-продажи №1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество (далее также - имущество):

1.нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

2.нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3.нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Договор сторонами исполнен, право собственности 06.06.2009 зарегистрировано за обществом «Катод».

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу №А50-25599/2009 договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 №1-05, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, спорное имущество возвращено «Компании «СБМ».

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске за период до 26.11.2011.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не были представлены.

Основания для отказа в применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление правом судом не установлены.

Договор купли-продажи признан недействительным определением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу №А50-25599/2009.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика после 17.11.2011 применительно к отношениям сторон по оплате стоимости пользования имуществом.

Действия ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи от 21.05.2009 №1-05 оценены в рамках дела №А50-25599/2009, и в определении суда им дана оценка, которая привела суд к необходимости признания сделки недействительной.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26.11.2014, суд обоснованно применил общий срок исковой давности 3 года к отношения сторон к периоду до 26.11.2011.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.06.2009 по 25.11.2011 в удовлетворении иска обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как правильно определил суд первой инстанции, дата окончания периода неосновательного обогащения определяется датой мирового соглашения на условиях от 19.07.2012, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу №А50-2460/2012.

Согласно п.1 и п.2 мирового соглашения стороны договорились, что «ответчики - ООО «Катод» и ООО «Гринойл», обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства нижеуказанного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного дома общей площадью 151,6 кв.м (Лит. А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

-нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м. (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа,11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

2. До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Ответчики - ООО «Катод», ООО «Гринойл» обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом».

Таким образом, как правильно указал суд, данное мировое соглашение являлось сделкой, на основании которой обществу «Катод» было предоставлено право пользования спорными помещениями и установлена плата за пользование в виде затрат ответчиков по обеспечению сохранности имущества и его надлежащего состояния.

В силу изложенного, использование имущества ответчиком с 19.07.2012 является правомерным, что исключает применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Распространение условий мирового соглашения на отношения сторон до 19.07.2012 из данного мирового соглашения не следует.

При этом подлежат отклонению доводы истца о несогласованности арендной платы как платы за пользование имуществом, так как возложение расходов по коммунальным платежам не может расцениваться как форма арендной платы.

Мировое соглашение не содержит условия о возложении на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, а содержит условия об обеспечении сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния, что не является тождественным. Результат данных действий (имущественные вложения в поддержание сохранности имущества и его надлежащего состояния) поступает в имущественную сферу истца, что является встречным предоставлением за пользование имущества.

Таким образом, являются обоснованными требования истца в част взыскания неосновательного обогащения за период с 26.11.2011 по 19.07.2012.

Судом были проверены расчет сумм неосновательного обогащения, совершенный истцом, и контррасчет, совершенный ответчиком (т.2 л.д.65), при этом арбитражный суд признал недостоверным доказательством отчет №45-06/14 ООО «Фирма ЭКСИН».

Контррасчет, произведенный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Выводы ответчика истцом не оспорены.

Таким образом, следует считать верным и основанным на правильной оценке доказательств вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за период с 26.11.2011 по 19.07.2012 составил 1 324 885 руб. 06 коп., в том числе за нежилые помещения площадью 151,6 кв.м, этаж 1 - 480543,47 руб., за нежилые помещения площадью 125,5 кв.м, этаж 1 - 423 829,02 руб., за нежилое помещение площадью 225,2 кв.м, этаж цокольный - 420 512,57 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 663 руб. 80 коп. Правовым основанием для начисления процентов является ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму денежного обогащения, то есть неосновательного приобретения или сбережения денежных средств.

В настоящем деле имело место не денежное обогащение ответчика, а неосновательное пользование имуществом, а предметом спора - взыскание стоимости такого пользования, поскольку пользование имуществом является потребляемым благом, возвращение которого невозможно.

Размер денежного обязательства ответчика по возмещению стоимости пользования имуществом определяется в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов по ст. 395 ГКРФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, касающиеся незаконности применения исковой давности, неверного определения периода взыскания неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о величине арендной платы за нежилые помещения, являющиеся предметом спора, за период с 06.06.2009 по 01.04.2015 с учетом включения в данную величину нормативно установленную величину оплаты коммунальных услуг исходя из ставки муниципальных тарифов. При этом ходатайство о назначении экспертизы мотивировано существенными разногласиями между истцом и ответчиком по оценке стоимости пользования нежилыми помещениями.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имелся отчет об оценке №15/040-Н ООО «Независимая консалтинговая компания», который соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», качество которого позволяло суду с необходимой достоверностью оценить обстоятельства дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу №А50-24397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.В.Семенов