Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу

от 06 мая 2022 года

по делу № А50-31183/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совком лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1; ФИО2; ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании задолженности по договору аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совком Лизинг» (далее – истец, ООО «Совком лизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита» (далее – ответчики 1, 2, 3, 4 или ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита») о взыскании солидарно задолженности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 8 669 967,41 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис-Пермь» (далее – третье лицо, ООО «Бурсервис-Пермь»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лицом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 ходатайство третьего лица о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, не участвующие в деле лица – общество с ограниченной ответственностью «Квант Авто», общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс», общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный сервис бурения», общество с ограниченной ответственностью «Вит Авто» в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловали его в апелляционном порядке, в своих жалобах просили определение от 06.05.2022 отменить, возобновить производство по делу и в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ передать дело в соответствующий суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, приостановить производство по делу № А50-31183/2021 до разрешения дела № А40-331070/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в части рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «Совком лизинг» о включении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бурсервис-Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 06 мая 2022 года по делу № А50-31183/2021 оставлено без изменения.

Третье лицо, ООО «Бурсервис-Пермь», также не согласилось с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 06.05.2022, возобновить производство по делу № А50-31183/2021 и в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ передать дело в соответствующий суд для направления его в суд общей юрисдикции. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что иск к ответчикам должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку трое из четверых ответчиков являются физическими лицами; что исковое заявление принято Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности; что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизингу) должно устанавливаться в деле о банкротстве при рассмотрении требования лизингодателя к лизингополучателю, а не в рамках искового производства при рассмотрении иска лизингодателя к поручителям.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба с точки зрения процесса принята апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из оспариваемого определения, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда, предложены кандидатуры экспертов и формулировки вопросов для экспертов.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости предмета лизинга.

С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 06.05.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки доводов участвующих деле лиц относительно величины сальдо встречных обязательств, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов заявителей о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, исковое заявление было правомерно принято арбитражным судом к своему производству, поскольку определением Индустриального районного суда города Перми от 15.11.2021 дело № 2-3739/2021 было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края. Указанное определение вступило в законную силу. Согласно сведениям с сайта Индустриального районного суда города Перми в сети Интернет частная жалоба истца возвращена в связи с отзывом до направления дела в вышестоящий суд. Доказательств самостоятельного обжалования определения заявителями не представлено.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, доводы о неподсудности спора арбитражному суду не могут быть рассмотрены апелляционным судом при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, должны оцениваться судом первой инстанции при поступлении соответствующего заявления в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также указать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, и производство по делу возобновлено определением от 10.06.2022.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не приведет к изменению процессуального состояния дела, то есть субъективно нарушенное указанным определением право третьего лица на момент рассмотрения жалобы отсутствует, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПКФ РФ для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 о назначении судебной экспертизы не имеется. Поскольку апелляционная жалоба принята применительно к положениям главы 37 АПК РФ, апелляционный суд также указывает на отказ в пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 06 мая 2022 года по делу № А50-31183/2021 и пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А50-31183/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов