Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее – общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат», взыскатель) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2009 № 28/112);

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник), паспорт <...> и её представителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2009 № 1-09);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – пристав-исполнитель) – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009

по делу № А50-1145/2008

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат»

к предпринимателю

о взыскании 1 144 904 руб. 63 коп.,

установил:

Решением суда от 21.05.2008 удовлетворены исковые требования общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» и с предпринимателя взыскано 1 100 682 руб. 86 коп., в том числе 934 800 руб. основного долга, 149 143 руб. 14 коп. пени, 16 919 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2008 по делу № А50-1145/2008 на 24 месяца в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Определением суда от 21.04.2009 предпринимателю предоставлена рассрочка взыскания непогашенной по состоянию на 21.04.2009 задолженности перед обществом «Соликамский лесозаготовительный комбинат» на 6 месяцев равными платежами.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению взыскателя, должник в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства; а также доказательств, подтверждающих, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится, что позволит полностью исполнить судебный акт. Поэтому, по мнению заявителя, у суда не было правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Кроме того, принимая во внимание длительное неисполнение должником решения суда от 21.05.2008, предоставление рассрочки нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2009, представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что оплата должником была произведена только 29.06.2009 за два месяца (май, июнь). Полагает, что просрочки в оплате будут иметь место и в дальнейшем.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов взыскателя, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.06.2009 № 00258.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился, письменных пояснений по делу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Соликамский лесозаготовительный завод» 1 100 682 руб. 86 коп., 02.07.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого 26.07.2008 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35/45987/2788/13/2008 (т. 2, л. д. 7).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А50-1145/2008, остаток задолженности предпринимателя перед взыскателем по состоянию на 21.04.2009 составляет 1 021 300 руб. (т. 2, л. д. 63).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2008 на 24 месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние. В обоснование заявления должник указывает на наличие кредитных обязательств, в том числе ипотечных для приобретения квартиры, которая является единственным местом жительства, а также на приобретение оборудования, необходимого для осуществления им предпринимательской деятельности; обязательств перед своими работниками; а также на то, что на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, предприниматель ссылается на ежегодные паводки с 25.04.2009, в результате которых снижается выручка от производимой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормативные акты не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично и имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 на 6 месяцев равными платежами.

При этом судом приняты во внимание приведенные должником доводы, которые свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда, а также учтен баланс интересов должника и взыскателя, в связи с чем рассрочка предоставлена на 6 месяцев.

Кроме того следует отметить, что предоставленная рассрочка предпринимателем исполняется, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 29.06.2009 № 00258 о перечислении взыскателю денежных средств в сумме 340 000 руб. за май и июнь 2009 года.

Ссылка взыскателя на то, что при неисполнении должником предоставленной ему рассрочки интересы взыскателя будут нарушен, так как служба судебных приставов ввиду наличия такой рассрочки принудительное исполнение не будет осуществлять, отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу № А50-1145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2009 № 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова

Г. Л. Панькова