СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года                                                                  Дело № А60-57196/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740; далее – общество "Техносерв консалтинг")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года

в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57196/2020

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249; далее – общество "Ярфинстрой")

о взыскании штрафа, пени по государственным контрактам на выполнение подрядных работ, штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения,

при участии в судебном заседаниипосредством веб-конференции:

от общества "Техносерв консалтинг": Самсонова Е.В., доверенность от 22.08.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ярфинстрой" о взыскании 23 421 187 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 3 101 003 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021  исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ярфинстрой" в пользу учреждения взыскано 1 014 671 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

19.04.2022 от общества "Ярфинстрой" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании 673 330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

04.07.2022 от общества "Ярфинстрой" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о замене общества "Ярфинстрой" в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на общество "Техносерв Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ответчика по делу № А60-57196/2020 общества "Ярфинстрой" на общество "Техносерв Консалтинг" в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления общества "Техносерв Консалтинг" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Техносерв Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата в размере 700 000 руб. произведена после изменения предмета договора и уточнения стоимости юридических услуг, в связи с чем оснований полагать, что она произведена по иному обязательству, не имеется. Апеллянт считает, что после изменения предмета договора об оказании юридических услуг дополнительным соглашением от 23.10.2019 договор утратил характер абонентского, что факт оплаты представительских услуг подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, что формулировка назначения платежа не может подменять собой условия договора. Общество "Техносерв Консалтинг" не согласно с выводом суда о несоответствии назначения платежа заявленному обязательству, ссылается на отсутствие доказательств совершения платежа в рамках других правоотношений, указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору заказчику не было очевидно, что подача иска не потребуется, что причиной заключения дополнительного соглашения послужило возникновение разногласий сторон по договорам, подтвержденное претензионной перепиской, что перечень оказанных услуг приведен в отчете об оказании юридических услуг от 19.01.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает среди прочего на пропуск срока на обращение с заявлением о возмещении расходов и на подачу апелляционной жалобы от имени ликвидированного юридического лица ненадлежащим лицом.

Вопреки утверждениям учреждения, жалоба подана обществом "Техносерв Консалтинг", подписана представителем по доверенности. Указание на подачу жалобы представителем общества "Ярфинстрой", прекратившего деятельность, очевидно является опечаткой.

В судебном заседании представитель общества "Техносерв Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку апеллянтом обжалуется определение суда только в части отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений учреждения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ярфинстрой" и обществом "Эс энд Ар Системы" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику юридические услуги на основании поручений заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета.

На основании пункта 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

23.10.2019 обществом "Ярфинстрой" и обществом "Эс энд Ар Системы" подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчикпоручает, а исполнитель принимает обязательства: представление интересов заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с исполнением государственных контрактов о проведении  строительно-ремонтных  работ на объектах Минобороны РФ от 21.05.2019 № 0862100000219000116-08621000002190001 16-980-255 (№ 255), от21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 (№ 273). В перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены: участие в судебных заседаниях всех инстанций, подача исковых заявлений от имени заказчика, обращение в иные компетентные органы, без ограничения по количеству.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 700 000 руб. на условиях предоплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

В качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг общество "Ярфинстрой" представило отчет об оказанных юридических услугах от 19.01.2022 и выписку по счету за период с 01.01.2018 по 03.12.2020.

Согласно отчету исполнитель на основании поручений заказчика за период с 01.12.2020 по 18.01.2022 оказал следующие услуги: ознакомление и анализ материалов дела № А60-57196/2020, подготовка позиции и организация подачи отзыва на иск, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Из выписки по счету общества "Эс энд Ар Системы" № 40702810332220001178 за период с 01.01.2018 по 03.12.2020 следует, что обществом "Ярфинстрой" в его пользу произведено два платежа:24.10.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2019" и 17.12.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2019 за период с мая по декабрь 2019 г.".

Полагая, что расходы в сумме 700 000 руб. подлежат возмещению за счет учреждения, общество "Ярфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании указанной суммы с учреждения, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве путем его замены на общество "Техносерв Консалтинг".

Вопреки доводам учреждения, указанное заявление подано посредством системы "Мой арбитр" 18.04.2022, то есть в установленный законом срок, в связи с чем правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции произвел замену общества "Ярфинстрой" на общество "Техносерв Консалтинг" в порядке процессуального правомпреемства, при этом отказал в удовлетворении заявления последнего о возмещении судебных издержек ввиду недоказанности относимости понесенных расходов к рассмотрению настоящего спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.05.2019, дополнительное соглашение от 23.10.2019, отчет об оказанных юридических услугах от 19.01.2022, выписку по счету за период с 01.01.2018 по 03.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств относимости понесенных обществом "Ярфинстрой" расходов к рассматриваемому делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об их возмещении за счет учреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из условий договора от 01.05.2019 следует, что он носит абонентский характер, не предусматривает оказание услуг по защите интересов общества "Ярфинстрой" в связи с рассмотрением настоящего дела, заключен задолго до его возбуждения. При этом из выписки по счету общества "Эс энд Ар Системы" усматривается, что платеж на сумму 600 000 руб. произведен со ссылкой на оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2019 за период с мая по декабрь 2019 г., что соответствует стоимости услуг по абонентскому договору, предусмотренной в пункте 1.2 договора – 75 000 руб. в месяц, исходя из расчета: 8 месяцев х 75 000 руб. = 600 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный платеж не может быть отнесен к оказанию услуг в рамках настоящего дела, представляет собой плату за иные услуги.

Оснований полагать, что оплата 24.10.2019 произведена обществом "Ярфинстрой" в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 23.10.2019 суд первой инстанции также не усмотрел с учетом суммы и назначения платежа, а также с учетом того обстоятельства, что исковое заявление по настоящему делу подано учреждением только 16.11.2020, то есть более чем через год после платежа.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения дополнительного соглашения от 23.10.2019 необходимости в оказании юридических услуг с целью защиты прав общества "Ярфинстрой" при рассмотрении настоящего дела не имелось, при этом учел, что из пункта 1 дополнительного соглашения от 23.10.2019 следует, что в число оказанных юридических услуг входит подача искового заявления от имени заказчика, вместе с тем общество "Ярфинстрой" является по настоящему делу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель общества "Техносерв консалтинг" указывал в апелляционной жалобе и пояснил в судебном заседании суда 25.10.2022, что платежи, произведенные обществом "Ярфинстрой" до подачи искового заявления учреждением, вероятно, относятся связаны с ведением претензионной переписки, однако учитывает, что в представленном в материалы дела отчете об оказанных юридических услугах от 19.01.2022 в числе оказанных услуг претензионная досудебная переписка не значится. Даже если услуги по ведению претензионной работы были оказаны и оплачены 24.10.2019 в сумме 100 000 руб., то в состав расходов, предъявленных к возмещению в данном деле, они не включены самим обществом "Ярфинстрой".

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, полагает количество и существо противоречий в представленных обществом "Ярфинстрой" в материалы дела документах исключающим возможность вывода об относимости понесенных расходов к рассмотрению настоящего дела судом, что в свою очередь является основанием для отказа в их возмещении за счет другой стороны спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к самому факту притязаний общества "Ярфинстрой" на возмещение судебных издержек, связанных с составлением апелляционной и кассационной жалоб и участием в разбирательстве в соответствующих инстанциях, поскольку общество "Ярфинстрой" являлось заявителем жалоб, в удовлетворении которых судами отказано.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 01.08.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-57196/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.