Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11685/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 618 984,49 руб. задолженности по договору аренды лесного участка № 122/15-з от 22.12.2015, в том числе 269 920,05 руб. основного долга за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (до 01.02.2018), 349 064,44 руб. неустойки за период с 20.10.2018 по 31.07.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

16.05.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика истец указывает, что договор аренды лесного участка заключен между правопредшественником истца (Департаментом лесного хозяйства Свердловской области) и ответчиком; что подведомственное истцу учреждение – ГКУ СО «Сухоложское лесничество» неоднократно обращалось в адрес общества с претензиями по оплате задолженности по договору аренды, но ответчик о реорганизации не сообщал; что впервые истец узнал о реорганизации ответчика из письма от 23.04.2018 № 351; что ответчик не согласовал передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды; что ответчик действовал недобросовестно и истец узнал о надлежащем ответчике по делу только 26.08.2019, то есть со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А60-6586/2019, и срок исковой давности надо исчислять с указанной даты; что дополнительное соглашение о замене арендатора заключено только 14.04.2020; что поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 26.08.2019, то истец не пропустил указанный срок; что истцом не пропущен десятилетний срок исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопреемник – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) (арендодатель) и АО «Калининградский янтарный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2015 № 122/15-з (далее и ранее – договор, договор аренды), по условиям которого в аренду сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 61,5974 га с кадастровым номером 66:68:0000000:15/2, расположенный в кварталах 110 (часть выдела 5), 111 (часть выдела 1) Малышевского участка Асбестовского участкового лесничества для эксплуатации гидротехнического сооружения (новое хвостохранилище) без права вырубки лесных насаждений.

Согласно доводам истца ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которое не исполнено в размере 269 920,05 руб. за период 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (до 01.02.2018), что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 4, 12, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является надлежащим, поскольку к образованному в результате реорганизации ответчика АО «Мариинский прииск» права и обязанности арендатора перешли с 01.02.2018, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6586/2019; что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик; что оснований для восстановления срока не имеется; что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании долга и неустойки (статьи 199, 207 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, возражений истца на отзыв ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13).

Как верно указано судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права на следующий день после неполучения квартальных платежей за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, то есть 23.10.2017 и 23.01.2018, и с учетом даты предъявления иска пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка наоборот должно было бы влечь предъявление к первоначальному арендатору, то есть ответчику по делу.

Оснований для исчисления срока с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-6586/2019, а также для восстановления срока не имеется. Норма пункта 2 статьи 196 ГК РФ в настоящем споре не применима.

Злоупотребления правами, недобросовестности ответчика апелляционный суд не усматривает. О переходе прав и обязанностей арендатора к АО «Мариинский прииск» по договору аренды лесного участка от 22.12.2015 № 122/15-з с 01.02.2018 ответчик уведомил истца, как минимум, письмом от 23.04.2018 № 351. Передача объекта недвижимости (хвостохранилища) означает и передачу лесного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-11685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов