СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2015-ГКу

г. Пермь

13  августа  2015  года                                                   Дело № А50-4192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                               Гребенкиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель  Я.И.,

при участии:

от истца, Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» - Нечаев А.С. по доверенности от 12.01.2015 № 3;

от ответчика, индивидуального  предпринимателя  Красикова Юрия Кузьмича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя  Красикова Юрия Кузьмича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-4192/2015,

рассмотренное судьёй В.В. Удовихиной

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к индивидуальному предпринимателю Красикову Юрию Кузьмичу (ОГРН 305590327200611, ИНН 590300434017)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг

установил:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – АО «Международный аэропорт «Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красикову Юрию Кузьмичу (далее – ИП Красиков Ю.К.) о взыскании неустойки в сумме 15 600 руб. по договору № 305/29-2014 от 01.07.2014 на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича в пользу АО «Международный аэропорт «Пермь» взысканы: неустойка 15 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, ИП Красиков Ю.К., не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4.3.4 указанного договора, утверждает, что истцом нарушен порядок контроля за качеством оказанных услуг, а также порядок оплаты оказанных услуг. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, АО «Международный аэропорт «Пермь», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и принятия судебного акта по делу № А50-15924/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Красиковым Юрием Кузьмичем (исполнитель) заключен договор № 305/29-2014 от 01.07.2014 на оказание услуг по комплексной уборке прилегающих территорий аэропорта.

Согласно пункту 1.1 договора № 305/29-2014 от 01.07.2014 ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по комплексной уборке прилегающих территорий аэропорта, представить истцу результаты оказанных услуг, а Истец обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался обеспечить оказание услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к данному договору уборка прилегающей территории аэропорта (пешеходные дорожки, подъездная дорога с привокзальной площадью, парковки, территории входов и выходов аэровокзала, прилегающая территория к зданиям аэропорта на расстоянии 3 м от зданий) в зимний период (октябрь-апрель) должна осуществляться ответчиком постоянно следующим образом: график уборки – круглосуточно; очистка и уборка свежевыпавшего снега по всей территории; наличие тракторов (круглосуточно), антигололедных средств и соответствующего оборудования для дворников, применяемых в зимний период; вывоз снега с погрузкой на спецтехнику и дальнейшей утилизацией.

Цена договора определена в пункте 3.1, составляет 1 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно заявлению истца ответчик в период с 18.10.2014 по 31.10.2014 обязательства по указанному договору не выполнил.

Истец, указал, что ответчиком в указанный период времени прилегающая территория аэропорта и аэровокзала – пешеходные дорожки, подъездная дорога с привокзальной площадью, автомобильные парковки, территории входов и выходов в/из аэровокзала, прилегающая территория к зданиям аэропорта на расстоянии 3 м от зданий, от снега убраны не были, вывоз снега не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела служебной запиской от 30.10.2014 № 06/133, оценочным листом клининговой компании ИП «Красиков» за октябрь 2014 года по уборке прилегающей территории, оценочным листом клининговой компании ИП «Красиков» за октябрь 2014 года по уборке прилегающей территории аэровокзала, бланком регистрации несоответствия БРН № К/12, претензией     № 21/2894 от 20.10.2014, претензией № 21/2931 от 24.10.2014, претензией           № 21/3043 от 07.11.2014, платежным поручением № 752296 от 14.11.2014, актом № 197 от 31.10.2014, платежным поручением № 3754 от 14.11.2014.

О фактах неисполнения своих договорных обязательств ответчику неоднократно сообщалось письменно (претензии № 21/2894, № 21/2931,               № 21/3043).

По претензии № 21/2894 от 20.10.2014 платежным поручением № 752296 от 14.11.2014 ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 4 680 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в рамках договора  № 305/29-2014 от 01.07.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в дело: служебную записку от 30.10.2014 № 06/133, оценочный листом клининговой компании ИП «Красиков» за октябрь 2014 года по уборке прилегающей территории, оценочным листом клининговой компании ИП «Красиков» за октябрь 2014 года по уборке прилегающей территории аэровокзала, бланк регистрации несоответствия БРН № К/12, претензию            № 21/2894 от 20.10.2014, претензию № 21/2931 от 24.10.2014, претензию         № 21/3043 от 07.11.2014, платежное поручением № 752296 от 14.11.2014, акт  № 197 от 31.10.2014, платежное поручение № 3754 от 14.11.2014, суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения исполнения обязательства ответчиком, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного как противоречащий материалам дела отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.3.4 договора № 305/29-2014 от 01.07.2014 правового значения не имеет, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку предусматривает право, но не обязанность, заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг комиссионно, с участием представителя исполнителя.

Представленный в материалы дела акт № 197 от 31.10.2014, отражающий замечания заказчика по поводу невыполнения исполнителем услуг в спорный период, содержит подпись руководителя организации исполнителя и ее печать.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 15 600 руб. согласно пункту 6.3 рассматриваемого договора.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расчет пени, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-4192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.