Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года по делу № А60-69041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – истец, ООО УК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (далее – ответчик, ООО «Лифтмонтаж-1») о взыскании задолженности в размере 13 080 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом»).

Решением суда от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-9665/2020, согласно которому ООО УК «Лазурит» отказано во включении требований к ООО «Лифтмонтаж-1» на сумму 1 441 553 руб. 90 коп., в том числе на основании платежного поручения № 1164 от 16.01.2020, в реестр требований кредиторов, поскольку указанный платеж к договору между ООО УК «Лазурит» и ООО «Лифтмонтаж-1» от 01.12.2019 не относится. Кроме того, апеллянт полагает, что спорная оплата является недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020, которым суд применил последствия недействительности сделки. Таким образом, заявитель считает, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по возврату спорных денежных средств ввиду недействительности сделки, а также отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Екадом» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО АУ «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020, стр. 185.

18.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, а именно платежей, совершенных в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу ООО УК «Лазурит».

Определением от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 заявление ООО «УК «Екадом» о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп.

ООО УК «Лазурит», ссылаясь на наличие у ООО «Лифтмонтаж-1» неосновательного обогащения в размере 13 080 руб. 00 коп., перечисленного по платежному поручению № 1164 от 16.01.2020 (дата списания со счета 17.01.2020), направило в адрес ООО «Лифтмонтаж-1» претензию № 8 от 23.12.2022.

Неисполнение ООО «Лифтмонтаж-1» требований претензии о возврате денежных средств послужило ООО УК «Лазурит» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 313, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг в рамках договора № 16-114-0 от 01.08.2016 за третье лицо.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Екадом» и ООО «Лифтмонтаж-1» был заключен договор № 16-114-0 от 01.08.2016 на комплексное ежемесячное техническое обслуживание лифтов на объекте по адресу ул. Таватуйская д. 1Д, по которому ООО «УК «Екадом» являлось заказчиком, а ООО «Лифтмонтаж-1» исполнителем.

По данному договору у ООО «УК «Екадом» по состоянию на 16.01.2020 была задолженность перед ООО «Лифтмонтаж-1» по оплате услуг за декабрь 2019 года в соответствии с УПД № 4070 от 31.12.2019 на сумму 13 080 руб. 00 коп. Указанная задолженность была погашена ООО УК «Лазурит» за третье лицо на основании платежного поручения № 1164 от 16.01.2020 на сумму 13 080 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО УК «Екадом» ТО лифтов Таватуйская 1Д дог.16-114-0 от 01.08.2016 декабрь 2019».

Указанный платеж был принят ООО «Лифтмонтаж» как исполнение обязательства ООО «УК «Екадом» по оплате по договору № 16-114-0 от 01.08.2016.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, подписанном между ООО «УК «Екадом» и ООО «Лифтмонтаж-1», стороны отразили УПД № 4070 от 31.12.2019 на сумму 13 080 руб. 00 коп., а также платежное поручение № 1164 от 16.01.2020 (дата списания со счета 17.01.2020) на сумму 13 080 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" также следует, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника.

Согласно пункту 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. При этом должны соблюдаться условия оставления всего полученного от третьего лица, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 16-114-0 от 01.08.2016 спорным не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, принимая спорный платеж, ответчик не должен был выяснять наличие отношений между истцом и третьим лицом. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 отклоняется, поскольку само по себе признание недействительными сделок на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 признаны недействительными сделки по платежам, совершенным между ООО «УК «Екадом» и ООО УК «Лазурит» в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на сумму 23 668 177 руб. 39 коп., вместе с тем, из указанного определения не следует, что платеж по платежному поручению № 1164 от 16.01.2020 на сумму 13 080 руб. 00 коп. входит в сумму данных сделок.

При этом судом отказано во включении в реестр задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп. платежей ООО УК «Лазурит», в том числе 13 080 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1164 от 16.07.2020, совершенных по договору о предоставлении целевого займа траншами, так как ООО УК «Лазурит» не доказало факт перечисления данных денежных средств именно в счет договора о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019, а также в связи с отсутствием доказательств существования задолженности ООО УК «Екадом» перед кредиторами, платежи третьим лицам являлись транзитными и производились ООО УК «Лазурит» за счет средств фактически принадлежащих ООО УК «Екадом».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, установленные по указанным истцом делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам ответчики не оспаривали предъявленные исковые требования, отзывы на иск не направляли. Кроме того, в числе поданных истцом однотипных исковых заявлений, связанных с оспариванием сделок по платежам, произведенным ООО УК «Лазурит за ООО «УК «Екадом» третьим лицам, имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в иске. Более того, из судебных актов по делам, возбужденным на основании поданных ООО УК «Лазурит» заявлений, спорные платежные поручения имеют различные назначения платежа.

Довод апеллянта о регрессном характере заявленных требований противоречит материалам дела, доказательства причинения ответчиком вреда третьему лицу, который был возмещен истцом, отсутствуют (ст. 1081 ГК РФ).

Правовые основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-69041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова