Гражданский кодекс часть 1

от истца индивидуального предпринимателя Татаркина К.М. (ОГРНИП 304183508500062, ИНН 183200144055), ответчика администрации муниципального образования «город Ижевск»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2015 года

по делу № А71-15279/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича

к администрации муниципального образования «город Ижевск»

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаркин Константин Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «город Ижевск» (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, количество этажей 3, общей площадью 1 652,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:030003:111, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 39770, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу № А71-15279/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 201-208).

Истец, индивидуальный предприниматель Татаркин К.М., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в материалы дела им представлены достаточные доказательства того, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проектная документация, утверждает истец, изготовлена еще в 2009-2010 годах, но утрачена и восстановить ее не удалось, в связи с чем и проводились экспертные исследования, результаты которых представлены в качестве доказательств по делу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Татаркин К.М. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, администрация муниципального образования «город Ижевск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2005 года по договору купли-продажи Татаркин К.М. приобрел здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, кадастровый (условный) номер 18:26:030003:0014:39770/В, год постройки – 1975. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10 января 2001 года общая площадь здания составляла 1 339,9 кв. м., (договор купли-продажи от 08 сентября 2005 года, л. д. 10).

06 октября 2005 года на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Татаркина К.М. на здание, назначение: нежилое, площадью 1 339,9 кв. м., этажность: 2, инвентарный номер 39770, литер В, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40 (Свидетельство о государственной регистрации права от 06 октября 2005 года, л. д. 11).

15 марта 2012 года зарегистрировано право собственности Татаркина К.И. на земельный участок под названным зданием общей площадью 3 633 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Новосмирновская, 40, кадастровый номер 18:26:030003:41 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2012 года, л. д. 12).

В 2010-2011 годах Татаркиным К.М. произведена реконструкция здания. На указанное здание составлен технический паспорт по состоянию на 27 августа 2012 года, согласно которому площадь реконструированного здания составила 1 652,4 кв. м. (л. д. 15-30).

12 декабря 2014 года Татаркин К.М. обратился в главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания площадью 1 652 кв. м., инвентарный номер 39770, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, приложив Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под данным зданием (л. д. 85).

23 декабря 2014 года Татаркину К.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в частности, разрешения на строительство, документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (письмо № 01-07/6658 от 23 декабря 2014 года, л. д. 86).

Полагая, что реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения, но соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный предприниматель Татаркин К.М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, количество этажей 3, общей площадью 1 652,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:030003:111, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 39770, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, на основании статей 12, 222 ГК РФ (л. д. 6-8).

Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ)).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Истцом разрешение на реконструкцию спорного здания как до начала реконструкции объекта, так и во время нее, получено не было (статья 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ реконструкция здания является самовольной.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Татаркин К.М. является собственником здания площадью 1 339,9 кв. м., этажность: 2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, и земельного участка под данным зданием (л. д. 10-12).

Следовательно, он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе реконструкции второй этаж здания был разделен на 2 и 3 этажи, высотой 2,7 м, 3,2 м соответственно, в здании построена лифтовая шахта на отдельном фундаменте и установлен грузоподъемный лифт, на крыше произведена надстройка под лифтовое оборудование. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 1 339,9 кв.м. до 1 652,4 кв.м.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту «Производственное здание», составленному специалистом в 2012 году, здание соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», находится в работоспособном техническом состоянии; выполненная реконструкция не оказывает существенного влияния на основные несущие строительные конструкции нежилого производственного здания, соответствует требованиям СНиП 2.09.04.87* «Административные и бытовые здания» и не представляет угрозы жизни и здоровью людей при его дальнейшей эксплуатации в качестве производственного здания со встроенными административными бытовыми помещениями (л. д. 31-74).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз № 318 от 13 февраля 2014 года данное здание соответствует гигиеническим нормативам (л. д. 75-84).

Согласно отчету определения расчетных величин пожарного риска при пожаре в 3-этажном производственном здании по изготовлению мебели, составленному специалистом в 2015 году, величины индивидуального пожарного риска в здании находятся в рамках допустимых значений и не создают угрозу жизни, здоровью людей при пожаре. Комплекс предусмотренных на объекте защиты организационных и технических мероприятий обеспечивает своевременную эвакуацию людей при пожаре (л. д. 128-180).

Указанные заключения специалистов, по мнению истца, подтверждают, что спорное реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательства того, что истец, индивидуальный предприниматель Татаркин К.М., до начала реконструкции либо в период ее проведения предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию здания, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением, в том числе, материалов, содержащихся в проектной документации (часть 7 названной статьи).

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции Татаркину К.М. неоднократно предлагалось представить проектную документацию, использованную при осуществлении реконструкции спорного объекта капитального строительства (л. д. 1-4, 115-116).

Такая документация истцом в материалы дела не представлена (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что проектная документация на реконструкцию спорного объекта не составлялась, реконструкция осуществлялась бригадой работников истца (л. д. 188-192), строительный надзор, в том числе за проведением скрытых работ, сторонней организацией не осуществлялся.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 названной статьи).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункты 3, 5-7 части 3 названной статьи).

В отсутствие названных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано (пункт 1 части 6 названной статьи).

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию компетентным органом Татаркину К.М. является правомерным.

Доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, но ему чинились препятствия в его получении, последним не представлены (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статья 71 АПК РФ).

Поскольку меры к легализации реконструкции принадлежащего истцу здания, в частности, подготовка проектной документации, обращение за разрешением на строительство, истцом своевременно предприняты не были, суду не представляется возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать достоверный и однозначный вывод о том, что произведенная истцом реконструкция объекта капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, представленное истцом в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания 2012 года не является достаточным доказательством соответствия реконструированного объекта всем предъявляемым законодательством строительным требованиям, поскольку составлено по результатам лишь внешнего обследования строительных конструкций объекта капитального строительства без проведения каких-либо иных исследований объекта, без исследования проектной документации и документации об осуществлении в соответствии с проектом скрытых работ, таких как устройство фундамента лифтовой шахты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований закона истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного здания требованиям строительных норм, в связи с чем, истец не подтвердил, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства того, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка Татаркина К.М. на то, что проектная документация по реконструкции объекта была изготовлена еще в 2009-2010 годах, но утрачена и восстановить ее не удалось, в связи с чем и проводились экспертные исследования, результаты которых представлены в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению судом. Из пояснений самого истца в суде первой инстанции следует, что проектная документация на реконструкцию спорного объекта не составлялась, реконструкция осуществлялась бригадой работников истца (л. д. 188-192), строительный надзор, в том числе за проведением скрытых работ, сторонней организацией не осуществлялся.

Кроме того, истцом не указаны причины, по которым, по его утверждению, проектная документация утрачена. Доказательства того, что истцом предпринимались меры к восстановлению документации, составленной, по его утверждению, в 2009-2010 годах, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Татаркина К.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Татаркина К.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года по делу № А71-15279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров