Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ультрастар-НКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31.03.2017, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-46490/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастар-НКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Полюс Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастар-НКТ" (далее – общество "Ультрастар-НКТ", ответчик) о взыскании 103 400 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением контракта от 30.03.2015 № 198.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Полюс Урал» (далее – ООО «Компания Полюс Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, принятым по общим правилам искового производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для несения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу предъявленных расходов в размере 103 400 руб.

По мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы в сумме 103 400,00 руб., представляющие собой оплату услуг ООО «Компания Полюс Урал» по контракту № 164 от 02.01.2015 г. на оказание услуг по предоставлению во временное пользование навигационного оборудования на автотранспорт МБУ «Октябрьский ДЭУ» в апреле, мае и июне 2015 г. в виде бортовых контролеров поддержки навигационных спутниковых систем в количестве 40 единиц, являются убытками истца, и между данными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 198 от 30.03.2015 г., расторгнутого истцом в одностороннем порядке решением от 27.05.2015 № 323, имеется причинно-следственная связь.

Указывает, что недостатки в оказанной ответчиком истцу по контракту № 198 услуге были выявлены только в двух видах программного обеспечения из трех, и только по некоторых техническим характеристикам, а не по всем, в то время как услуги по оснащению установленного на автотранспортных средствах истца навигационного оборудования SIM-картами, а также по приему, обработке, хранению и передаче данных, поступающих от оборудования, на сервер мониторинга отказывались ответчиком истцу надлежащим образом.

То есть в любом случае всю необходимую и предусмотренную контрактом № 198 от 30.03.2015 г. информацию истец получал через WEB-интерфейс ответчика (один из предоставленных видов программного обеспечения).

Накопленные бортовыми контролерами данные передавались через сеть оператора сотовой связи стандарта ДжиСМ 900/1800 посредством технологии пакетной передачи данных ДжиПРС на выделенный сервер ответчика, с которого они были получены через сеть Интернет для дальнейшего анализа и обработки WEB-интерфейсом ответчика за весь период оказания услуги по контракту № 198 и диспетчерской программой ответчика за период с 01.04.2015 г. по 23.05.2015 г.

Вопреки доводам истца, что он не имел реальной возможности в спорный период использовать навигационное оборудование по его целевому назначению, в с вязи с чем, денежные средства, уплаченные по договору аренды за период с апреля 2015 г. по 18 июня 2015г. в общей сумме 103400 руб. фактически являются денежными средствами не за пользование оборудованием, а за его простой, при этом бортовыми контролерами в количестве 40 шт. истец в спорный период пользовался, и ответчик установил на них SIM-карты, а прием, обработка, хранение и передача данных, поступающих от этих бортовых контролеров, на сервер мониторинга ответчиком осуществлялись надлежащим образом, что истцом и не оспаривалось, а также подтверждено результатами проведенной в рамках дела № А60-34599/2015 дополнительной компьютерно-технической экспертизы и решением по делу № А60-34599/2015. Факт простоя бортовых контролеров истцом не доказан

Также ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договоров № 164 от 02.01.2015 (на пользование) и № 198 от 30.03.2015 (на информационно-техническое обслуживание) находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Указывает, что из условий контракта № 164 от 02.01.2015 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование навигационного оборудования на автотранспорт МБУ «Октябрьский ДЭУ» и контракта № 198 от 30.03.2015 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга, заключенных по результатам торгов (аукционов в электронной форме) для нужд бюджетного учреждения, предметами этих контрактов являются самостоятельные, технологически и функционально не связанные, услуги.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба ответчика, общества "Ультрастар-НКТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 31.07.2017.

Определением апелляционного суда от 14.07.2017 назначено судебное заседание на 19.07.2017 для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда от 31.03.2017 по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 судебное разбирательство по делу № А71-15981/2016 отложено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.08.2017 на 15 час. 00 мин.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №198 от 30.03.2015, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался оказать услуги по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01623000053150007123 от 17.03.2015. В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Согласно п. 1.2 контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом стоимости оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту), согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Вышеназванный договор заключен истцом с ответчиком в развитие ранее заключенного с третьим лицом договора (контракта) №164 от 02.01.2015 на аренду навигационного оборудования на автотранспорт.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта №198 (на информационно-техническое обслуживание) в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 95 Закона в сфере закупок, пунктами 4.3.2., 4.3.3. и 7.4. Контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта №198 от 30.03.2015, ответчик (исполнитель) обжаловал отказ от договора в судебном порядке, а именно заявил требование к Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожноэксплуатационный участок" о признании недействительным решения от 27.05.2015 № 323 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 198 от 30.03.2015 на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга.

Вступившим в законную силу решением по делу №А60-34599/2015 в иске отказано. Упомянутым решением суда по делу №А60-34599/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №198 от 30.03.2015 в виде наличия недостатков в оказанных истцом услугах, нарушении исполнителем условий п. 7.1 Технического задания к контракту, в связи, с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 4.3.2 контракта, признал односторонний отказ от исполнения контракта правомерным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №198 на информационно-техническое обслуживание оборудования ранее полученного в арендное пользование от третьего лица, и отсутствие реальной возможности использовать данное оборудование по его целевому назначению, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору аренды за период с апреля 2015г. по 18ое июня 2015г. в общей сумме 103 400 руб. фактически являются денежными средствами не за пользование оборудованием, а за его простой, следует квалифицировать в качестве убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №198, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из преюдициального значения, установленного в рамках дела № А6034599/2015, факта ненадлежащего исполнения общества "Ультрастар-НКТ" договорных обязательств по договору № 198 от 30.03.2015 удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора №198 от 30.03.2015 является доказанным (статьи 65, 69 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 103 400 руб. по договору № 198 от 30.03.2015 подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно техническим характеристикам бортового контролера АвтоГРАФ-ДжиСМ (ГЛОНАСС) - это компактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученными со спутников глобальной навигационной системы ДжиПиС и ГЛОНАСС. Дополнительно, с записью координат производится запись ряда других параметров (скорость, направление движения, счетчики событий и т.д.), а также состояния дискретных и аналоговых входов контролера.

Накопленные данные передаются через сеть оператора сотовой связи стандарта ДжиСМ 900/1800 посредством технологии пакетной передачи данных ДжиПРС на выделенный сервер, с которого они могут быть получены через сеть Интернет для дальнейшего анализа и обработки диспетчерской программы «АвтоГРАФ».

Таким образом, из содержания технических характеристик данного оборудования следует, что такое оборудование используется в качестве накопителя определенных данных, впоследствии подлежащих передаче на специальный сервер в целях последующего анализа, обработки и использования, следовательно, экономический эффект от использования такого оборудования заключается в накоплении соответствующих данных и последующей их передачи для дальнейшего использования.

С учетом изложенного, наличие в пользовании такого оборудования без соответствующего информационного-технического обслуживания исключает получение экономического эффекта (потребительской ценности) от использования данного оборудования, поскольку фактически свидетельствует о стационарном наличии оборудования у пользователя без возможности дальнейшего анализа и обработки диспетчерской программы «АвтоГРАФ».

Таким образом, экономический эффект от использования оборудования обусловлен одновременно и наличием его надлежащего информационного - технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и обществом «Компания Полюс Урал» (исполнитель) заключен контракт №164 от 02.01.2015 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование навигационного оборудования на автотранспорт МБУ (истца).

Одновременно с упомянутым договором истец и третье лицо последовательно заключают два договора на информационное обеспечение и обработку данных № 127/14 от 01.01.2015 и №08/15 от 28.02.2015.

Претензий по исполнению данных договоров у истца к третьему лицу не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт одновременного использования данного оборудования и непрерывного его обслуживания в целях получения экономического эффекта (потребительской ценности), что по существу соответствует техническим характеристикам оборудования и его (оборудования) целевого назначения.

Далее, истец заключает контракт на информационно-техническое обслуживание оборудования с ответчиком №198 от 30 03 2015.

То обстоятельство, что муниципальный контракт №198 от 30.03.2015 был заключен в целях обслуживания оборудования системы спутникового мониторинга в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, предоставленного истцу в рамках контракта №164 от 02.01.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А60-34599/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договоров № 164 от 02.01.2015 (на пользование) и №198 от 30.03.2015 (на информационного - техническое обслуживание) находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению другу.

Таким образом, в отсутствие в определенный период времени информационно-технического обслуживания оборудования его использование теряет экономический эффект (потребительскую ценность), поскольку, накопленные в этот период данные, не могут полноценно использоваться потребителем услуги в целях осуществления его Уставной, экономической и иной деятельности.

Принимая во внимание, что в период с апреля 2015г. по 18 июня 2015г. услуги ответчиком по контракту №198 оказаны не были, ответчик лишил истца возможности получить экономический результат (потребительскую ценность) от использования оборудования, в связи с чем, истец оплатил третьему лицу арендную плату за пользование оборудованием в отсутствие полезного эффекта от его использования, вследствие чего понес затраты, которые по существу являются его (истца) расходами за пользование оборудованием без получения от этого оборудования определенного результата по вине ответчика.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что истец своими действиями увеличил свои расходы за пользование бесполезным оборудованием, поскольку не отказался от договора аренды, суд правомерно исходит из того, что в рамках заключения и исполнения контрактов, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии со специальными Законами о контрактной системе, возможность одностороннего отказа от договора в отличие от обычных гражданско-правовых обязательств, детально регламентирована законом, в связи с чем, права истца на такой отказ значительно ограничены по сравнению с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком договора №198 на информационно-техническое оборудование, которое находилось в пользовании истца на основании другого договора, исходя из специфики данного оборудования, и наличия в специальных законах ограничений прав истца, связанных с возможным односторонним отказом от договоров, суд обосновано квалифицировал в качестве причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора №198 и затратами истца, связанными с оплатой арендной платы за период с апреля 2015г. по 18ое июня 2015г. в сумме 103 400 руб., которые, при изложенных обстоятельствах, являются убытками истца.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг №А- 000449 от 30.04.2015, №А-000557 от 31.05.2015, №А-000648 от 30.06.2015 стоимость услуг составила 103 400 руб. 00 коп. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №707 от 07.05.2015, №978 от 03.06.2015, №673 от 30.06.2015.

Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 31.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу №А60-46490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина