СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-63400/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Строительная компания «Дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о рассрочке исполнения решения

от 06 декабря 2017 года

по делу № А60-63400/2016,

вынесенное судьей  Сидорской Ю.М.

по иску ООО «Квартал-СК» (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497),

к ООО «Строительная компания «Дом» (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда,

по встречному иску ООО «Строительная компания «Дом» (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200),

к ООО «Квартал-СК» (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497),

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-СК» (далее – общество «Квартал-СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее – общество «СК «Дом», ответчик) о взыскании 12 157 974 руб.14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 30 211 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012, 12 127 762 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 10.11.2014 по договору от 18.09.2012 №01-09/2012.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.09.2012 №01-09/2012 за период с 25.11.2014 по 01.03.2015.

До принятия судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по договору от 08.02.2012 №01-0802/2012.

Решением суда от 29.03.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору от 08.02.2012 №01-0802/2012. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 7 537 925 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 51 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взыскано 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки, а также 35 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 55 862 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 4 906 731 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в части исковых требований общества «Квартал-СК» о взыскании 30 211 руб. 61  коп. неустойки по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 прекращено, из федерального бюджета обществу «Квартал-СК» возращена государственная пошлина в размере 151 руб.

Исковые требования общества «Квартал-СК» удовлетворены частично, с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 296 582 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования общества «СК «Дом» удовлетворены в полном объеме, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взыскано 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 956 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 862 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взыскано 2 294 650 руб. 03 коп. неустойки, 33 915 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55 862 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

09.11.2017 общество «Квартал-СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 12 месяцев.

Определением суда от 06.12.2017 заявление общества «Квартал-СК» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично, обществу «Квартал-СК» предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А60-63400/2016 на срок до 25.05.2018 равными ежемесячными платежами, которые подлежат оплате до 25 числа каждого месяца включительно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, общество «СК «Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В жалобе ответчик отмечает, что должнику (истцу) было известно о наличии возбужденного исполнительного производства задолго до наложения ареста на денежные средства на счете, однако никаких действий по исполнению судебного акта предпринято не было; активность по обращению в отдел ФССП должник начал проявлять лишь после ареста денежных средств на счете, что свидетельствуето недобросовестном поведении. Заявитель жалобы также указывает, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены розыск имущества должника, а также розыск счетов должника и арест денежных средств на них в банках, в результате чего обнаружены счета в ПАО «УБРиР», а также в ПАО «БИНБАНК». В собственности должника также имеются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий и которое является достаточным для удовлетворения требований взыскателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником не доказано, а судом не установлено наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.Ответчик полагает его права существенно нарушенными предоставлением рассрочки, поскольку исполнительный документ может быть не исполнен, при этом должником не представлено доказательств способности уплачивать даже по 120 000 руб. ежемесячно. Обстоятельства, установленные судом, полагает общество «СК «Дом», не являются исключительными, позволяющими предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта с учетом их оценки в совокупности; сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Как указывает ответчик, суд должен был принять во внимание, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, у должника не имеется достаточных денежных средств, денежные средства на счете могут быть арестованы и другими взыскателями, что делает предоставление рассрочки исполнения судебного акта бессмысленным. Ответчик отмечает, что должником не представлено доказательств в подтверждение фактанахождения на расчетном счете должника денежных средств третьих лиц. По мнению общества «СК «Дом», должник не в состоянии уплачивать ежемесячно сумму 403 651 руб. 71 коп., следовательно, рассрочка заведомо неисполнима, предоставление такой рассрочки нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство общества «СК «Дом» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования должник ссылался на то, что на его расчетном счете находятся денежные средства третьих лиц, в том числе поступающие от принципалов по агентским договорам. Кроме того, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом должник гарантировал погашение долга из собственных средств частями (в размере не менее 120 000 руб.), указав, что арест расчетного счета, где находятся средства третьих лиц, повлечет негативные последствия как для третьих лиц, так и для взыскателя.

В подтверждение обоснованности заявленного требования обществом «Квартал-СК» в материалы дела представлены копии договора энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № 25490 от 01.11.2012, договора с МУП «Водоканал» №1507/п от 26.12.2014, договора на обслуживание котельной с ООО «Уралэнергокомплект» № 108-ТО от 29.12.2014, договора технического обслуживания наружного газопровода с ОАО «Екатеринбурггаз» № 549/02732 от 07.11.2013, договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «Екатеринбурггаз» №5527/005 от 01.01.2017, договора на обслуживание шкафного газорегуляторного пункта с ОАО «Екатеринбурггаз» №5528/005 от 01.01.2017,  договора поставки газа ЗАО «Уралсевергаз» № 4-0013/16 от 03.11.2015, договора транспортировки газа ОАО «Екатеринбурггаз» № 4-0013/16 от 03.11.2015; агентских договоров с ООО «ВИЗ» от 01.09.2015, с ООО «Фридей-Центр» от 05.12.2014, с Почухайловой Т.Н. от 01.02.2016,  с ООО «Монолит» от 07.06.2016, с ООО «Барса» от 01.10.2017/14, с ООО «КапиталЪ» от 03.02.2015; договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 с ООО «ВИЗ», от 01.09.2015 с ООО «КапиталЪ», от 01.02.2016 с Почухайловой Т.Н.; уведомления об изменении банковских реквизитов платежей; договора аренды нежилых помещений от 01.10.2017; постановлений Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области № 65- ПК от 20.05.2015 и № 197- ПК от 10.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основаниями для предоставления рассрочки.

При этом правомерно судом первой инстанции принято во внимание то, что на расчетном счете общества «Квартал-СК» находятся денежные средства третьих лиц; должник является агентом при осуществлении поставки коммунальных услуг для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63; на его счет поступают денежные средства собственников и арендаторов для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Общество «Квартал-СК» также осуществляет функции поставщика тепловой энергии для указанных помещений на основании договоров поставки тепловой энергии,осуществление производства тепловой энергии и нагрева воды осуществляется при использовании природного газа.

На основании вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление частично, предоставив должнику рассрочку исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в пределах отопительного периода, на срок до 25.05.2018 равными ежемесячными платежами, подлежащими оплате до 25 числа каждого месяца включительно.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником обоснована, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно удовлетворил требование должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определив при этом достаточные сроки и суммы ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы общества «СК «Дом», касающиеся недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135, 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта признана судом апелляционной инстанции необходимой и достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а также отвечает принципам справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют.

Взыскателем не представлены доказательства возможного причинения ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику отсрочки сроком до 25.05.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Более того, следует отметить, что п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Указание заявителя апелляционной жалобы на представление им, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела отзыва на заявление о предоставление рассрочки судом апелляционной инстанции принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы, сделанные в соответствующих судебных актах, не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря  2017 года по делу №А60-63400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.