Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А71-9998/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ИНН 9718005033, ОРГН 1167746420478), Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Шибанов Александр Владимирович,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании залога недвижимого имущества существующим,

по встречному иску Каплана Ильи Моисеевича о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее – общество "Академсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" (далее – фонд недвижимости "Траст-фонд"), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее – фонд недвижимости "Ритейл-Инвест") в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст-Капитал" (далее – общество "УК "Траст-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее – общество "Предприятие систем автоматики") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее – общество "Бизнес-Форум") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики"

перед обществом "Академсервис" (правопреемник общества "Коммерческий банк "Первомайский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-1801/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, привлечения ООО "Энергетическая компания "ЭНКО" в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 07.09.2011 удовлетворено заявление общества "Академсервис" об обеспечении иска, наложен арест на имущество: 1) здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 462,8 кв.м, инв. № 94:401:002:000059640, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/036/2011-163, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а; 2) нежилое помещение, площадью 3 900,6 кв.м, (кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/043/2009-920), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович (далее – Шибанов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1835078986, далее – общество "Главрыба (ИНН 1835078986)), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной

ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (далее – общество "Энергетическая компания "ЭНКО").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Редуктор" (далее – общество "Редуктор").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 29.03.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2012) удовлетворено заявление общества "Академсервис" об обеспечении иска, наложен арест на имущество: 1) нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принадлежащее на праве собственности ЗПИФН "Ритейл- Инвест" под управлением ООО "УК "Траст-Капитал", ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971, дата государственной регистрации 01.04.2008; 2) нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергетическая компания "ЭНКО", ИНН 1834019321, ОГРН 1021801585904, дата государственной регистрации 31.10.2002; 3) нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности ЗПИФН "Траст-Фонд" под управлением ООО "УК «Траст-Капитал", ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971, дата государственной регистрации 01.04.2008; 4) нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности владельцам ЗПИФН "Траст-Фонд" под управлением ООО "УК "Траст-Капитал", ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971, дата государственной регистрации 01.04.2008.

Ходатайством о частичной отказе от исковых требований № 47 от 20.04.2012 (поступило в суд 24.04.2012) истец отказался от исковых требований в части признания наличия обременения – права залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-1801/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19. Заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом (протокол от 27.04.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012): 1) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; 3) признано наличие обременения – право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана И.М. в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер от 21.03.2013 обеспечительные меры, принятые

определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 и от 29.03.2012 по делу № А71-9998/2011 отменены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 18.04.2013 № ВАС-5236/13 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу возвращено заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 309-ЭС15-11713 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" на постановление арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу № А71-9998/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана Ильи Моисеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Каплана И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Каплана И.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Каплан И.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а;

- нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

- нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

- нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 встречное исковое заявление Каплана И.М. принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина Иванова Александра Борисовича (уголовное дело № 1- 116/2015).

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 24.01.2017 Иванов А.Б., ранее несудимый, работающий директором ООО "Академсервис", оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишению свободы со штрафом в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 приговор в отношении Иванова А.Б. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на предоставлении в обвинительном заключении материалов уголовного дела в качестве доказательств вины Иванова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в

данной части дополнен указанием на предоставление в судебном заседании доказательств вины стороной обвинения, также из описательно- мотивировочной части приговора в части признания Иванова А.Б. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключено указание на: оформление 28.03.2008 Буториным М.А. нотариальной доверенности на имя Байгаровой Е.Б., зарегистрированной в реестре нотариуса № 2239, "по просьбе Иванова А.Б."; заключение 31.03.2008 Байгаровой Е.Б. от имени ООО "Предприятие систем автоматики" с ООО "Промлизинг" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Академсервис" в размере 16,116% и определении цены договора "по указанию Иванова". Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Иванова А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен вывод суда о "формальности" движения денежных средств по договору № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 138 000 000 руб., заключенному между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и ООО "Предприятие систем автоматики". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 № 4-у-60/2018 отказано представителям потерпевшего ООО "Предприятие систем автоматики" Овчинникову О.М., адвокату Егоровой Г.Н., представителям потерпевшего ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал" Колосову А.М., адвокату Жидковой Т.В. в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года в части оправдания Иванова Александра Борисовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал-Инвест" (далее – общество "УК Капитал-Инвест").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Академсервис" об обеспечении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплан Леонид Ильич (далее – Каплан Л.И.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Академсервис" об обеспечении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее – общество "Кругозор"), общество с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее – общество "Моноплан"), общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ранее именовалось – ООО "Парус-Инвест", далее – общество "Стрела"), общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее – "Фармакон").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1832025256, далее – общество "Главрыба" (ИНН 1832025256)), общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – общество "Промлизинг").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В.

Общество "Академсервис" (истец) представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога незаключенным не имеется, а также заявление о применении срока исковой давности.

Общество "Предприятие систем автоматики" (ответчик) представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО "Академсервис" отказать в полном объеме.

Каплан И.М., общество "УК Капитал-Инвест" (ответчики) представили совместный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ООО "Академсервис" отказать в полном объеме; указывают, что Капланом И.М. избран максимально эффективный способ защиты нарушенных прав – встречный иск, при этом вопрос о незаключенности договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 и недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 должен быть в любом случае разрешен судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Каплан Л.И. (ответчик) представил письменные пояснения, согласно которым считает, что для принятия законного и обоснованного судебного акта надлежит оценить договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 на предмет его противоправной направленности, а также доказательства того, что, совершая спорную сделку, ООО "Коммерческий банк "Первомайский" реализовывало противоправный интерес; что на основании изложенного, считает исковые требования, заявленные ООО "Академсервис", незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Общество "УК Траст-Капитал" представило письменный пояснения, в которых просит против удовлетворения исковых требований ООО "Академсервис" отказать. В последующем представитель общества "УК Траст- Капитал" просило прекратить производство по делу в отношении него, так как

закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости "Траст-фонд" и "Ритейл-Инвест" вышли из его управления.

Общество "Бизнес-Форум" (ответчик) представило отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым считает, требования ООО "Академсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению; указывает, что требования по встречному исковому заявлению Каплана И.М. удовлетворению не подлежат как необоснованные и поданные в суд с нарушением сроков исковой давности.

Общество "Моноплан" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по существу исковых требований ООО "Академсервис" к ответчикам ООО "Моноплан" считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; просит исковые требования ООО "Академсервис" удовлетворить в полном объеме. Общество "Моноплан" представило также отзыв на встречный иск Каплана Ильи Моисеевича, согласно которому считает, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005 соответствует всем требованиям законодательства, действующим в момент его заключения и выражает совместную волю сторон на возникновение предусмотренных договором прав и обязанностей; в отзыве просит в удовлетворении встречных исковых требований Каплана И.М. отказать.

Общество "Стрела" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что учитывая, что указанное в отзыве ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела, просьба ООО "Предприятие систем автоматики" об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Академсервис" не подлежит удовлетворению.

Общество "Фармакон" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные исковые требования ООО "Академсервис" о восстановлении задолженности заемщика по кредиту ООО "Предприятие систем автоматики" и признании права залога недвижимости по договору от 30.05.2005 обоснованными, подтвержденными материалами дела, а также судебным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8500/2010, которым признано недействительным соглашение об отступном от 14.07.2009, в связи с чем задолженность заемщика ООО "Предприятие систем автоматики" по кредиту по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 является непогашенной, залог в обеспечение данного кредитного обязательства в силу статьи 352 ГК РФ не может считаться прекращенным; что доводы встречного искового заявления Каплана Ильи Моисеевича считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию договора залога от 30.05.2005, правоустанавливающим и техническим документам в отношении объектов недвижимости.

Общество "Кругозор" (третье лицо) представило письменные пояснения, согласно которым полагает несостоятельными доводы ответчиков относительно правовой природы кредитного договора.

Общество "Промлизинг" (третье лицо) представило письменные пояснения по делу, в котором возражает против доводов ответчиков о мнимости кредитного договора от 15.03.2005 № 340187, о формальном движении кредитных денежных средств внутри группы лиц.

Общество "Главрыба" (ИНН 1832025256) (третье лицо) представило письменные пояснения, в которых по существу поддерживает доводы общества "Предприятие систем автоматики" и других ответчиков, возражающих против удовлетворения иска общества "Академсервис".

Общество "Академсервис", общество "Предприятие систем автоматики", общество "УК "Траст-Капитал" также неоднократно представляли письменные объяснения по делу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на исковое заявление, на встречное исковое заявление не поступили.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, в том числе и к ООО "УК Траст-Капитал", против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель Каплана И.М. против удовлетворения первоначального иска возражает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Представители Каплана Л.И., общества "УК "Капитал-Инвест", общества "Предприятие систем автоматики" против удовлетворения первоначального иска возражают.

Мировое соглашение стороны не заключили. При рассмотрении ходатайства общества "Академсервис" о содействии примирению сторон представитель Каплана И.М., Каплана Л.И., общества "УК "Капитал-Инвест" заявила о невозможности заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, судебные акты арбитражных судов, приговор и судебные постановления судов общей юрисдикции, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, допросив специалиста Кенигсберга Р.Б., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (банк, кредитор) в лице директора банка Морева А.В. и ООО "Предприятие систем автоматики" (клиент, заемщик) в лице директора Когана М.С. подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 (далее – кредитный договор, т.1 л.д.49-51), в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. сроком погашения 14.06.2005 с взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Дополнением от 30.05.2005 (т.1 л.д.52) к кредитному договору срок возврата кредита установлен 12.09.2005.

Дополнением от 06.09.2005 (т.1 л.д.53) к кредитному договору срок погашения кредита изменен на 10.09.2006.

Дополнением от 25.08.2006 (т.1 л.д.54) к кредитному договору действие вышеуказанного договора пролонгировано до 10.09.2007.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (залогодержатель) в лице Гудцова В.Г. по доверенности и ООО "Предприятие систем автоматики" (залогодатель) в лице директора Когана М.С. подписан договор залога недвижимости (об ипотеке) (далее – договор залога, т.1 л.д.55- 60), удостоверенный нотариусом г.Ижевска Баландиной Н.П., соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 (назначение: промышленное; площадь: общая – 4 604,8 + 383,5 кв.м; этажность: 3; инвентарный номер: 38950; литер: А, Пр), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4; указанное здание принадлежит ООО "Предприятие систем автоматики" на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004357, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 516042 от 26.03.2004;

- нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 2 268,7 кв.м; этаж I, II; номера на поэтажном плане: I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а,б,в, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а,б,в, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а; указанный объект принадлежит ООО "Предприятие систем автоматики" на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-76/2004-147, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 586486 от 11.10.2004; право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020029:0003, площадью 7 525 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а; право аренды земельного участка подтверждается договором аренды земли от 27.03.1997 № 815 с дополнительными соглашениями к нему;

- доля 1 553,6 кв.м в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7 718,4 кв.м; этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; указанная доля в здании принадлежит ООО "Предприятие систем автоматики" на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004-787, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 586486 от 11.10.2004;

- здание (назначение: нежилое; площадь: 7 154,4 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 39063; литер: Г), кадастровый (или условный) номер

объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Салютовская, 19; указанное здание принадлежит ООО "Предприятие систем автоматики" на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004-558, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 532790 от 14.05.2004 (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора залога).

Дополнительными соглашениями от 09.09.2005 и от 01.09.2006 в договор залога внесены изменения в части указания срока возврата кредита, обеспечиваемого залогом.

Предоставление банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями № 134 от 17.03.2005, № 129 от 16.03.2005, № 138 от 18.03.2005, № 121 от 15.03.2005 (т.1 л.д.65-68).

Согласно доводам истца, полученный кредит заемщиком возвращен частично в сумме 31 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 151 от 30.03.2005, № 157 от 31.03.2005, № 255 от 18.05.2005, № 156 от 31.03.2005, № 254 от 17.05.2005 (т.1 л.д.76).

В соответствии с расчетом истца остаток задолженности ООО "Предприятие систем автоматики" по кредитному договору составляет 106 190 000 руб.

Также 15.04.2008 теми же сторонами подписан договор уступки права (требования) (т.1 л.д.80-84), которому цессионарию уступлены в полном объеме права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 установлено следующее.

Согласно пункту 1 указанного акта ООО "Предприятие систем автоматики" передало, а ООО "Бизнес-Форум" приняло в счет погашения обязательств по договору № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии вексель, выданный ООО "Главрыба", а также все права, вытекающие из права владения вышеуказанным векселем. Пунктом 2 акта предусмотрено, что с момента получения данной ценной бумаги прекращаются обязательства, вытекающие из договора № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с их исполнением.

После погашения указанных регистрационных записей об ипотеке со спорными объектами недвижимости, являющимися предметом договора залога, произведены следующие действия в ЕГРП.

право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" на нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, площадью 2 462,8 кв.м, условный номер 18-18-01/036/2011-163 (разделы ЕГРП с условными номерами 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а,б,в и 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40 закрыты).

Изложенное подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе кадастровым паспортом от 12.01.2010 с приложениями (т.2 л.д.84-92), поэтажными планами с экспликациями по состоянию на 02.03.2004 (т.9 л.д.72-79), Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 (т.1 л.д.127), выпиской из ЕГРП № 01/102/2011-183 от 21.12.2011 (т.3 л.д.95-98).

Изложенное подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе поэтажными планами литер А ул. 40 лет Победы, 110 с экспликациями по состоянию на 2004 (т.9 л.д.80-100), кадастровым паспортом от 20.10.2010 (т.2 л.д.139-141), выпиской из ЕГРП № 01/102/2011-

183 от 21.12.2011 (т.3 л.д.95-98), выписками из ЕГРП №№ 01/130/2011-105, 01/130/2011-103 от 01.11.2011 (т.2 л.д.12-13), кадастровым паспортом от 19.10.2009 (т.8 л.д.31-38).

Объект недвижимого имущества с условным номером 18-18-01/113/2011182 площадью 52,9 кв.м находится в собственности ООО "Энергетическая компания "ЭНКО".

Объект недвижимого имущества с условным номером 18-18-01/113/2011183 площадью 4 415,80 кв.м. находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал".

Изложенное подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе выпиской из технического паспорта нежилых помещений по ул. Салютовская, 19 литер Г по состоянию на 15.03.2004 (т.2 л.д.50-58), кадастровым паспортом от 07.07.2011 (т.9 л.д.6-21), выпиской из ЕГРП № 01/102/2011-183 от 21.12.2011 (т.3 л.д.95-98), кадастровым паспортом от 13.06.2011 (т.9 л.д.23-27).

Указанные обстоятельства относительно произведенных изменений (перепланировка, объединение, выделение и т.п.) со спорными объектами недвижимости, являющимися предметом договора об ипотеке от 30.05.2005, ответчиками не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу № А71-13861/2009 решение общего собрания

участников ООО "Бизнес-Форум", оформленное протоколом от 03.07.2009 № 4, об избрании директором ООО "Бизнес-Форум" Свитковского М.Ф. сроком на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Указанным решением установлено, что на 03.07.2009 участниками ООО "Бизнес-Форум" являлись Стрелков Сергей Алексеевич с долей 0,01% и ООО "Вектор" с долей 99,99%. Ни один из этих участников (в совокупности обладающих долей участия в размере 100%) не извещался о месте, времени и повестке дня общего собрания участников 03.07.2009 и участия в собрании не принимал.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум" об избрании Свитковского М.Ф. директором общества не имеет какой-либо юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 (т.1 л.д.87-96) совершенная 14.07.2009 неуполномоченным лицом от имени ООО "Бизнес-Форум" сделка (соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, т.1 л.д.86) признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 (т.1 л.д.97-103) ООО "Коммерческий банк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с распоряжением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 "О передаче участникам ООО "Комбанк "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка"(т.1 л.д.104-105), утверждено распределение между участниками ООО "Коммерческий банк "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

На тот момент участниками ООО "Коммерческий банк "Первомайский" являлись общество "Академсервис" с долей 99,66%, а также ЗАО "Магазин "Гамбринус" с долей 0,34%.

На основании договора от 19.05.2011 о распределении имущества ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (т.1 л.д.115-117) и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1 (т.1 л.д.118) истцу передано право требования к обществу "Предприятие систем автоматики", основанное на кредитном договоре № 3401387 от 15.03.2005.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Каплан И.М., считая, что нежилые помещения площадью 3 900 кв.м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, а также нежилые помещения площадью 1 553 кв.м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 на дату заключения договора залога от 30.05.2005 не являлись самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества, в отношении которых произведены кадастровый учет и государственная

регистрация права собственности ООО "Предприятия систем автоматики", необходимые для совершения с такими объектами любых сделок, в том числе и договора залога; что при правовой неопределенности предмета залога нельзя считать согласованными существенные условия договора, что означает его незаключенность, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и третьих лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ничтожность соглашения об отступном, оформленного актом приема- передачи векселя от 14.07.2009, установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010. Данное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказываю вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-13861/2009, № А71-8500/2010 установлено, что заключая 14.07.2009 соглашение об отступном, Свитковский М.Ф. не имел правомочий действовать от имени ООО "Бизнес-Форум" и не выражал его волю, подписание акта приема-передачи векселя от 14.07.2009 не влечет юридических последствий, в том числе в виде прекращения обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в сумме свыше 31 810 000 руб. обществом "Предприятие систем автоматики" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом исковых требований истца о восстановлении задолженности как обеспеченной залогом (ипотекой) суд признает возможным избранный истцом способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" как должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 в сумме 106 190 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании наличия обременения (права залога) в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости ипотеки от 30.05.2005, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11.

Поскольку на основании заявления ООО "Предприятие систем автоматики" и заявления Свитковского М.Ф., действовавшего от имени ООО "Бизнес-Форум", 14.07.2009 в ЕГРП погашена регистрационная запись об ипотеке по договору от 30.05.2005, заинтересованные лица правомочны заявить исковое требование о признании (восстановлении) права залога.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует

применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность применения по аналогии статей 301, 302 ГК РФ при разрешении вопроса о восстановлении прав подтверждается положениями пункта 42 Постановления Пленумов № 10/22 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11.

По смыслу нормы статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленумов № 10/22, в данном случае судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-13861/2009, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ООО "Бизнес-Форум" на внесение в ЕГРП записи о прекращении права залога, установленного договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.05.2005, поскольку орган юридического лица, чьи полномочия основывались бы на имеющем юридическую силу решении участников, не выражал свою волю на внесение в ЕГРП соответствующей записи. Данные обстоятельства свидетельствуют о внесении в ЕГРП спорной записи о прекращении права залога помимо воли залогодержателя, в результате незаконных действий Свитковского М.Ф., что позволяет суду, применив по аналогии положения статей 301, 302 ГК РФ, прийти к выводу об обоснованности требований истца о признании (восстановлении) наличия обременения – залога.

Таким образом, исковые требования о признании наличия обременения (права залога) на основании договора ипотеки от 30.05.2005 в отношении спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Относительно доводов о мнимости договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 по мотиву перераспределения денежных средств внутри группы юридических путем заключения договоров купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "Продторг" и ОАО "МРСК") по одной цене, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорной сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов настоящего дела следует, что правопредшественником истца перечислены обществу "Предприятие систем автоматики" денежные средства в сумме кредита. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (дела № А71-10477/2008, № А71-12877, № 71-8500/2010) и судебными постановлениями судов общей юрисдикции (дело № 2-3767/2013, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Ижевска).

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 прямо сделан вывод о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о добровольности участия общества "Предприятие систем автоматики", представляемого директором Коганом М.С., в движении денежных средств между расчетными счетами ООО "Коммерческий банк "Первомайский", ООО "ПСА" и в

дальнейшем иными юридическими лицами, а также об отсутствии доказательств обмана Когана М.С. со стороны Иванова А.Б. Письменное обращение Когана М.С. к Иванову А.Б. с требованиями принять меры "к обещанному ранее погашению кредита и процентов" не является бесспорным доказательством обмана со стороны оправданного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 приговор в отношении Иванова А.Б. изменен, из его описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Иванова А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен вывод суда о "формальности" движения денежных средств по договору № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 138 000 000 руб., заключенному между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и ООО "Предприятие систем автоматики".

Общество "Академсервис" и общество "Предприятие систем автоматики" на момент совершения спорных сделок входили в одну группу юридических лиц с перекрестным владением акциями/долями.

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что указанная группа контролировалась основными владельцами (выгодоприобретателями, бенефициарами) Капланом Леонидом Ильичем, Галеевым Азатом Таисовичем, Шибановым Александром Владимировичем, Ивановым Александром Борисовичем. Например, это следует из протокола допроса Шибанова А.В. от 30.12.2012.

В настоящее время Иванов А.Б. является директором общества "Академсервис" – истца по настоящему делу, кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 и залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеке) от 30.05.2005.

Каплан Л.И. является владельцем доли 90% в уставном капитале общества "Предприятие систем автоматики" (оставшиеся 10% принадлежат обществу) – должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 и залогодателя по договору залога недвижимости (ипотеке) от 30.05.2005, практически 100% владельцем паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Траст-фонд" (199 994 из 200 000 или 99,9970%) и "Ритейл-Инвест" (299 998 из 300 000 или 99,9993%) – собственников спорных объектов недвижимости, сыном Каплана И.М.

В своих письменных пояснениях Каплан Л.И. указывает, что в 1991 году он и Галеев А.Т. создали холдинг Продторг, в который входили ряд предприятий, в том числе ООО "Предприятие систем автоматики". Позднее, в 1992 году, на работу в холдинг приняты Шибанов А.В. и Иванов А.Б. Между Капланом Л.И., Галеевым А.Т., Шибановым А.В., Ивановым А.Б. сложились доверительные, партнерские отношения. Каждый занимался и отвечал за определенный участок деятельности: Шибанов А.В., занимался правовыми вопросами, Галеев А.Т. осуществлял представительские функции, Каплан Л.И.

занимался производственными процессами и развитием торговли, а Иванов А.Б. отвечал за финансовую составляющую деятельности компаний.

Из данных объяснений Каплана Л.И. следует, что решение о приобретении в собственность коммерческого банка, увеличение его уставного капитала и собственного капитала до установленных Банком России минимальных размеров за счет привилегированных акций ОАО "Продторг" и ОАО "МРСК", замещение указанных кредитов в активах банка кредитным обязательствами юридических лиц, входящих в холдинг, происходило с ведома и одобрения контролирующих лиц. При этом также учитывалось снижение для заемщиков налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения процентов на ее уменьшение, увеличение для банка доходов за счет полученных процентов, оптимизация отчислений в обязательные резервы банка. Договор залога также был заключен с целью выполнения требований Банка России – для улучшения качества ссуды. Решение о прекращении "кредитной пирамиды" было принято на совещании между руководителями холдинга в конце 2006 года.

Таким образом, из пояснений Каплана Л.И. следует, что спорный кредит выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и ООО "Коммерческий банк "Первомайский", и ООО "Предприятие систем автоматики", в том числе и Каплана Л.И. Обе стороны кредитного договора и договора залога понимали последствия совершения оспариваемых сделок, в том числе и прямо не указанных в данных договорах, и их воля была направлена на достижение указанных последствий.

При таких условиях, в любом случае не может быть признано недобросовестным поведение исключительно Иванова А.Б. и ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (и соответственно его правопреемника ООО "Академсервис"), а другая недобросовестная сторона освобождена от исполнения обязательств.

Суд не находит заслуживающего правовой защиты интереса общества "Предприятие систем автоматики", а также Каплана Л.И. и Каплана И.М., освобождающего общества "Предприятие систем автоматики" от возврата правопреемнику банка реально полученного ранее кредита, обеспеченного залогом (ипотекой).

Таким образом, основания для признания спорных кредитного договора и договора залога мнимыми сделками отсутствуют. Обязательства из указанных договоров должны быть исполнены.

Доводы ответчиков о незаключенности договора залога, изложенные, в том числе во встречном исковом заявлении, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также

исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждена и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936.

Договор залога сторонами подписан, нотариально удостоверен, в установленном порядке зарегистрирован. К указанному договору залога сторонами неоднократно подписывались и регистрировались дополнительные соглашения.

Какие-либо разногласия между сторонами по предмету залога, его стоимости в момент его заключения и в течение длительного периода отсутствовали.

Указание ответчика на определение доли в праве собственности на здания не в виде дроби, а виде квадратных метров не препятствовало дальнейшему участию данного объекта права в гражданском обороте – выделению в натуре помещений, отчуждению, разделению, объединению и др.

В июне 2009 года обществом "Предприятие систем автоматики" совершались действия по погашению регистрационных записей о залоге в ЕГРП, что также подтверждает отсутствие разногласий по предмету залога.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен общий трехлетний срок исковой давности на предъявление иска о признании договора незаключенным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. Не позднее подачи указанной жалобы Каплан И.М. знал о настоящем деле и соответственно с учетом положений статьи 41 АПК РФ должен был знать о документах, имеющихся в материалах дела, в том числе и о спорном договоре залога. Встречное исковое заявление Каплана И.М. подано в арбитражный суд 26.10.2015 нарочно, что подтверждается штампом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первой странице встречного искового заявления, то есть по истечении более трех лет с того момента как истец по встречному иску должен был узнать о существовании оспариваемого договора залога. Пропуск срока исковой давности по заявлению стороны является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких условиях, основания для вывода о незаключенности договора залога отсутствуют, что также влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО", и отказ был принят судом. Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении общества "Предприятие систем автоматики" и общества "Бизнес-Форум" – сторон ничтожной сделки, общества "УК "Капитал-Инвест" – доверительного управляющего закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Траст-фонд" и "Ритейл-Инвест", общества "Предприятие систем автоматики", Каплана И.М. и Каплана Л.И. – владельцев паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости.

В отношении исковых требований к обществу "УК "Траст-Капитал" следует отказать, поскольку данный ответчик в настоящее время не управляет закрытыми паевыми инвестиционными фондами недвижимости.

Основания для удовлетворения встречного иска Каплана И.М. отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу № А71-9998/2011 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу № А71-9998/2011 отменить.

Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ИНН 9718005033, ОРГН 1167746420478), Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" перед обществом с

ограниченной ответственностью "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Признать наличие обременения – право залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

В удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А.Полякова

Ю.В.Скромова