СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года                                                 Дело № А60-61603/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скай»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-61603/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о взыскании 185 946 руб. 92 коп. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 185 946 руб. 92 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта; 4 500 руб. 00 коп. в возмещение стоимости экспертизы; 353 руб. 20 коп. - судебные почтовые расходы; 6 578 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Истец 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – в возмещение оплаты услуг экспертов по составлению заключения о причинах возгорания транспортного средства.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать возмещение заявленных судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. были заявлены повторно, поскольку истцом суду было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «АСТРА» № 75/017 от 14.08.2017, за составление которого было уплачено 4 500 руб., а также заключение ООО «Астра» № 28/018 от 18.03.2018 о причинах возгорания, за составление которого уплачено 10 000 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 4 500 руб.  за составление заключение о стоимости восстановительного ремонта был разрешен судом  при принятии решения, вопрос о возмещении расходов на составление заключения о причинах возгорания судом не разрешался.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Авторемесло» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Исполнитель оказывает заказчику следящие услуги: изучение пакета документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции по делу; составление искового заявления о взыскании ущерба, подготовка комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела судом, а также направление искового заявления в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между ООО «Авторемесло» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 15/08 от 15.08.2017 на представление интересов ООО «ТК «СКАЙ» в суде первой инстанции с целью взыскания ущерба.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 08.06.2018 юридические услуги оказаны по договору в полном объеме.

Оплата услуг по договору в размере 25 000 руб. произведена истцом по платежному поручению № 288 от 08.06.2018.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 19.03.2018, счет № 32 от 19.03.2018, платежное поручение № 141 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил того, что данные требования были удовлетворены судом при вынесении решения и заявлены повторно.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг № 1 от 08.08.2017, акт от 08.06.2018 о приемке оказанных услуг; платежное поручение № 288 от 08.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая, что ответчик о чрезмерности данных расходов не заявил и доказательств чрезмерности не представил, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в результате возгорание транспортного средства SKODARAPID, VIN_XW8AG1NH2HK107009, произошедшего 14.01.2016 в 20 час. 15 мин. возле дома 5 а/3 по ул. Зоологическая в Екатеринбурге, также были повреждены рядом находящиеся транспортные средства, в том числе SКODARAPID, VIN_XW8AG1NH4HK107013.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате возгорания автомобиля, продавцом которого является ответчик и находящегося на гарантии, также причинен ущерб рядом находившемуся транспортному средству, находящему в лизинге у истца.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «АСТРА» №75/017 от 14.08.2017 расходы на ремонтно-восстановительные работы автомобиля SКODARAPID, VIN_XW8AG1NH4HK107013, пострадавшего в результате возгорания автомобиля SKODARAPID, VIN_XW8AG1NH2HK107009, составляют 185 946 руб. 92 коп.

При вынесении решения по существу спора для определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, изготовленным ООО «АСТРА» №75/017 от 14.08.2017.

Факт несения и размер расходов по оплате услуг эксперта истцом суд установил доказанным, исходя из представленных в материалы дела счета № 135 от 02.10.2017 на сумму 4 500 руб., платежного поручения № 547 от 04.10.2017 на сумму 4 500 руб. в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. удовлетворил.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что возгорание автомобиля SKODARAPID, VIN_XW8AG1NH2HK107009, произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, и является производственным дефектом. В обоснование чего представлено экспертное заключение № 28/018 от 18.03.2018, выданное ООО «АСТРА».

Указанное экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора оспаривал доводы истца о причинах возникновения пожара и утверждал, что причиной возникновения пожара автомобиля SKODARAPID, VIN_XW8AG1NH2HK107009, явилось возгорание на опорной поверхности, а также внутри багажного отсека постороннего активного горящего материала – очевидно легковоспламеняющейся или горючей жидкости, внесенного извне и подожженного посторонним источником зажигания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АСТРА» №28/018 от 18.03.2018 использовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций при принятии  решения по существу спора, данное доказательство было признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суды согласились с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, что и послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы истец представил акт сдачи-приемки работ от 19.03.2018, счет № 32 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 141 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования причин возгорания в размере 10 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АСТРА» №28/018 от 18.03.2018, подготовленное по инициативе истца и за его счет; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; являлось необходимым письменным доказательством по делу; факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.07.2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-61603/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

- 10 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.