Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядкестатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «База Инвест»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2022 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

по делу № А71-5939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эколайф» (далее - истец, ООО СЗ «Эколайф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Инвест» (далее - ответчик, ООО «База Инвест») о взыскании 2 939 759 руб. 34 коп. долга, 2 257 000 руб. 00 коп. неустойки, 129 268 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 по 01.12.2021 с последующим их начислением на сумму неосвоенного аванса (долга) 2 939 759 руб. 34 коп. с 02.12.2021 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору подряда № ЭЛЗ.В2010/0006 от 25.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что заключая мировое соглашение, стороны заключили соглашение о намерениях, согласно которому была достигнута договоренность об оплате всего долга, определенного в п.2 именно стоимостью выполненных работ/поставленного товара в рамках исполнения договоров, обозначенных в п.1 соглашения о намерениях. Считает, что обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец фактически ввел ответчика в заблуждение и не намеревался исполнять заключенное соглашение о намерениях. Полагает, что сам по себе факт допущенной просрочки исполнения требований п.2 мирового соглашения не может свидетельствовать о добровольном его неисполнении ответчиком. Также указано, что на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец был обязан вернуть ответчику сумму гарантийных удержаний в размере 306 455 руб. 13 коп., что свидетельствовало о наличии оснований для зачета указанной суммы. Кроме того, сумма долга может быть погашена ответчиком единовременно в рамках одного договора, о чем ответчиком истцу 15.04.2022 по результатам участия в тендере направлено соответствующее коммерческое предложение. Считает, что на стороне истца имеет место быть злоупотребление правом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «База Инвест» в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, обязательства из мирового соглашения исполняло с нарушением графика, поскольку с момента его утверждения, от должника в счет уплаты госпошлины поступило 6 900 руб. 00 коп. по платежным поручениям: от 07.04.2022 №13 на сумму 2 070 руб. и от 19.04.2022 на сумму 4 830 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга, согласно условиям мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнение п. 2 находится в прямой зависимости от исполнения истцом п. 9, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2. мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу суммы задолженности по договору подряда №ЭЛЗ.В2010/0006 от 25.03.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 2 939 759 руб. 34 коп. долга ответчик оплачивает в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 ежемесячно в сумме 82 000 руб. 00 коп. не позднее последнего числа каждого месяца, последний платеж в сумме 69 759 руб. 34 коп. не позднее 31.12.2024; 2 257 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение окончательного срока сдачи работ по договору ответчик оплачивает в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 ежемесячно в сумме 63 000 руб. 00 коп. не позднее последнего числа каждого месяца, последний платеж в сумме 52 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2024.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения, подписанием настоящего мирового соглашения истец и ответчик подтверждают, что в целях оплаты ответчиком суммы задолженности между ними заключено соглашение о намерениях от 16.12.2021.

Вместе с тем, по условиям мирового соглашения, ответчик обязался ежемесячно, начиная с 01.01.2022 не позднее последнего числа каждого месяца оплачивать сумму долга в размере 82 000 руб. и неустойки в размере 63 000 руб.,

Таким образом, отсутствие заключенных договоров, согласно соглашению о намерениях от 16.12.2021, основанием для освобождения ответчика от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021, не является, в связи с чем, довод жалобы о том, что сам по себе факт допущенной просрочки исполнения требований п.2 мирового соглашения не может свидетельствовать о добровольном его неисполнении ответчиком, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что истец не намеревался исполнять заключенное соглашение о намерениях, отклоняется, с учетом того, что соглашение о намерениях подразумевает под собой исполнение достигнутых договоренностей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом письма о намерении заключить договоры в соответствии с соглашением о намерениях от 16.12.2021, ответчиком направлены в адрес истца спустя три месяца после заключения мирового соглашения (исх. №03 от 22.03.2022).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истец фактически ввел ответчика в заблуждение, отклоняется.

Довод жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец был обязан вернуть ответчику сумму гарантийных удержаний в размере 306 455 руб. 13 коп., что свидетельствовало о наличии оснований для зачета указанной суммы, отклоняется, поскольку заявления о зачете встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что сумма долга может быть погашена ответчиком единовременно, отклоняется, как несостоятельная, с учетом того, что оплата задолженности ответчиком так и не произведена.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление со стороны истца по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением сроки внесения платежей нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, определение от 27.04.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 05.05.2022 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года по делу № А71-5939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База Инвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 05.05.2022 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева