Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (далее – истец, общество "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее – казенное учреждение, ответчик) о взыскании 1 651 542 руб. задолженности, 89 596 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.05.2023 по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 2165.2019-ГБ, неустойки, начисленной с 06.05.2023 до момента фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ПИК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 № 2165.2019-ГБ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство снегоприемного пункта в районе улиц Гаражная и Кичигинская», а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ 15.08.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта 2 113 404 руб. (пункт 3.1 контракта).

Аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура (при наличии).

Окончательная оплата производится при условии согласования разработанной проектной документации со всеми надзорными и согласующими органами и предоставлении подрядчиком результатов работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями муниципального контракта, в установленные контрактом сроки.

Заказчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4 контракта).

Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями контракта работы не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных средств (пункт 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.8 контракта).

Подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2022 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 651 542 руб. и вместе с претензией, содержащей требование об оплате задолженности, направлены заказчика на подписание заказным письмом 18.08.2022.

В ответ заказчик в письме от 09.09.2022 № 05-2109, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 1.2, 3.4, 5.1, 5.3 контракта, отказался от приемки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 № А60-44536/2022 контракт расторгнут.

В ходе рассмотрения дела № А60-44536/2022 арбитражным судом установлено, что по состоянию на 01.08.2022 в рамках контракта заказчиком приняты и оплачены в полном объеме инженерные изыскания на сумму 461 862 руб.

После проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы получено заключение эксперта № 66-20-08/13-15-2354/2020, согласно которому размещение объекта не соответствует требованиям, а именно смежный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 с разрешенным видом использования земли для сельскохозяйственного производства расположен в пределах санитарно-защитной зоны снегоприемного пункта.

Заказчик направил письмо от 13.07.2020 № 04-2055 о предоставлении информации о цели формирования и фактическом назначении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:113329.

Казенным учреждением 24.07.2020 получен ответ о том, что земельный участок входит в состав территории, на которую разработан и утвержден постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.12.2012 № 5646 проект планировки территории, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 предусмотрены многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510014:13, который выделен под строительство объекта и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», предусмотрено размещение зданий дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательной школы.

В связи с отсутствием возможности получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, что является основным документом для получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчиком с сопроводительным письмом от 23.05.2022 направлен в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью и нецелесообразностью дальнейшего проектирования объекта.

Приняв во внимание отсутствие целесообразности сохранения правоотношений сторон при отсутствии возможности получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, арбитражный суд в рамках дела № А60-44536/2022 пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что заказчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать затраты и возместить стоимость фактически выполненных работ, а также уплатить пени за просрочку оплаты работ.

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по контракту послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 702, 711, 717, 723, 758, 760 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до установления обстоятельств невозможности завершения исполнения контракта подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию; завершение контракта не зависело от виновных действий подрядчика, результат работ был предъявлен к приемке до расторжения контракта арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в оставшейся части на сумму 1 650 542 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Более того, заявитель жалобы отмечает, что получение такого положительного заключения государственной экспертизы невозможно в любом случае с учетом выводов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для расторжения контракта является нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, ненадлежащее качество выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела № А60-44536/2022, усматривается, что подрядчиком в рамках исполнения контракта разработана проектная документация, которая передана для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы выдано экспертное заключение от 18.06.2020 № 66-20-08/13-15-2354/2020, согласно которому материалы для экспертизы соответствия размещения объекта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Письмом от 13.07.2020 № 04-2055 заказчик запросил информацию о смежных участках с указанием сведений о целевом использовании земли, в частности, информацию в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0000000:113329, который примыкает к земельному участку, выделенному под строительство снегоприемного пункта.

В ответ на запрос заказчика поступила информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; данный участок входит в состав территории, на которую разработан и утвержден постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.12.2012 № 5646 проект планировки территории, согласно которому данный земельный участок отведен под строительство многоквартирных домов, а земельный участок, на котором заказчик планирует разместить снегоприемный пункт, отведен для строительства детского дошкольного учреждения и общеобразовательной школы.

Таким образом, размещение на земельном участке заказчика объекта, проектирование которого поручено истцу в рамках контракта, противоречит проекту планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.12.2012 № 5646.

Между тем данное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, было выявлено после совершения подрядчиком действий по разработке проектной документации.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего исполнения контракта арбитражный суд вступившим в законную силу решением в рамках дела А60-44536/2022 расторг контракт.

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-44536/2022 арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения контракта возникла в связи с виновными действиями подрядчика.

Соответствующих сведений и доказательств ответчиком не представлено и в материалы настоящего дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом срока выполнения работ правового значения для настоящего дела не имеют с учетом того, что документация разработана истцом в период действия контракта и результат фактически выполненных работ передан заказчику до момента направления им заявления об одностороннем отказе от его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой казенное учреждение обязано возместить обществу "ПИК" стоимость фактически выполненных работ по контракту, независимо от того, имеют ли такие работы потребительскую ценность для заказчика, или не имеют.

Истцом стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации определена в сумме 1 651 542 руб.

Ответчиком указанная стоимость работ документально не опровергнута (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку казенным учреждением доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2023 № 630005 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-66344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МКУ «Городское благоустройство» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2023 № 630005.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева