Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца AS "PNB Banka",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года по делу № А60-63350/2020

по иску AS "PNB Banka"

к обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ" (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания Развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Компания SEVILCAST CONSULTING LTD, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО9, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы» (ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (ИНН<***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО10, акционерное общество «Борн»

о признании права залога, старшинства залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по требованию ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Борн», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» об обращении взыскания на заложенное имущество

поиску AS «PNS Banka»

к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (Регистрационный №НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания Развития» (ИНН <***>),

третьи лица: Компания «BROKARA LIMITED», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы» (ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-М», ФИО3, ФИО11, акционерное общество «Борн»,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

AS "PNB Banka" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD (регистрационный № НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ», третье лицо - Компания BROKARA LIMITED (регистрационный № HE344997, Республика Кипр), о взыскании солидарно долга в размере 18768084,53 евро, процентов в размере 228345,01 евро, законных процентов в размере 236908,61 евро, штрафа в размере 134728,44 евро, а также законных процентов на сумму долга 18 768 084,53 евро в размере 6 процентов годовых с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения, задолженности по штрафам в размере 2349692,51 евро по договору займа №03514 от 26 апреля 2016года (дело № А40-201893/2020, возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-19665/2021.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ООО «НБ-Непрофильные активы», ООО «Айкос», ООО «И-ЭЙЧ-М», ФИО3, ФИО11,акционерное общество «Борн».

На момент поступления дела № А40-201893/2020 из Арбитражного суда г.Москвы в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело № А60-63350/2020 по иску AS "PNB Banka" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, возникшее на основании договоров залога №03514 от 26.04.2016, №03514/1 от 26.04.2016 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Русская компания развития»), установлении старшинства залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 над залогом ФИО3; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Русская компания развития»).

К участию в деле № А60-63350/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», ООО «Альфа», ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ФИО9, ООО «НБ-Непрофильные активы», ООО «Айкос»; Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3, ФИО10, АО «Борн».

ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора - об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 06.10.2014 и от 08.10.2014: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ООО «УК Аурум Инвестмент» обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора - об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002; с требованием о погашении в преимущественном порядке за счет заложенного имущества требований ООО «УК Аурум Инвестмент» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 18.01.2018 <***>, по договору о предоставлении кредита от 13.12.2017 <***>.

АО «Борн» обратилось с самостоятельным требованием на предмет спора - об обращении взыскания по договору залога <***>/1 от 18.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением от 01.02.2022 дело А60-19665/2021 и дело № А60- 63350/2020 объединены в одно производство, делу присвоен №А60-63390/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года производство по делу в части требований AS "PNB Banka" к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD прекращено. В удовлетворении требований AS "PNB Banka", самостоятельных требований ФИО3, ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ООО «Борн» отказано.

Истец AS "PNB Banka" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3, ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», АО «Борн» отказать в полном объеме. Истец полагает, что решение принято при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В апелляционной жалобе истец полагает приведенные в обжалуемом решении выводы о том, что договор займа от 26.04.2016 является фиктивной сделкой, противоречащими обстоятельствам дела, так как представленными по делу доказательствами подтверждено исполнение договора займа, воля сторон сделки была направлена на заключение договора займа. Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению – ст.1438 Гражданского кодекса Латвийской Республики, письма Комиссии по рынкам финансового капитала Латвийской Республики носят рекомендательный характер, несоблюдение рекомендаций Комиссии не может служить основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что оснований для выводов о фиктивности договора займа не имелось, учитывая непризнание судом договоров об уступках прав (требования) фиктивными.

По мнению истца, договор займаот 26.04.2016 является действительным, оснований для освобождения поручителей от ответственности вследствие неисполнения договора займа не имелось.

Полагает ошибочными выводы, приведенные в решении, о прекращении залога (ипотеки) ввиду в том числе действий представителя ФИО10, так как ее действия по подаче в регистрирующий орган заявления о погашении записи об ипотеке о прекращении залога не свидетельствуют. Отмечает, что ввиду признания истца неплатежеспособным и назначения администратора неплатежеспособности действие всех ранее выданных доверенностей прекращено в силу закона (ч.1 ст.171 Закона о кредитных учреждениях Латвийской Республики). Ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по установлению содержания норм права Латвийской Республики по вопросу действия доверенности после признания банка неплатежеспособным.

Заявитель жалобы не согласен с выводами о том, что соглашение о порядке удовлетворения требований от 26.04.2016 утратило силу, что соглашения о старшинстве залогов от 28.12.2017, 19.01.2018 являются действительными, данные соглашения полагает мнимыми, что ФИО12 является добросовестным приобретателем прав залога.

Считает, что судом первой инстанции не соблюдены номы процессуального права о международной подсудности, полагает, что истец был вправе обратиться с иском в любой суд, обладающий юрисдикцией, в том числе в арбитражный суд в Российской Федерации, производство по делу по требованиям истца к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» прекращено неправомерно. Полагает, что передавая дело по правилам подсудности, суд уже определил исключительную компетенцию Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего спора в целом. Также указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу по требованиям к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, указанные требования подлежали рассмотрению по существу.

По мнению истца, в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора следовало отказать с указанием иным мотивов.

Полагает, что допущенные при разрешении спора нарушения привели к принятию неправильного решения по делу.

Ответчики, третьи лица направили в суд возражения на апелляционную жалобу, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 18.07.2022 10 час. 00 мин.

Определением от 18.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2022.

Определением от 09.08.2022 в порядке ст.18 АПК РФ осуществлена замена судьи Ушаковой Э.А. судьей Крымджановой Д.И., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы – председательствующий – Гуляева Е.И., судьи Скромова Ю.В., Крымджанова Д.И.

Протокольным определением от 10.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2022 13 час. 15 мин. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», ФИО3, АО «Борн», Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, ООО «Аурум Инвестмент» против удовлетворения жалобы возражали.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа Комиссии рынка финансов и капитала на запрос истца от 07.07.2022, указывал на невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизыпо установлению содержания норм права Латвийской Республики по вопросу действия доверенности после признания банка неплатежеспособным. Ходатайство обосновано истцом тем, что в удовлетворении данного ходатайствовал судом первой инстанции отказано.

Представители ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», ФИО3, АО «Борн», Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, ООО «Аурум Инвестмент» против удовлетворения ходатайств возражали, указывали на наличие у истца возможности представления доказательств в суд первой инстанции, отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы.

Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующее мнение Комиссии рынка финансов и капитала истец имел возможность представить в суд первой инстанции. Дата выдачи указанного документа критерием невозможности представления документа в данном случае не является, так как соответствующий ответ дан Комиссией на запрос истца от 07.07.2022.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом не установлено, учитывая наличие возможности правильного рассмотрения дела без проведения данной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 AS «PNB Banka» и ООО «Альфа» (заемщик) заключен договор займа № 03460, по условиям которого банк предоставляет ООО «Альфа» денежные средства в размере 18 960 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014) в целях рефинансирования обязательств перед ОАО «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 28.12.2022.

В обеспечение обязательств ООО «Альфа» (заемщик) по договору займа № 03460 в пользу банка установлено право залога: на основании договора залога № 03460 от 06.10.2014 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, на основании договора залога №03460/1 от 08 октября 2014 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165.

16.12.2015 истец уступил права из договора займа № 03460 и обеспечивающих его договоров компании BROKARA LIMITED по договору цессии (уступки права требования).

13.04.2016 компаниями BROKARA LIMITED и SEVILCAST CONSULTING LTD заключен договор уступки права требования с тем же предметом и условиями.

26.04.2016 банком и компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) подписан договор займа № 03514, по условиям которого банк обязался предоставить заём в размере 18 827 664,34 евро на срок до 28 декабря 2022 года для оплаты по договору уступки от 13 апреля 2016г., заключенному между компанией SEVILCAST CONSULTING LTD и компанией BROKARA LIMITED.

В обеспечение обязательств компании SEVILCAST CONSULTING LTD по договору займа №03514 банком и ООО «Альфа» подписан договор залога № 03514 от 26 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179.

Банком, ООО «Альфа» и ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (впоследствии реорганизовано путем преобразования в ООО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ») подписан договор залога №03514/1 от 26 апреля 2016 года в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

26.04.2016 банком, компанией «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», ООО «Альфа», ЗАО «Русская компания развития» подписано соглашение о старшинстве залога, в соответствии с которым залог, установленный в обеспечение исполнения кредитных обязательств компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» по договору займа № 03514 от 26.04.2016, имеет старшинство по отношению к залогу, обеспечивающему исполнения кредитных обязательств ООО «Альфа» по договору займа № 03460 от 07.08.2014.

Также в пользу банка заключены иные договоры, обеспечивающие обязательства заемщика по договору займа №03514: договор залога прав требования №03514 от 26.04.2016 между банком, ООО «Альфа», ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ», компаниями SEVILCAST CONSULTING LTD и BROKARA LIMITED; договор поручительства №03514 от 26.04.2016 между Банком и ООО «Альфа», договор поручительства №03514/3 от 26.04.2016 между банком и ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ».

22.02.2017 за ООО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (правопреемник ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» в результате реорганизации в форме преобразования) в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (ЕГРН) зарегистрировано право собственности на 49/100 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-1 от 22.02.2017г.

15.11.2017 внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу банка на основании договора залога №03514/1 от 26.04.2016, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13.

15.11.2017 за ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 51/100 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-11.

Одновременно внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу истца на основании договора залога №03514/1 от 26.11.2016, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13.

20.12.2017г. за ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, запись регистрации № 66:41:0301012:165-66/001/2017-9, а также право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, запись регистрации № 66:41:0301012:179-66/001/2017-14.

Одновременно внесены записи о государственной регистрации в пользу истца ипотеки указанных земельного участка (запись регистрации № 66:41:0301012:165-66/001/2017-11) и нежилого здания (запись регистрации № 66:41:0301012:179-66/001/2017- 16) на основании договора залога №03514 от 26.04.2016.

Передача права собственности на перечисленные выше объекты от ООО «Альфа» к ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» осуществлялась при согласии банка, выраженном в письменной форме.

13.12.2017 ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) заключен договор №2023-1863 о предоставлении кредита в сумме 15 033 517,41 рублей.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) – <***>/002 от 27.12.2017, № 2 от 27.12. 2017.

Права по кредитному договору <***> и обеспечивающим договорам залога <***>/002, № 2 уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» (ООО «НБНА») соглашением от 28.11.2019, общество «НБНА» - Обществу «УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020.

28.12.2017 банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с которым ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога №2023-1863/002 от 27.12.2017, №2 от 27.12.2017 является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной в частности договорами залога № 03514 и № 03514/1 от 26.04.2016.

18.01.2018 ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключены: договор №2023-2573 о предоставлении кредита в сумме 68 758 250,76 рублей, договор №2023-2575 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме 27 000 000 рублей.

В обеспечение возврата кредитов заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) – №2023-2573/001 от 18.01.2017, №2023-2575/001 от 18.01.2017.

В последующем права по кредитному договору №2023-2573 и договору залога №2023-2573/001 уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступил их Обществу «Айкос» соглашением от 15.07.2019, Общество «Айкос» уступило права Акционерному обществу «Борн» по соглашению об уступке прав требования от 30.06.2021г.

Права по кредитному договору №2023-2575 и договору залога №2023-2575/001 уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» (ООО НБНА») соглашением от 28.11.2019, общество «НБНА» - Обществу УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020.

19.01.2018 банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с которым ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога №2023-2575/001 от 18.01.2017, №2023-2573/001 от 18.01.2018 является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной, в частности, договорами залога №03514 и №03514/1 от 26.04.2016.

05.02.2018 компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (цедент) и гражданином Российской Федерации ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований цедента к ООО «Альфа» по договору займа №03460 от 07.08.2014, а именно - право требовать возврата суммы займа в размере 8 012 910 евро, начисляемых на указанную часть суммы займа процентов, любых других процентов, неустоек и штрафных санкций. Одновременно к ФИО9 перешли все права цедента по обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Альфа» договору залога № 03460 от 06.10.2014, договору залога №03460/1 от 08.12.2014.

12.09.2019 решением суда Видземского предместья города Риги по делу № C30710019 «AS PNB Banka» было провозглашено неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности банка назначен Виго Крастиньш.

23.10.2019 на основании заявления банка, поданного представителем, действующим по доверенности – ФИО10, регистрационные записи об ипотеке перечисленного выше недвижимого имущества - № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13 от 15.11.2017 о государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства, № 66:41:0301012:165-66/001/2017-11 от 20.12.2017 о государственной регистрации ипотеки земельного участка, № 66:41:0301012:179- 66/001/2017-16 от 20.12.2017 о государственной регистрации ипотеки нежилого здания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области погашены.

27.01.2020 составлена закладная 66:41:0301012:179-66/001/2019-37, удостоверяющая принадлежность прав кредитора и залогодержателя ФИО9 по обязательствам из договора займа №03460 от 07.08.2014, договора залога №03460 от 06.10.2014, договора залога №03460/1 от 08.12.2014. На дату составления закладной сумма обеспеченных залогом обязательств составляла 8 975 794,69 евро (8 012 910 евро основной долг, 962884,69 евро – начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом).

08.04.2020 по соглашению о купле-продаже закладной ФИО9 передал, а ФИО3 принял в собственность закладную 66:41:0301012:179-66/001/2019-37 от 27.01.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании с компании SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) задолженности по договору займа №03514 от 26.04.2016 ввиду нарушения заемщиком условий договора (п. 2.3.31 – п. 2.3.3.6); нарушение обязательств послужило причиной предъявления истцом требования от 23.07.2020 о досрочном возврате заемных денежных средств и расторжении договора займа. Одновременно предъявлены требования к поручителям – ООО «Альфа» и ООО «Русская компания развития» (дело № А40-201893/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-19665/2021).

Пункт 5.6 договора займа № 03514 от 26.04.2016 устанавливает, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига, единый регистрационный №40003746396 в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд коммерческих споров (г. Рига, единый регистрационный №40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одного судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики определяя подсудность по юридическому адресу Заимодателя (договорная подсудность).

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются иностранными юридическими лицами, которыми заключено пророгационное соглашение, которое распространяется на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»), суд первой инстанции правомерно производство по данному требованию прекратил, поскольку данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (ст.248 АПК РФ). При этом суд обоснованно указал на то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-201893/2020, на которое истец ссылается в подтверждение правомерности обращения в арбитражный суд Российской Федерации с требованием к ответчику - компании SEVILCAST CONSULTING LTD, разрешен вопрос о том, какой из арбитражных судов первой инстанции в Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела. Вопрос о том, компетентен ли арбитражный суд Российской Федерации на рассмотрение спора по существу, судебными актами по указанному делу не разрешен и не подлежал разрешению.

Доводы истца об обратном, в том числе о том, что истец был вправе обратиться с иском в любой суд, обладающий юрисдикцией, в том числе в арбитражный суд в Российской Федерации, передавая дело по правилам подсудности, суд уже определил исключительную компетенцию Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего спора в целом, оснований для прекращения производства по делу по требованиям к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

В соответствии пунктом 5.7 договора займа №03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 №1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 №1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 №1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по делу А60-63350/2020, выполненное доктором юридических наук, присяжным адвокатом Лаурисом Расначсом 03.03.2022 (ст. 1191 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Под договором займа согласно ст. 1943 Гражданского закона Латвийской Республики понимается передача в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же самого сорта и качества; заемщик обязан возвратить ту же сумму или то же количество, которое он получил. При этом договор займа не является формальным договором, он считается заключенным в момент передачи денег или других заменимых вещей.

Право Латвийской Республики знает следующие основания для признания сделки недействительной: противоречие сделки требованиям закона, религии или добрым нравам (ст. 1415 Гражданского закона Латвийской Республики); фиктивность сделки (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики); симулятивность/симулированность сделки (ст.1439 Гражданского закона Латвийской Республики).

В соответствии со ст. 1415 Гражданского закона Латвийской Республики, недозволенное и неприличное действие, цель которого противна религии, законам или добрым нравам, или которое направлено на то, чтобы обойти закон, не может быть предметом правовой сделки; такая сделка не имеет силы.

Фиктивные сделки регулирует ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, согласно которой изъявление воли, совершенное только для вида, не имеет никаких юридических последствий, если только с этим не связано противоправное введение в заблуждение третьего лица.

Симулятивной (симулированной) сделкой является в силу ст. 1439 Гражданского закона Латвийской Республики сделка, на совершение которой имелось серьезное намерение, сокрыта за какой-либо другой сделкой, то первая является действительной, если только этим не преследовалась цель обмануть третье лицо или вообще совершить что-либо противоправное; а вторая, только для вида заключенная сделка, остается действительной лишь настолько, насколько это оказывается нужным для сохранения в силе первой.

Сделки, противоречащие требованиям ст. 1415 и 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, рассматриваются как ничтожные, а симулятивные (симулированные) - как оспоримые и требуют предъявления встречного иска для установления того, какую сделку стороны на самом деле имели в виду.

Возражая против удовлетворения иска, Компания SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) в подтверждение возражений об отсутствии обязательств по договору займа указывала на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства не получены, по собственному усмотрению не использованы, контроль за банковским счетом заемщика, открытом в банке-истце, в том числе перечисления средств по счету осуществлял непосредственно истец через своих доверенных лиц; зачисление денежных средств на счет компании SEVILCAST CONSULTING LTD произошло с одновременным списанием на счет Компании BROKARA LIMITED и возвращением их на счет банка, что свидетельствует о транзитном характере движения средств и создает видимость совершения необходимых действий, присущих заемным отношениям.

Третье лицо ФИО3 указывал на то, что договор займа является фиктивным, преследующим неправомерную цель банка удовлетворить требования латвийского надзорного органа – Комиссии по рынкам финансов и капитала, предъявленные в связи с наличием в капитале латвийского банка денежных средств российского происхождения, что подтверждается судебными актами по иному делу - № А60-72521/2017. Поскольку реальная цель банка при заключении спорного договора займа, установленная судебными актами (снятие претензий КРФК), отличается от декларируемой банком в настоящем деле (получение дохода от банковской деятельности) со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Третье лицо АО «Борн» также привело мнение о безденежности договора займа.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, представленных ими доказательств, изучения норм иностранного права, практики их применения, приняв во внимание обстоятельства подписания договора займа № 03514 от 26.04.2016, пришел к выводу о его ничтожности в соответствии со ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства подписания указанного договора займа установлены и описаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, принятым по делу № А60-72521/2017, в котором установлено, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган - Комиссия по рынкам финансов и капитала - предъявил к банку требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности; требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих Комиссии; в письме от 21.05.2015 N 05.01.03.007/1634 Комиссия указала в качестве недостатков в деятельности банка такие обстоятельства, как рост в кредитном портфеле банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для банка повышенный кредитный риск; в этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества, и на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124%.; в письме от 16.06.2015 N 05.01.01,007/1908 Комиссия указала на необходимость уменьшения вложений банка в Российскую Федерацию на 40% до максимально допустимого уровня в 250% от размера капитала банка; в таких условиях банк, находясь под давлением латышских властей, вынужден был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований Комиссии; при этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 N 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США стала объективно невозможной; размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 956 861 000 рублей (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 N 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя; в результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений Банка в российские активы, между менеджментом Банка и КРФК достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования банка к компании, зарегистрированной в европейской юрисдикции и акции которой номинированы в евро и заложены банку в обеспечение этого требования, и у которой в свою очередь имеется кредитное требование к российской компании, не будут расцениваться КРФК как вложение банка в Российскую Федерацию; это согласованное с КРФК решение в части кредита должнику и с учетом полученных от ФИО13 (представитель конечных бенефициаров должника) сведений было реализовано в следующем виде: банк передал свои требования Компании BROKARA LIMITED, 12.11.2015 ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании; договор цессии (уступки права требования) заключен 16.12.2015; в качестве источника погашения обязательств компании BROKARA LIMITED по оплате цессии предполагалась средства, которые должны быть выручены от продажи предприятия должника, и этим был обусловлен установленный договором цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку - не позднее 01.05.2016; экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для банка должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы и возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия должника. Однако КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику Компании BROKARA LIMITED, в феврале 2016 года на переговорах с менеджментом Банка указала, что по результату этой сделки снижения вложений Банка в российские активы не произошло, поскольку Компания BROKARA LIMITED является единственным участником Должника и КРФК расценивает долг компании перед Банком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение Банка в российские активы.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника не состоялась, что фактически означало невозможность для компании Компания BROKARA LIMITED исполнить свои обязательства по оплате договора цессии.

В сложившейся экономической ситуации банк предложил обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 07.08.2014 N 03460 независимой как от бенефициаров должника, так и от Банка Компании SEVILCAST CONSULTING LTD.

С учетом этого 13.04.2016 Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (цессионарий) и компанией BROKARA LIMITED заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

Для оплаты приобретенного права требования Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD использованы заемные денежные средства, полученные у банка по договору займа от 26.04.2016 N 03514 (спорный договор).

Сумма займа в размере 18 827 664,34 евро 29.04.2016 зачислена банком на счет Компании SEVILCAST CONSULTING LTD N LV42LATB0006100182105, в тот же день переведена на счет компании BROKARA LIMITED N LV68LATB0006100170676 в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 13.04.2016, и компания BROKARA LIMITED перечислила указанную сумму в пользу банка в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015.

Таким образом, договоры уступки прав (требования) исполнены, денежные средства оплачены, требование к должнику из договора займа от 07.08.2014 N 03460 перешло к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, а у Банка возникло требование к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD из договора займа от 26.04.2016 N 03514 (спорный договор), которое не рассматривается КРФК как вложение Банка в российские активы.

К указанному выводу пришел суд при рассмотрении требования SEVILCAST CONSULTING LTD о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Альфа») (дело №А60-72521/2017).

Между тем в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа является фиктивным, поскольку указанная сделка совершена для вида. При этом суд принял во внимание то, что банк не преследовал цель заключить договор займа с Компанией Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, а преследовал иную цель – избежать меры финансовой ответственности.

Согласно Закону «О комиссии рынка финансов и капитала» КРФК в своей деятельности регулирует и надзирает за деятельностью рынка финансов и каптала и его участников; являясь автономным государственным учреждением, фактически действует от имени государства, выполняет возложенные на учреждение публичные функции.

В отношении кредитных учреждений на КРФК возложены функции контроля и надзора; КРФК обязана незамедлительно предпринять меры, чтобы устранить недостатки в работе кредитного учреждения и в секторе кредитных учреждений, которые угрожают или могли бы угрожать стабильной деятельности какого-либо кредитного учреждения или всего сектора кредитных учреждений, препятствуют надлежащему проведению сделок, оказанию финансовых услуг или могли бы причинить значительные убытки народному хозяйству всей страны (Закон «О кредитных учреждениях»).

Суд отметил, что из материалов дела не следует, что КРФК применяла в отношении банка какие-либо административные акты, но в пределах своих полномочий проверила деятельность банка и получила соответствующую информацию, позволившую выдать банку рекомендации, не облеченные в форму административного акта.

Вместе с тем суд учел, что Комиссия требовала снижения размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности, контролировала исполнение соответствующих требований; реализуя требование КРФК, банк уступил право требования Компании BROKARA LIMITED, а впоследствии фактически и Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, так как первоначальный вариант не устроил КРФК, при этом обе компании не обладали финансовым потенциалом для выполнения своих обязательств перед Банком по оплате уступленного права.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что получатель права требования - Компания SEVILCAST CONSULTING LTD - создана за семь месяцев до совершения оспариваемой сделки, не имела имущества, денежных средств, не вела предпринимательскую деятельность.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что банк, «избавляясь» от договора займа 07.08.2014г. №03460, договора цессии с Компанией BROKARA LIMITED, вопреки закону вступает в деловые отношения с Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD, для достоверности банком совершены банковские операции - зачисление денежных средств на счет Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, на счет BROKARA LIMITED и на счет Банка, указанные действия совершены с соблюдением формальных требований для придания достоверности заключенному договору, тогда как установление гражданско-правовых обязательств не было истинной целью участников сделки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что письма Комиссии по рынкам финансового капитала Латвийской Республики носят рекомендательный характер, несоблюдение рекомендаций Комиссии не может служить основанием для признания сделки недействительной, оснований для выводов о фиктивности договора займа не имелось, учитывая непризнание судом договоров об уступках прав (требования) фиктивными, договор займа от 26.04.2016 является действительным, оснований для освобождения поручителей от ответственности вследствие неисполнения договора займа не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики фиктивные сделки не имеют никаких юридических последствий.

Признание договора займа фиктивным влечет прекращение обязательств поручителей в силу ст. 1694, 1710 Гражданского закона Латвийской Республики, поскольку для поручительства необходимо наличие действительного главного долга и поручительство прекращается любым действием, которое погашает главное обязательство, освобождая от него должника. Залоговое право в качестве побочного права в отношении своей действительности также зависит от действительности главного требования (ст. 1283 Гражданского закона Латвийской Республики).

В соответствии со ст. 1892 Гражданского закона Латвийской Республики требование кредитора, отклоненное вступившим в законную силу решением суда, прекращается со всеми побочными требованиями. Вопрос о признании сделки фиктивной, как абсолютно не имеющей силы (ничтожной) может быть разрешен судом на основании заявленных возражений, подача отдельного или встречного иска не является обязательной.

Поскольку договор займа является фиктивным и не породил юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2016 №03514 с поручителей – ООО «Альфа», ООО «Русская компания развития», а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №03514 от 26.04.2016, №03514/1 от 26.04.2016 удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Отсутствие у истца права залога на основании договоров залога №03514 от 26.04.2016г., №03514/1 от 26.04.2016г. в силу недействительности главного требования исключает удовлетворение его требования о восстановлении залога и признании старшинства залога.

В материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области представлены материалы регистрационных дел и пояснения относительно причин погашения записей об ипотеке по договорам залога №03514 от 26.04.2016, №03514/1 от 26.04.2016, согласно которым записи погашены на основании заявления банка, поданного его представителем, действовавшим по доверенности от 25.10.2017г. №272.

Доводы истца об отсутствии полномочий представителя банка на подачу в регистрирующий орган заявления о погашении ипотеки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, учитывая прекращение прав истца как залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По условиям п. 1 ст. 342.1 ГК РФ независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

На момент приобретения ФИО3 прав требований залогодержателя по соглашению о купле-продаже закладной от 08.04.2020г. в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии у банка прав залогодержателя по договору залога №03514 от 26.04.2016г., договору залога №03514/1 от 26.04.2016, а равно иные сведения об установлении старшинства залоговых требований в пользу банка. В закладной от 27.01.2020, в соглашении о купле-продаже закладной от 08.04.2020 отсутствуют сведения о наличии старшинства прав требований банка по отношению к правам залогодержателя ФИО9, правам залогодержателя ФИО3

Положения договора залога № 03514 от 26.04.2016, договора залога №03514/1 от 26.04.2016 не содержат пунктов, позволяющих установить старшинство прав залогодержателя банка по отношению к иным кредиторам, в том числе по отношению к правам залогодержателя, возникшим на основании ранее совершенных договора залога №03460 от 06.10.2014, договора залога №03460/1 от 06.10.2014.

Отметки регистратора на договоре залога №03514 от 26.04.2016 свидетельствуют о наличии регистрации предшествующих ипотек, оформленные записями: 66-66-01/802/2014-515, 66-66-01/805/2014-554.

Данные записи имеются на договоре №03460 от 06.10.2014, поскольку первоначально ипотека здания и объекта незавершенного строительства была зарегистрирована в Росреестре за номерами записей: 66-66-01/802/2014-515 от 27.11.2014, 66-66-01/805/2014-554 от 09.12.2014.

В реестровом деле копии соглашения от 26.04.2016, на которое ссылается истец, отсутствует.

Учитывая сведения ЕГРН, совершенные банком действия, суд первой инстанции правомерно признал ФИО12 приобретателем закладной, действовавшим добросовестно.

Доводы истца об аффилированности ФИО3 и Компании SEVILCAST CONSULTING LTD судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как на момент подписания спорного договора займа конечным бенефициаром компании ФИО3 не являлся и не должен был знать о подписании соглашения от 26.04.2016.

По условиям п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной в силу п. 6 Закона об ипотеке. Аналогичное правило о возможности предъявлять владельцу ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги установлены в п. 1 ст. 145 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке предусматривают, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Соответственно, приобретение ФИО3 прав залогодержателя по договору залога № 03460 от 06.10.2014, договору залога № 03460/1 от 08.10.2014 на основании договора купли-продажи закладной от 08.04.2020 с учетом положений ст. 13, 48 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 145 ГК РФ свидетельствует о независимости прав залогодержателя ФИО3 от прав предшествующих залогодержателей, невозможности выдвигать против требований ФИО3 любые возражения, кроме тех, которые непосредственным образом вытекают из содержания закладной.

В подобной ситуации ФИО3 как владельцу закладной на основании соглашения о купле-продаже от 08.04.2020 не могут быть противопоставлены не только возможные дефекты в правах предшествующих залогодержателей, но и соглашения ограничивающие права предшествующих залогодержателей, в том числе соглашение о старшинстве залогов от 26.04.2016г. подписанное между Банком и предыдущим залогодержателем Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD.

По указанным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ООО «УК Аурум инвестмент», АО «Борн» о старшинстве прав требований данных залогодержателей на основании соглашения о старшинстве от 28.12.2017, соглашения о старшинстве от 19.01.2018 по отношению к правам залогодержателя ФИО3 Указанные соглашения о старшинстве от 28.12.2017, от 19.01.2018 не могут быть противопоставлены ФИО3, поскольку последний не является участником данных соглашений.

28.12.2017 истцом, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, которым установлено старшинство всех прав залогодержателя ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога №2023-1863/002 от 27.12. 2017, №2 от 27.12.2017 по отношению к залогам, установленным в пользу Банка, в том числе по договору залога №03514 от 26.04.2016, договору залога №03514/1 от 26.04.2016.

19.01.2018 истцом, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено Соглашение о старшинстве залогов ПАО «Норвик Банк», которым установлено, что залоги по договору залога №2023-2575/001 от 18.01.2018 и договору залога №2023-2573/001 от 18.08.2018 в пользу ПАО «Норвик Банк», являются старшими по отношению к залогам, установленным в пользу истца по договору залога №03514 от 26.04.2016, договору залога №03514/1 от 26.04.2016.

Следовательно, старшинство залогов было изменено истцом, что исключает действие соглашения от 26.04.2016. Указанные выше соглашения, которые банк подписал после 26.04.2016, в отличие от соглашения от 26.04.2016, имеются в материалах регистрационных дел.

Срок исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» по договору о предоставлении кредита №2023-2573 от 18.01.2018 должен был наступить 16.04.2019, по договору о предоставлении кредитной линии №2023-2575 от 18.01.2018 должен был наступить до 15.01.2021, в то время по договору займа №03514 от 26.04.2016 срок возврата денежных средств - до 28.12.2028, следовательно, поскольку сроки исполнения обязательств по требованиям ПАО «Норвик Банк» наступали ранее сроков исполнения обязательств по требованиям истца, то подписание соглашения о старшинстве прав залогодержателя ПАО «Норвик Банк» позволяли устранить спор относительно очередности удовлетворения требования залогодержателей, входящих в одну группу лиц и обратить взыскание на заложенное имущество по тем требованиям, срок исполнения по которым наступал ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, вопреки приведенным истцом доводам, указал в решении на то, что старшинство залога принадлежит ФИО3, правом последующего залога обладают АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент», находящимся по отношению друг к другу в одной очереди.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с результатом рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент» не содержит. Указанными лицами апелляционная жалоба на решение не подана.

Мнение истца о несогласии с основаниями, по которым указанным лицам отказано в удовлетворении самостоятельных требований, апелляционным судом во внимание не принято с учетом изложенного выше.

Доводы истца об ошибочности приведенных в решении выводов о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем прав залога, соглашение о порядке удовлетворения требований от 26.04.2016 утратило силу, о мнимом характере соглашения о старшинстве залогов от 28.12.2017, 19.01.2018 апелляционным судом также рассмотрены и отклонены. Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и им правомерно отклонены. Оснований для иной оценки приведенным доводам суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-63350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова