Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество, ООО «Велес») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения; опровергает то обстоятельство, что им не был ограничен доступ к информационным ресурсам; считает, что используя незаконное средство технического контроля (программный АС «Ревизор», не имеющего сертификата соответствия), Управление Роскомнадзора по УР неправомерно вменяет обществу нарушение ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выдавая программный АС «Ревизор» за аппаратный, а показания программного АС «Ревизор» за доказательства нарушения.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» предоставить на обозрение суда акт приема-передачи ответчику АС «Ревизор»: оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (сертификат соответствия рег. № ОС-1-СУ-0496) или программного АС «Ревизор».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

15.08.2017 ООО «Велес» направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением договора № 23-18Р безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от 07.06.2017 и акта установки-передачи агента № 1 к Договору № 23-18Р от 07.06.2017.

Между тем данные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в которой прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» является оператором связи и оказывает телематические услуги на основании лицензии от 01.08.2014 №122451, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с пунктом 5 условий указанной лицензии общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе мониторинга было установлено, что ООО «Велес» в нарушение требований с п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи» и ч.10 ст. 15.1, ч. 3 ст. 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не ограничивает доступ к девяти сайтам в сети Интернет, включенным в Реестр запрещенной информации.

Факты нарушений зафиксированы в акте мониторинга от 21.02.2017 №18/21 с использованием автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «РЕВИЗОР»). Сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-СУ-0496. Срок действия: с 05 октября 2016 года по 05 октября 2019 года).

Установив, что обществом не ограничен доступ к 9 записям, в том числе сетевые адреса, подлежащие ограничению доступа, усмотрев в бездействии ООО «Велес» нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, уполномоченное лицо административного органа составило в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 №АП-18/3/123, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по УР в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к

выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 46 Закона о связи, подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в

целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить

доступ к такому сайту в сети «Интернет» (ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от

27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет»).

Из материалов дела следует, что административный орган выявил факт невыполнения ООО «Велес» вышеуказанных требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся неосуществлении ограничения доступа к адресам ресурсов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, что зафиксировано в протоколе мониторинга от 21.02.2017 № 18/20 и в акте мониторинга от 21.02.2017 № 18/21. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неосуществление оператором связи ООО «Велес» ограничения доступа к 9 запрещенным интернет-ресурсам является нарушением требований пункта 5 статьи 46 Закона о связи, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, пункта 5 условий лицензии №122451 и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий, принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика об использовании при мониторинге программного агента АС «Ревизор», а не сертифицированного оборудования «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор» обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Из протокола мониторинга от 21.02.2017 № 18/20 и акта мониторинга от 21.02.2017 № 18/21, составленных филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ПФО, следует, что мониторинг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проведен с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «РЕВИЗОР»). Сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-СУ-0496. Срок действия: с 05 октября 2016 года по 05 октября 2019 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Результаты мониторинга, полученные с помощью сертифицированного оборудования АС "Ревизор" и зафиксированные в указанных выше акте и протоколе мониторинга, являются показаниями специальных технических средств и в силу ст. 26.2 КоАП РФ могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу № А71-3147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова