СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                 Дело № А60-62672/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя, ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» - Сальников Д.Ю., доверенность от 05.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу № А60-62672/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «КАРНЕОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие»)

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «КАРНЕОЛ» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка: истец просил обязать ЗАО «КАРНЕОЛ» освободить в течении 10 дней своими силами и за счет собственных средств незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> от ул. Гоголя до ул. Розы Люксембург, настаивая также на том, чтобы в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на ЗАО «Корнеол».

Определением суда от 05.02.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Екатеринбурга, ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены, на ЗАО «КАРНЕОЛ» возложена обязанность освободить в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> от ул. Гоголя до ул. Розы Люксембург. В случае неисполнения ЗАО «КАРНЕОЛ» решения суда в добровольном порядке Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлено право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на ЗАО «КАРНЕОЛ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу №А60-62672/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «КАРНЕОЛ» и ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2017 поступило заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании судебной неустойки. Заявитель просит взыскать с ЗАО «КАРНЕОЛ» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом денежную сумму в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу № А60-62672/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день за период с 06.07.2017 и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика ЗАО «КАРНЕОЛ» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ответчика указал, что объект строительства, заложенный банку, и земельный участок, котором этот объект расположен, переданы залогодержателю по результатам процедуры реализации имущества должника в ходе конкурсного производства ЗАО «КАРНЕОЛ», и 18.05.2017 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» произвело регистрацию перехода права собственности на земельный участок 66:41:0401030:0016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года произведена замена ответчика по делу, ЗАО «КАРНЕОЛ», на его правопреемника - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, отказано, рассмотрение заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании судебной неустойки отложено.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение отменить в части замены ответчика, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что на участке улицы Энгельса, решение об освобождения которой принято судом, размещено имущество ЗАО «КАРНЕОЛ», но не объект незавершенного строительства, заложенный банку и затем переданный ему в ходе процедуры банкротства ЗАО «КАРНЕОЛ», земельный участок 66:41:0401030:0016 занят указанным объектом. Поэтому банк не усматривает правопреемства в обязанностях ЗАО «КАРНЕОЛ» по освобождению улицы Энгельса для движения.

Администрация Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу поддержала вывод суда первой инстанции о правопреемстве на стороне ответчика, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что размещенное на проезжей части улицы Энгельса имущество: бетонные плиты, строительный инвентарь, включено в конкурсную массу ЗАО «КАРНЕОЛ», настаивал на том, что, оставив на собой заложенное имущество, банк не получил возможность распоряжаться имуществом должника за пределами земельного участка 66:41:0401030:0016, не являющимся принадлежностью объекта незавершенного строительства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрацией Екатеринбурга выдано разрешение от 24.12.2013 №RU 66302000-3957 на строительство административно-торгового здания в квартале улиц Гоголя-Энгельса-Розы Люксембург ЗАО «Карнеол» с подземно-надземной парковкой по ул. Гоголя- Энгельса.

Срок разрешения на строительство истек 31.12.2014 и не продлен.

Для целей строительства Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2012 №3676 разрешено временно закрыть движение всех видов транспорта по ул. Энгельса от ул. Гоголя до ул. Розы Люксембург на срок с 27.08.2012 до 31.12.2012. Застройщиком было установлено временное ограждение, исключающее возможность проезда и прохода по ул. Энгельса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по настоящему делу №А60-62672/2016 на ЗАО «Карнеол» возложена обязанность освободить в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> от ул. Гоголя до ул. Розы Люксембург. В случае неисполнения ЗАО «Карнеол» решения суда в добровольном порядке Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлено право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на ЗАО «КАРНЕОЛ».

  Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А60-41395/2015 о банкротстве ЗАО «КАРНЕОЛ», между обществом «Карнеол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Банком 06.12.2016 было заключено соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 122 540 930 руб., а также подписан акт приема-передачи заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:0016 и объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66-66-01/006/2007-385) во исполнение названного соглашения.

На основании указанного соглашения ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 18.05.2017 произвело регистрацию перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:41:0401030:0016), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ЗАО «КАРНЕОЛ» и МУГИСО, которое является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по поводу имущества, размещенного на проезжей части, тротуарах и газонах улицы Энгельса в Екатеринбурге.

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на указанное имущество означал бы и правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном ходатайстве о замене ответчика его правопреемником конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» указывают на переход к залогодержателю (том 3 л.д.32) по соглашению от 06.12.2016 права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором этот объект расположен, а также на невозможность демонтажа ограждений, возведенных для целей строительства на данном земельном участке.

Между тем, согласно Публичной Кадастровой Карте, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:0016 не включает в себя часть улицы Энгельса, предназначенной для проезда и прохода, в то время как сквозной проезд и проход преграждает заграждение и строительное оборудование, расположенное на проезжей части и тротуаре.

Эта часть имущества ЗАО «КАРНЕОЛ» не была каким-либо образом индивидуализирована, однако в собственность ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» это имущество по соглашению 06.12.2016 не передано.

Поскольку имущество, преграждающее свободный проезд и проход по ул.Энгельса, не передано в собственность ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», не является частью объекта незавершенного строительства или его принадлежностью, банк не может являться правопреемником в материальных правоотношениях, связанных с указанным имуществом.

При отсутствии правопреемство на стороне ответчика в материальном гражданском правоотношении, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало отклонению.

Так как вывод о наличии правопреемства в материальном гражданском правоотношении не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, определение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, и в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве должно быть оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года в части замены ответчика – ЗАО «КАРНЕОЛ» на его правопреемника - ПАО БАНК «ФК Открытие» по делу № А60-62672/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.