Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" филиал Дивизион "Генерация Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года

по делу № А60-2377/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие"

кОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" филиал Дивизион "Генерация Урала"

третье лицо: ООО «Энерго-авиа»

о взыскании 1 835 223 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Второе Свердловское авиапредприятие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» филиал Дивизион «Генерация Урала» 1 835 223 руб. расходов на содержание самолета ЯК-40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указано, что согласия на поддержание воздушного суда в надлежащем состоянии ответчик не давал, факт нахождения самолета на площадке истца отрицает. Из документов истца установить размер предъявленных требований не представляется возможным. Необходимость в техническом обслуживании самолета отсутствовала. Кроме того, карты-наряды свидетельствуют о необоснованных заменах приборов и оборудования и о изменении количества топлива, что подтверждает несанкционированную эксплуатацию самолета. Истец действовал в чужом интересе без получения согласия собственника имущества. Самолет передавался в аренду ООО «Энерго-авиа» и до настоящего времени не возвращен. При этом, истец не может быть признан эксплуатантом, как это отражено в ст. 61 Воздушного кодекса РФ, следовательно, у него отсутствует обязанность по выполнению работ по поддержанию летной годности воздушного судна. Поскольку документация на самолет находится у истца, ОАО «ТГК-9» лишено возможности эксплуатировать самолет.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (арендодатель) и ООО «Энерго-аваиа» (арендатор) 16.05.2006 года заключен договор аренды воздушного судна без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество – воздушное судно ЯК-40, бортовой номер RA-88293, заводской номер 9510138 для осуществления коммерческих перевозок людей, грузов, багажа, почты, выполнения авиационных работ по России, в том числе для арендодателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено место базирования аэропорт «Уктус». Для целей организации летной работы арендатор заключает договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию с эксплуатантом, в соответствии с которым эксплуатант предоставляет сертифицированный командно-летный инструкторский состав, а также производит необходимое техническое обслуживание воздушного судна и его текущий ремонт (пункт 2.6 договора). Дополнительным соглашением от 29.12.2006 года к договору стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.12.2007 года. В пункт 9.1. договора внесены изменения о возможности пролонгации договора на основании письменного согласования сторон.

Между ООО «Энерго-авиа» и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» 01.11.2007 года заключен договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию воздушного судна. Согласно пункту 4 срок действия договора установлен с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года.

В период с 01.05.2007 по 31.10.2007 года по договору № А 2 субаренды воздушного судна без экипажа самолет с письменного согласия собственника находился в субаренде ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие». По истечении срока действия договора самолет возвращен без замечаний арендодателю по акту от 31.01.2007 года.

В 2008 году сторонами предпринималась попытка заключить договор на базирование воздушного судна в аэропорту «Уктус», между тем, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

В период с января 2008 года самолет ЯК-40 RA-88293 полеты не совершает в связи с отсутствием соответствующих намерений со стороны арендатора судна.

Уведомлением от 21.05.2009 года ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» дополнительно поставило в известность ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о нахождении на территории аэропорта «Уктус» воздушного судна, потребовало оплаты задолженности, а также поставило в известность собственника, что в случае отказа заключить договор дальнейшее техническое обслуживание осуществляться не будет.

В письме от 08.06.2009 года ответчик предложил эксплуатанту обратиться с официальным предложением заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с приложениями документов обосновывающих размер долга.

Поскольку в период с 2008 года и по апрель 2009 года истцом осуществлялось хранение самолета, его техническое обслуживание в интересах ответчика в отсутствие договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Министерством транспорта Российской Федерации 11.07.2005 года Открытому акционерному обществу «Второе Свердловское авиапредприятие» выдан сертификат эксплуатанта № 473 подтверждающий признание организации соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации, и способность осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Срок действителен до 15.06.2009 года.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 24.04.2006 года оформлено свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна – пассажирского ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138. Собственником воздушного суда является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»; эксплуатантом воздушного судна ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие».

Воздушное судно для эксплуатации сдано ответчиком комиссии истца 19.04.2006 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

В силу п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пунктами 12, 52 Приказа Минтранса РФ от 04.02.2003 года № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» предусмотрено, что в целях организации выполнения обеспечения полетов эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт авиационной техники осуществляет эксплуатант воздушного судна. Возникающие в связи с этим расходы, если условиями договоров не предусмотрено иное, должно нести лицо, внесенное в свидетельство о государственной регистрации воздушного судна в качестве его владельца.

При этом, в силу ст. 621, п. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, следовательно, п. 9.1 договора заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «Энерго-авиа» с дополнительным соглашением о продлении действия договора до 31.12.2007 года о возможности пролонгации договора на основании письменного согласования сторон не соответствует закону.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 года, до этого же времени действовал заключенный ООО «Энерго-авиа» договор на техническое обслуживание с ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», доказательства продления срока действия договора не представлены, правовые основания для вывода о сохранении арендных отношений на период с 2008 года отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал, что бремя несения расходов с 01.01.2008 года перешло к собственнику имущества.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.06.2003 года № 147 (ред. от 30.11.2007 года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» эксплуатант авиации общего назначения организует в соответствии с установленными в гражданской авиации требованиями создание необходимой базы для хранения воздушных судов, выполнения работ по поддержанию их летной годности и хранения эксплуатационно-технической и пономерной документации на основные и комплектующие изделия воздушных судов.

Как верно указал суд, из содержания сертификата эксплуатанта, а также свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна следует, что в спорный период эксплуатантом воздушного судна являлось ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие». Доказательств, свидетельствующих о возложении бремени расходов по содержанию самолета на иной субъект в период с 2008 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, также не представлено доказательств исключения данных о гражданском воздушном судне из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случае списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации ОАО «ТГК-9» (п. 5 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии распоряжений собственника о прекращении действий по техническому обслуживанию самолета истец, в силу своего правового статуса и требований регламента № 87224 технического обслуживания самолета ЯК-40 с двигателями АИ-25, утвержденного департаментом воздушного транспорта России, был обязан обеспечить хранение самолета, а также производить работы по его техническому обслуживанию.

За подписью начальника Управления транспорта и сервисного обслуживания от 05.08.2009 года ответчик поставил истца в известность, что в настоящее время ОАО «ТГК-9» осуществляет реализацию воздушного судна. В стоимость продажи включена задолженность за техническое обслуживание и базирование самолета на территории аэропорта «Уктус». По завершению сделки задолженность подлежит погашению в полном объеме. Приведенная информация соответствует распечатки интернет страницы www/b2b-energo.ru/market/view.html?id=53546 о продаже самолета с указанием о наличии обременений в размере 2 000 000 руб. оплаты стоянки в аэропорту «Уктус» за 1,5 года.

Данное письмо свидетельствует о признании ответчиком наличия спорной задолженности и намерении ее погасить.

Расчет расходов истца по содержанию самолета в период с января 2008 года по апрель 2009 года составили 810 570,08 руб., который проверен судом и обоснованно признан верным. Доказательств несоответствия объема выполненных работ, их стоимости требованиям регламента и установленным тарифам не представлено.

Довод ответчика о необоснованности замены истцом приборов и оборудования, что подтверждается картами-нарядами, которые составлены формально, не может быть принят во внимание, поскольку для подобных выводов необходимы специальные познания, тогда как, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства (заключение экспертизы) ответчиком не представлены, ходатайства не заявлены.

Более того, материалами дела подтверждается, что установка в период технического обслуживания приборов и оборудования вызвана снятием указанного оборудования с целью ремонта в период эксплуатации самолета, что предусмотрено соответствующими нормативными актами.

Довод ответчика о фактическом использовании судна или нарушениях, допущенных при его обслуживании, о чем свидетельствует различное количество топлива, во внимание не принимается, так как доказательств использования самолета в материалы дела не представлено, в то время как истец пояснил, что неполная заправка самолета топливом при отсутствии намерения осуществлять полеты допускается, более того произведена в целях уменьшения расходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление технического обслуживания воздушного судна предопределено отличительными особенностями данного объекта гражданских прав, поскольку в противном случае возникающие неисправности могут препятствовать транспортировке судна в случае необходимости капитального ремонта и т.д.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов по техническому обслуживанию воздушного судна в целях поддержания его в технически исправном состоянии.

Также суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежные средства за базирование воздушного судна на территории аэропорта «Уктус», поскольку принадлежность земельного участка истцу, на котором базируется самолет, подтверждена свидетельством о праве собственности на землю от 28.10.1992 года, а также постановлением Главы г. Екатеринбурга № 983 от 04.03.2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом приказов Генерального директора ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» № 586 от 29.12.2007 года и № 628 от 30.12.2008 года судом проверен и обоснованно признан верным расчет задолженности за базирование самолета за период с января 2008 года по март 2009 года в размере 1 024 653 руб.

Доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания расходов по базированию воздушного судна апелляционная жалоба не содержит.

Контррасчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен.

Доводов относительно расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова