Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года,

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (далее – истце, ООО УК «Мотив») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ответчик, ООО СК «Русград») с требованием о взыскании задолженности по договору №2234/2020-323521 от 28.07.2020 в размере 1 826 333 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 15.12.2020 в размере 18 380 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

29.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании основного долга в размере 1 826 333 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 в размере 41 037 руб. 38 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

06.08.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление ООО УК «Мотив» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Мотив» приводит доводы о необоснованном снижении судом размера судебных издержек, в отношении которого ответчиком не было заявлено каких-либо возражений. Указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела, взыскиваемая сумма соответствует сумме истца и сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; в отсутствии возражений ответчика у суда отсутствовали правовые основания для снижения их размера на 70% до 15 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта несения в процессе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя ООО УК «Мотив» представило заключенный 10.11.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Мотив» (заказчик) договор оказания юридических услуг №03/11, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде для заказчика, в том числе представлять интересы ООО УК «Мотив» в Арбитражном суде Свердловской области, подготовить документы для судебного спора о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг с ООО СК «Русград», представлять интересы в суде; в порядке подготовки документов к делу проанализировать судебную практику, консультировать и сообщать заказчику сведения о движении дела; подготовить и отправить исковое заявление в суд, в случае необходимости представить и подготовить дополнительные документы по делу, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

В п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., без НДС.

Оплата производится в следующем порядке: аванс на сумму 20 000 руб. оплачивается в течение месяца с момента заключения договора; полная оплата – в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

01.07.2021 между сторонами договора подписан акт №1 приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором стороны зафиксировали факт оказания исполнителем в соответствии с условиями договора №03/11 от 10.11.2020 и принятия заказчиком следующих услуг: подготовка и подача искового заявления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сопровождение движения дела в суде и информирование заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка и подача дополнительных процессуальных документов по делу, уточнение исковых требований.

Стоимость оказанных услуг по договору составила согласно п. 2 акта 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены выставленные исполнителем счета от 10.11.2020 на сумму 20 000 руб., 02.07.2021 на сумму 30 000 руб., которые оплачены заказчиком по платежным поручениям №13 от 22.06.2021 на сумму 20 000 руб., №30 от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО УК «Мотив» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства спора, а именно, оставление искового заявления без движенияв связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины, что квалифицировано судом как некачественная подготовка документов, те факты, что по делу состоялись два судебных заседания, возражения относительно заявленных требований со стороны ответчика отсутствовали, расчет процентов не требовал особой подготовки и квалификации с учетом наличия официального калькулятора для расчета процентов, учитывая степень сложности спора и его категорию (спор не относится к категории сложных), цену иска, объем доказательственной базы, объемы выполненной работы, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с заявленных к взысканию 50 000 руб. до 15 000 руб., признав, что именно указанный размер судебных расходов отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, исследования аргументов заявителя жалобы, считает их заслуживающими внимания, а соответствующие выводы суда ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности спорной суммы расходов суду не представлялись.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы содержали информацию о стоимости юридических услуг, взимаемых юридическими фирмами за аналогичные услуги, в меньшем размере, чем установлено в договоре на оказание юридических услуг №03/11 от 10.11.2020 с ИП ФИО1

Вместе с тем в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны, проигравшей спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб., полагая, что заявленная обществом сумма чрезмерна.

Однако суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ достаточного обоснования своих выводов о том, что расходы в общей сумме 50 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу носят явно чрезмерный характер, в обжалуемом определении не привел; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин произведено снижение суммы взыскиваемых издержек до 15 000 руб., суд не указал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении общества в праве возмещения фактически понесенных судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на выполнение данной работы квалифицированному специалисту, результативности оказанных услуг, в отсутствие возражений и доказательств обратного, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, удовлетворив заявление ООО УК «Мотив» о взыскании судебных издержек в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-63068/2020 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "МОТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин