Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании судебного акта исполненным и об отказе в отзыве исполнительного листа

от 15 февраля 2018 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
по делу № А60-61738/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – истец, ООО «Меркурий87») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ответчик, ООО БЦ «Аврора») о взыскании задолженности по

договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15 в сумме 2 025 475 руб., пеней за период с 20.08.2016 по 12.12.2016 в сумме 678 717,08 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения 09.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0167258.

Определением суда от 23.11.2017 ООО БЦ «Аврора» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 30.03.2017.

С учетом доводов сторон арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ряжева Ярослава Игоревича, судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в чьем производстве находятся материалы по исполнительному листу ФС № 0167258.

Определением от 15.02.2018 заявление ООО БЦ «Аврора» удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 признано исполненным и прекращено его исполнение, на ООО «Меркурий87» возложена обязанность возвратить в Арбитражный суд Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 0167258. В удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа отказано.

Истец, полагая, что при вынесении определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

Так, истец считает, что проведенный ответчиком и принятый судом односторонний зачет однородных встречных требований не соответствует закону, поскольку на стадии исполнения судебного акта зачет встречных требований возможен в случае, если оба требования подтверждаются исполнительными листами, чего в данном деле не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность вынесенного определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО БЦ «Аврора» на основании договора уступки права требования от 21.09.2016, заключенного с гражданином Ражевым Я.И., получил право требовать от ООО «Меркурий87» уплаты задолженности в

сумме 4 336 000 руб. Ражев Я.И., в свою очередь, приобрел данное право по договору уступки права требования от 28.09.2015, заключенному с ООО «Меркурий87».

Заявлением от 02.10.2017 ООО БЦ «Аврора» уведомило ООО «Меркурий87» о проведении в одностороннем порядке зачета на сумму 2 704 192,08 руб. к требованию истца, основанному на решении арбитражного суда от 30.03.2017 по настоящему делу.

В связи с тем, что ООО «Меркурий87», полагая, что долгового обязательства у него перед ответчиком более не имеется, исполнительный лист не отозвало, ООО БЦ «Аврора» обратилось в суд с заявлением о признании судебного акта исполненным и об отзыве исполнительного листа.

Удовлетворяя требования о признании судебного акта исполненным, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установил, что у ответчика как должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа, суд указал, что единственным основанием для отзыва исполнительного листа является выдача такого листа до вступления в законную силу судебного акта. В рассматриваемой ситуации таких оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ момент прекращения обязательства зачетом связывает только с наступлением срока его исполнения, а не с моментом получения решения суда о взыскании встречного обязательства.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Указанные нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Имеющиеся в настоящем деле обстоятельства к случаям, перечисленным в названной статье, не относятся.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, не оспоренного должником.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что Ражев Я.И. известил ООО «Меркурий87» об осуществленной уступке ООО БЦ «Аврора» прав требований по договору от 28.09.2015 в сумме 4 336 000 руб. и указал, что долг подлежит оплате ответчику по настоящему делу (л.д.17).

Заявление о зачете встречных однородных требований ООО БЦ «Аврора» истцу направлено почтой (л.д.15, 16). Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Меркурий87» не высказало.

Поскольку с момента получения информации о заключении договора уступки права требования от 21.09.2016 ООО «Меркурий87» каких-либо возражений не заявляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО БЦ «Аврора» правомерно противопоставило требованию ООО «Меркурий87» заявление о зачете его требования, полученного от Ражева Я.И.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иного способа защиты прав должника, а также предотвращения предъявления кредитором ко взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, АПК РФ не предусматривает, в связи с чем удовлетворение данного заявления при установленных фактических обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о признании исполненным решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 и об обязании истца возвратить выданный исполнительный лист.

Вывод суда о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что проведение зачета на стадии исполнения судебного акта возможно в случае, только если оба требования подтверждаются исполнительными листами, основан на неверном, расширительном толковании перечисленных выше норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение о признании судебного акта исполненным в перечень определений, перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за заявителя Стихиным А.С., подлежит ООО «Меркурий87» возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о признании судебного акта исполненным и об отказе в отзыве исполнительного листа от 15 февраля 2018 года по делу № А60-61738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную Стихиным Алексеем Сергеевичем по чеку-ордеру от 05.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова