Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Госметэкспо»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13128/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госметэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.10.2022 № 2010/22, оплаченной по счету от 18.11.2022 № 397 за товар, не переданный продавцом,

установил:

ООО «ПТК НГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Госметэкспо» (ответчик) о взыскании 33 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.10.2022 № 2010/22, оплаченной по счету от 18.11.2022 № 397 за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023, мотивированное решение изготовлено 25.05.2023), иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика пользу истца взыскано 33 500 руб. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в письме от 16.12.2022 указано, что «товар является нестандартным исполнением, которое не пользуется большим спросом и производится исключительно под заказ»; завод-изготовитель (ООО «Уральский Завод Трубопроводной арматуры») сообщил о нестандартности товара и производстве под заказ; сторонами срок передачи товара покупателю не согласован; истец с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался; в связи с направлением отбракованного товара на доработку срок изготовления заказанных заглушек увеличился; 28.12.2021 ответчик направил письмо о доставке ранее оплаченного товара в разумные сроки; в материалы дела представлены доказательства изготовления товара, извещение покупателя о доставке товара; таким образом, требование покупателя о взыскании предоплаты не подлежало удовлетворению.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.08.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Госметэкспо» (поставщик) выставлен ООО «Производственно-техническая компания нефтегазового оборудования» (покупатель) счет на оплату товара от 18.11.2022 № 397 в рамках договора поставки от 19.10.2022 № 2010/22.

По платежному поручению от 18.11.2022 № 775, покупателем перечислено поставщику 33 500 руб. с указанием в назначении платежа номера счета, по которому производится оплата.

Поскольку на всю сумму предварительной оплаты поставщиком покупателю не передан товар, последний направил ответчику претензии от 13.12.2022 № 468, от 14.01.2023 № 18 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, не обеспеченных встречным исполнением.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 33 500 руб. за товар, не переданный продавцом, послужили основанием для обращения ООО «ПТК НГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку поставщик товар на сумму перечисленных покупателем денежных средств не поставил, срок неисполнения обязательств является длительным, в силу ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель правомерно отказался от договора поставки и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Факт перечисления истцом ответчику 33 500 руб. в качестве предоплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт перечисления предоплаты подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, перечисленная сумма предоплаты обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что сторонами срок передачи товара покупателю не согласован и истец с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, отклоняя доводы, суд первой инстанции из письма ООО «Госметэкспо» от 16.12.2022 № 18, адресованного ООО «ПТК НГО», установил, что сам же ответчик признает, что между сторонами достигнуты договоренности о сроке изготовления товара в течение 10-15 дней (ориентировочно 12.12.2022) с последующей отправкой транспортной компанией. Следовательно, истец вправе был рассчитывать на отгрузку товара уже 13.12.2022, чего в этот срок не произошло.

Указанное суд расценил как согласованность сторонами срока поставки товара и не усмотрел оснований для применения статьи 314 ГК РФ. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы о жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в связи с направлением отбракованного товара на доработку срок изготовления заказанных заглушек увеличился, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ненадлежащее исполнение обязательств заводом-изготовителем не относится к числу указанных обстоятельств. В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023, мотивированное решение изготовлено 25.05.2023) по делу № А60-13128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева