Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки товаров от 01.02.2019 № 37/2019 в сумме 283 777 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 20.04.2022 в сумме 32 633,55 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее – истец, ООО «БумХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-картон» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Пром-картон») задолженности по договору поставки товаров от 01.02.2019 № 37/2019 в сумме 283 777 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 20.04.2022 в сумме 32 633,55 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года ООО «БумХимИнвест» возвращено заявление о выдаче судебного приказа от 20.04.2022 без номера (вх. от 25.04.2022) на взыскание задолженности по договору поставки товаров от 01.02.2019 № 37/2019 в сумме 283 777 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 20.04.2022 в сумме 32 633,55 руб. и приложенные к нему документы.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о выдаче судебного приказа, суд указал, что заявление содержит требование о взыскании с должника, в том числе пени, взыскание которых приостановлено с 01.04.2022, при этом документы, подтверждающие обоснованность таких требований не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БумХимИнвест» обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в части возвращения заявления о выдаче судебного приказа; оставить без изменения определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в части возврата ООО «БумХимИнвест» из федерального бюджета госпошлины в сумме 4869 руб., уплаченной по платежному поручению № 590 от 19.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что предоставил все документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает мораторий не является безусловным и абсолютным основанием для отказа во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, так как предусмотрена возможность взыскания неустойки за этот период с определенной категории должников при условии злоупотребления ими своим правом на возражения о начислении финансовых санкций в период моратория.

Полагает необходимым исследовать ряд обстоятельств для решения вопроса о правомерности/неправомерности взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория.

По мнению апеллянта, суд должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3. ч.3 ст.229.4 АПК РФ. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа судом на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законным интересы Взыскателя, так как препятствует обращению с вышеуказанными требованиями в общеисковом порядке для разрешения спора о праве.

ООО «Торговый дом «Пром-картон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

До 01.10.2019 п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изложен в иной редакции, а именно - "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что исключение из положений п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований "признания должником, но не исполнения" не исключает необходимости наличия подтверждения бесспорности заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «БумХимИнвест» ссылается на наличие бесспорной задолженности по договору поставки товаров № 37/2019 от 01.02.2019, а также неустойки за период с 14.03.2022 по 20.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела, истец исчисляет неустойку за период с 14.03.2022 по 20.04.2022, а именно, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае распространяется действие моратория на начисление неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 20.04.2022, взыскателем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной за период действия моратория, заявлено взыскателем преждевременно.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан правильный вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «БумХимИнвест».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований: взыскиваемая неустойка надлежащим образом не подтверждена; заявителем не представлены документы, которые безусловно свидетельствовали бы о признании должником суммы неустойки, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

При появлении у взыскателя соответствующих документов, свидетельствующих о признании должником неустойки, он не лишен возможности повторно подать заявление о выдаче судебного приказа (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Напротив, как разъяснено пунктом 21 Постановления N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих последствия введения моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-10108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова