Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года

по делу № А60-4848/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании незаконным и отмене уведомления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-82/32283 от 27.12.2022 в части содержащегося в нем требования о необходимости устранения нарушений в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-82/32283 от 27.12.2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство приводит доводы о том, что установка сооружения связи осуществлена заявителем с нарушением обязательных требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения земляных работ. Указывает, что в данном случае заявитель осознанно действовал вопреки установленному порядку использования земельных участков, и возможность привлечения его к административной ответственности за нарушения не освобождает нарушителя от исполнения обязанности, предписанной нормативными актами.

По мнению апеллянта, выводы суда о невозможности согласования уже проведенных работ, и поэтому - неисполнимости уведомления Министерства, являются необоснованными, поскольку в противном случае любое лицо имеет возможность без соблюдения установленных норм и правил размещать объекты, при этом у пользователя земельного участка будет отсутствовать возможность исполнить предписание уполномоченного органа об устранении нарушений со ссылкой на невозможность получения разрешения, что ставит других добросовестных участников данных правоотношений в неравные условия.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда фактически отменяет действие Правил благоустройства в части получения разрешения на производство земляных работ, кроме того, Управлением Росреестра по Свердловской области установлено расхождение площади земельного участка при его использовании.

Заявителем письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4226 от 03.11.2021, № 3274 от 20.07.2022 ФИО1 разрешено использовать сроком на 7 лет земли кадастрового квартала 66:41:0601051 в районе ул. Восточной г. Екатеринбурге для размещения иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в границах, указанных в приложениях к данным приказам.

Из пояснений заявителя следует, что в период с июня по ноябрь 2022 г. на указанных землях в соответствии с договором подряда № 18А от 28.05.2021, заказом № 41-Е от 10.06.2022, актом № 41-Е от 18.11.2022, подписанными между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) смонтирована опора двойного назначения (иное сооружение связи) высотой 29 метров.

В настоящее время на данной опоре размещено оборудование связи для передачи сигнала сотовой связи, при этом опоры находятся в собственности заявителя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 17-01-82/32283 от 27.12.2022, в котором со ссылкой на пункт 62 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП содержится требование об устранении в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления выявленных нарушений в части, касающейся необращения заявителя за ордером на производство земляных работ, а также использовании земель площадью 0,283 кв.м сверх той площади, которая установлена в разрешении. Кроме того, Министерство уведомило о рассмотрении вопроса о прекращении действия разрешений в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Министерством в уведомлении требования не являются исполнимыми, а также отсутствует наступление негативных последствий ввиду несоблюдения предпринимателем порядка выполнения земляных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Оспариваемое уведомление об устранении нарушений мотивировано тем, что Министерством получена информация о производстве ИП ФИО1 земляных работ при установке сооружения связи, в отсутствие разрешения (ордера) на их проведение, а также установлено, что площадь, занимаемая при размещении ограждения, составляет 6,283 кв.м, что превышает площадь земель, установленную в разрешении на 0,283 кв.м.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП утверждено действующее на дату возникновения спорных правоотношений сторон Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Постановление № 543-ПП).

Согласно подпункту 5 пункта 10 Постановления № 543-ПП использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется, в том числе с соблюдением следующего условия: лица, получившие разрешение, до начала работ по размещению объектов обязаны обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность также установлена в пункте 3.3 приказов № 4226 от 03.11.2021, № 3274 от 20.07.2022, согласно которым до начала работ по размещению объектов ФИО1 обязан обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), согласно подпункту 11 пункта 7 которых на территории в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным Решением).

Согласно пп. 153, 154, 155 Правил благоустройства производство земляных работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В силу п. 62 при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается использование заявителем земель с нарушением условий выданных разрешений, что не отрицает сам ИП ФИО1 Разрешение на производство земляных работ до установки иного сооружения связи заявителем не получено.

В данном случае следует отметить, что заявитель осознанно действовал вопреки установленному порядку использования земельных участков, и возможность привлечения его к административной ответственности за нарушения не освобождает нарушителя от исполнения обязанности, предписанной нормативными актами.

Выводы суда первой инстанции о невозможности согласования уже проведенных работ и неисполнимости уведомления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае любое лицо будет иметь возможность без соблюдения установленных норм и правил размещать объекты, при этом у пользователя земельного участка априори будет отсутствовать возможность исполнить уведомление (предписание) уполномоченного органа об устранении нарушений в силу того, что нельзя получить разрешение на проведение земляных работ в отношении уже установленного сооружения, при этом пользователь может быть привлечен к административной ответственности за проведение земляных работ без разрешения, чем нивелируется общественная опасность деяния.

Между тем, указанное толкование позволит пользователям использовать земельный участок с нарушением установленного порядка, с учетом ссылок на невозможность исполнения уведомления, при этом действия разрешений прекращены не будут, что противоречит как существу Постановления № 543-ПП, так и иным нормативным актам (в частности, касающихся правил благоустройства).

Таким образом, исходя из существа правового регулирования направление уведомлений в порядке пункта 62 Постановления № 543-ПП имеет целью предоставление пользователю возможности опровергнуть установленные государственным органом нарушения, вследствие чего в случае непредставления доказательств отсутствия нарушения использования земель на стороне пользователя, разрешение на использование подлежит прекращению в соответствии с установленным порядком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил не только нарушение условий, указанных в пункте 10 Постановления № 543-ПП, но и не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 приказов № 4226 от 03.11.2021, № 3274 от 20.07.2022, на основании которых ему предоставлено разрешение на использование земель.

Кроме того, суд учитывает, что уполномоченным лицом установлено расхождение площади земельного участка при его использовании.

При этом то обстоятельство, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий вследствие несоблюдения предпринимателем порядка выполнения земляных работ, не опровергает установленного факта нарушения заявителем порядка производства земляных работ и неустранения таких нарушений, равно как и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав, в связи с чем не может являться основанием для признания незаконным соответствующего требованиям действующего законодательства уведомления № 17-01-82/32283 от 27.12.2022.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оспариваемое уведомление не противоречит закону.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-4848/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов