СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело № А60-19149/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей                  Романова В.А., Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой И.К.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга -  ФИО1, доверенность от  21.09.2015, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность  от 01.01.2015, служебное удостоверение

от Управления ФНС России по Свердловской области - ФИО2, доверенность  от 09.01.2015, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кердяшовой Елены Сергеевны, ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года

по делу № А60-19149/2015, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению ФИО3

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в государственной регистрации юридического лица,

установил:

 Заявитель, ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 769А от 12 февраля 2015 года об отказе гражданке Российской Федерации ФИО3 в государственной регистрации юридического лица при его создании - общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» незаконным.

В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования. Просит признать решение № 769А инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 12 февраля 2015 года, подписанное заместителем начальника ФИО4, и решение № 06-35/09241 от 02 апреля 2015 года управления федеральной налоговой службы по Свердловской области, подписанной заместителем руководителя управления ФИО5, об отказе гражданке Российской Федерации ФИО3 в государственной регистрации юридического лица при его создании - общество с| ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» по основаниям подпунктов «а» и «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона) незаконным.

Обязать заместителя руководителя управления федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов гражданки Российской Федерации ФИО3 в области свободы экономической и предпринимательской деятельности установленные статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации путем совершения действий связанных с государственной регистрации юридического лица учредителем, которого она является при его создании - общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» в порядке, предусмотренном статьёй 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в пятидневный срок со дня вступления в законную силурешения арбитражного суда по настоящему делу.

Обязать заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов гражданки Российской Федерации ФИО3 в области свободы экономической и предпринимательской деятельности установленные статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации путем совершения действий связанных с государственной регистрации юридического лица учредителем, которого она является при его создании - общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» в порядке, предусмотренном статьёй 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, с одновременным исключением данного лица из числа третьих лиц по делу.

Определением от  15.07.2015 ходатайство ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Предприятие Круг» о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» и Департамента по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 и ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" обратилось с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что выводы суда первой инстанции о невозможности использования в качестве адреса места нахождения общества адреса - <...>, являются ошибочными. ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» владеют на законных основаниях, что подтверждено  преюдициальными судебными актами.

Указывают, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", указав в решении  на отсутствие права пользоваться нежилыми помещениями.

Отмечают, что в нарушении ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ФИО3 принято решение № 01-ПРК о создании Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг», место нахождения единоличного  исполнительного  органа - <...>.  Пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании общества представлен ФИО3 в регистрирующий орган 05.02.2015, входящий номер 769А.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12.02.2015 со ссылкой на подп. "а", «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» на основании непредставления определенных п. 1 ст. 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что в представленном заявлении с п. 2, стр. 001, 002 указан адрес места нахождения: <...>, идентифицировать юридический адрес общества не представляется возможным в связи с тем, что заявителем не указан номер помещения (офиса) или квартиры. В заявлении п. 1 стр. 001 полное и сокращенное наименование юридического лица на русском языке не соответствует представленным учредительным документам общества.

Кроме того, если лист Н заявления заполняется в отношении единственного учредителя – физического лица (в разделе 1 проставлено значение 1), раздел 4 не заполняется.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.  По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области признало жалобу необоснованной и отказало в ее удовлетворении.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая  отказ в государственной регистрации указанного юридического лица  правомерным,  суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений  подп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С  учетом содержания вступивших в силу итоговых судебных актов по делу № А60-26769/2009 судом первой инстанции сделан  вывод о невозможности  указания заявителем в качестве адреса места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» -  <...>.  Поскольку заявитель не вправе был указывать данный адрес, в отношении данных сведений заявление фактически содержит недостоверные сведения, что, по сути, означает его непредставление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при  создании регулируется главой IV Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12.02.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» мотивировано непредставлением определенных п. 1 ст. 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на подп. "а", «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в частности,  в случае  непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; а также  при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Заявителем с пакетом документов для государственной регистрации юридического лица при создании представлен договор субаренды от 01.02.2015, заключенный ФИО3 в интересах «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» с ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (субарендатор).

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что в представленном заявлении с п. 2, стр. 001, 002 указан адрес места нахождения: <...>, идентифицировать юридический адрес общества не представляется возможным в связи с тем, что заявителем не указан номер помещения (офиса) или квартиры.

В соответствии с актом осмотра (обследования) помещения от  02.04.2014 по адресу: <...> находится 5-ти этажный  жилой дом  с административными помещениями, имеющими номера, принадлежащими Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (т.3 л.д.13). Принадлежность помещений  Муниципальному образованию «город Екатеринбург», а также отсутствие у ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" права сдачи имущества в субаренду со ссылкой на судебные акты по делу № А60-26769/2009, следует из  письма Департамента по управлению  муниципальным имуществом от 28.04.2015 № 02.19-12/002/1941 на запрос регистрирующего  органа (т.1 л.д.127).

Обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя при государственной регистрации.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о представлении  заявителем в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного заявления, что  приравнивается к его непредставлению и является  в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации, являются правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений закона.

Доводы апеллянтов о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" без учета преюдициальных судебных актов судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что  споры касательно права пользования ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" нежилым помещением по адрес: <...>,  разрешены судом (дела № А60-1544/2008, А60-2503/2009) с участием иных лиц, что  в силу ст.  69 АПК РФ не создает преюдиции  при рассмотрении  настоящего заявления.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать права и законные интересы ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" при приведенных обстоятельствах также не имеется, поскольку оспариваемый судебный акт не  был принят о правах и обязанностях указанного  лица, в рамках настоящего спора рассматривался вопрос обоснованности  решения регистрирующего  органа.

Доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ в связи изменением судом предмета исковых требований  опровергаются судебным актом. Спор разрешен судом с учетом уточнений требований, поступивших  в суд  07.07.2015, и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.54-60).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 22.07.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу № А60-19149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.