Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Малышева Аркадия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009

об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу А60-10280/2007,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску общества «Свердлеспром»

к обществу «Леспром-50»,

третьи лица: Малышев Аркадий Андреевич, Киреев Николай Дмитриевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Малышев Аркадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу А60-10280/2007.

Определением суда от 19.01.2009 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Малышев А.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2, ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не учел указание кассационной инстанции о необходимости поворота исполнения постановления при предоставлении доказательств его исполнения. Малышевым А.А. была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2008, свидетельствующая, по его мнению, об исполнении судебного акта. Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Обществом «Свердлеспром» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность вынесенного определения. По мнению истца, у Малышева А.А. отсутствуют материально-правовые основания для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу. В судебном заседании представитель общества «Свердлеспром» доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, кроме того указал на отсутствие доказательств того, что судебный акт фактически был исполнен. Апелляционному суду представитель пояснил, что переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за обществом «Свердлеспром» на основании сделки. В настоящее время ответчик – общество «Леспром-50» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц в подтверждение данного обстоятельства представитель представил на обозрение суду свидетельство.

Общество «Леспром-50», Киреев Н.Д. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, общество «Свердлеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Леспром-50» об истребовании из незаконного владения ответчика части здания под лит. А площадью 1501,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, и нежилых помещений в строении под лит. ДД1Д2 площадью 208,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 17.08.2007 и 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев А.А. и Киреев Н.Д. (т.1, л.д. 123-125, 142-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу часть здания под лит. А полезной площадью 1501,3 кв.м, условный номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, номера на плане: подвал - № 6-18, 25-26; первый этаж - № 12-20, 42; второй этаж - № 11-26; третий этаж - № 1-26, четвертый этаж - № 1-21, выход на кровлю 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66АВ № 748784) и нежилые помещения общей полезной площадью 208,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, в строении под лит. ДД1Д2, условный номер 66-66-01/343/2005-509 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2006 серии 66АВ № 118447). Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.02.2008 выдан исполнительный лист (т.2, л.д. 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А60-10280/2007 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 оставлено в силе. Поворот исполнения постановления предписано произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2008 № 11822/2008 в передаче дела № А60-10280/2007 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

Малышев А.А., полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008, приведено в исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В обоснование заявления Малышев А.А. ссылается на то, что в настоящее время здание находится в собственности общества «Свердлеспром», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 162, 163).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта обладает лишь ответчик. Содержание указанной нормы расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названных норм права следует, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Малышеву А.А., который является третьим лицом, в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления апелляционного суда.

Ответчиком по данному делу является общество «Леспром-50». Заявление о повороте исполнения судебного акта ответчиком не подавалось.

Указание Малышева А.А. на то, что поворот исполнения постановления апелляционного суда следует произвести, поскольку на это прямо указано в постановлении кассационной инстанции, отклоняется в силу следующего.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что поворот исполнения постановления следует произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не усматривается, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано во исполнение постановления апелляционного суда. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Вопрос о праве собственности на спорное имущество не может быть решен в порядке осуществления поворота исполнения судебного акта. При наличии у Малышева А.А. правопритязаний в отношении спорного имущества и оспаривании права собственности общества «Свердлеспром» на это имущество, Малышев А.А. может защищать свои права в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу № А60-10280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Е. Карпова