Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Гиренко И. А., паспорт, доверенность от 17.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2015;

от третьего лица ФИО3: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу №А50-26082/2014,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел)

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №544-В от 13.11.2014, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что вся необходимая полная и достоверная информация об оказываемой услуге была доведена до абонента при подписании документов, в том числе, путем размещения на официальном сайте www.rt.ru. Кроме того, указывает на то, что противоправное деяние, которое вменяется обществу, выразившееся в непредставлении полной информации о тарифном плане, окончено в момент подписания (заключения) договора – 19.08.2013, соответственно, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель административного органа доводы отзыва в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Третье лицо письменного отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей судебное заседание не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гр. ФИО3, проживающей по адресу: <...> ВЛКСМ, административным органом проведена проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество в одностороннем порядке с 01.08.2014 изменило гражданке ФИО3 тарифный план «Все включено» стоимостью 395 рублей, на другой тарифный план «Домашний Интернет 107Мбит/с», стоимостью 1500 рублей, без ее согласия и письменного переоформления договора (либо дополнительного соглашения), что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.10.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №544-В от 13.11.2014. Названным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сетипередачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (далее - Правила №575).

В силу п. 23 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785, система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием договора.

Таким образом, именно заключенный договор является необходимым способом предоставления информации о цене (тарифе) и порядке оплаты услуг связи для целей телевизионного вещания и телематических услуг связи.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании обращения ФИО3 (вх. №322-ж от 04.09.2014) в отношении ОАО «Ростелеком» была проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно заявлению гр. ФИО3 размер абонентской платы за услуги связи по договору №5268288 от 13.06.2013, заключенному с ОАО «Ростелеком», составил 395 руб. (в совокупности за две услуги – «Домашний Интернет» и «Интерактивное ТВ»). При этом с 01.08.2014, оператор стал выставлять абонентскую плату в значительно большем размере (1500 руб.).

Исходя из объяснений оператора, данных в рамках проверки, в соответствии с условиями акции, размещенными на официальном сайте оператора связи, а также с Прейскурантом цен на оказание услуг связи, стоимость тарифного плана «Все включено 107 Мбит/сек + Антивирус Кредит» составляет 395 руб./мес. и действительна в течение 12 (двенадцати) расчётных месяцев после подключения указанного тарифного плана (август 2013 г. - июль 2014 г.). По истечении двенадцати расчетных периодов, т.е. с первого числа тринадцатого расчетного периода, абонент обслуживается на общих условиях ТП «Домашний Интернет 107 Мбит/с», с учетом активированных опций, если сам абонент не выбрал другой существующий ТП из доступных на перевод. Вся необходимая полная и достоверная информация о данной услуге была доведена до абонента при подписании документов. Также вся информация об акции и тарифных планах оператора находится в местах продажи и обслуживания клиентов и на официальном сайте www.rt.ru.

Проверкой установлено, что в договоре об оказании услуг связи №5268288 от 13.06.2013, заключенном между гр. ФИО3 и ОАО «Ростелеком», об условиях тарифного плана «Все включено 107 Мбит/сек + Антивирус Кредит» нет ни одного пункта с информацией о данном тарифе.

В п. 5 Договора «Перечень услуг связи указан тарифный план «29260 EIPTV Все включено + (ПФ)К».

В п. 4 Договора указан срок действия договора «Неопределенный срок».

Доказательства вручения абоненту Условий акции, а также Описания услуг, на которые присутствует ссылка в договоре, отсутствуют.

Таким образом, обществом потребителю не представлена необходимая, однозначно понимаемая информация о цене и условиях приобретения услуги (тарифном плане) способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимость включать в договор полное, подробное описание тарифного плана.

Между тем, законодательством РФ предусмотрено, что все условия, касающиеся цен и расчетов, являются существенными условиями договора (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов - пп. «г», «в» п. 22 Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пп. «в» п. 21 Правительства РФ от 22.12.2006 N 785).

Условия маркетинговой акции регламентируют цены (тарифы) и условия оплаты услуг), следовательно, для того, чтобы из них вытекали те или иные обязательства абонента, они должны являться неотъемлемой частью договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, условия, регулирующие размер платы за услуги и порядок осуществления расчетов, должны содержаться непосредственно в договоре (приложениях к нему или его неотъемлемых частях) и вручаться потребителю.

Ознакомления с условиями договора недостаточно, т.к. законодательство РФ предусматривает вручение одного экземпляра абоненту (согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).

Подпись абонента в конце договора не может однозначно свидетельствовать ни о вручении данных условий, ни об ознакомлении абонента с ними.

Соответствующие ссылки апеллятора о том, что вся необходимая полная и достоверная информация об оказываемой услуге была доведена до абонента при подписании документов, в том числе, путем размещения на официальном сайте www.rt.ru, с учетом изложенного, отклонены, как необоснованные.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое обществу в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является бездействие, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления протокола об административной ответственности, следовательно, довод заявителя о том, что административным органом оспариваемое постановление вынесено по истечении годичного срока, подлежит отклонению.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-26082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Грибиниченко