Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 17 мая 2023 года по делу № А71-4448/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее – ответчик, общество "Милан") об истребовании из незаконного владения имущества согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество (оборудование) передано истцу в аренду на основании договора аренды оборудования № 448-2020 от 06.03.2020; принятое в аренду оборудование было установлено в помещении СК "Платформа" по адресу: <...> "а"; между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 2110-2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> "а", для размещения спортивного клуба; представителями ответчика 03.10.2022 заблокирован доступ в помещение СК "Платформа" по указанному адресу, в результате чего арендуемое истцом оборудование выбыло из его владения; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коминвест" (далее – общество "Коминвест").

В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использовать имущество, расположенное в помещении по адресу: <...> "а".

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что он ранее оказывал фитнес-услуги с использованием спорного оборудования, на нем лежит ответственность за сохранность перечисленного в исковом заявлении оборудования, ни ответчик, ни третьи лица не несут ответственность за сохранность оборудования, находящегося по указанному адресу, в настоящее время ответчик допустил в помещение неизвестных лиц, которые оказывают фитнес-услуги с использованием находящегося в помещении оборудования; указывает, что при эксплуатации указанного оборудования оно может быть повреждено или уничтожено. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия, причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что после обращения в суд с настоящим иском в здании по адресу: <...> "а" открылся фитнес-центр "BRIGHT FIT", деятельность по оказанию фитнес-услуг осуществляет ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>), указанное лицо продает абонементы по фитнес-услугам, оказывает услуги в помещении, в котором находится спорное имущество, с использованием данного имущества. По мнению истца, им представлено достаточно доказательств в подтверждение названных обстоятельств (фотоснимок фасада здания, расположенного по адресу: <...> "а", на котором установлена вывеска "BRIGHT FIT"; фотоснимок кассового чека от 02.05.2023), однако доказательства, представленные истцом при подаче заявления об обеспечении иска, полностью проигнорированы судом, надлежащая оценка этим доказательствам не дана. Ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, заявитель считает, что в принятии обеспечительных мер отказано неправомерно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2023.

От общества "Милан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От общества "Коминвест" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии заявления ИП ФИО1 в УМВД России по г. Ижевску, флеш-карты с видеозаписью от 19.06.2023 по адресу: <...>.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренны частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия оснований для их принятия отсутствуют, доводы истца носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельствами, приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, не обосновывается необходимость принятия указанной меры.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер; доводы заявителя носят предположительный характер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о причинении значительного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и иными лицами действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-62412/2020 общество "Милан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Между тем, для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления (пункте 14 постановления Пленума № 59).

Таким образом, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений правоприменительной практики, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 59) установлен запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, как обеспечительных мер, принимаемых вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также и принятым позднее разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 17 мая 2023 года по делу № А71-4448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Семенов