СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-АКу

г. Пермь

26 июля 2022 года                                                                Дело № А60-12221/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12221/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к территориальному отделу управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

об отмене постановления от 10.02.2022 № 471,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее -ООО «Элемент-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.02.2022 № 471, которым заявительпривлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 принятым путем в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ; административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данным из ЕГРЮЛ законным представителем ООО «Элемент-Трейд» является ООО УК «РМ-Консалт» (ИНН 6674325038), однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества или общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и нарушении прав общества, предоставленных ему законом.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2022).

Как следует из материалов дела, в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-трейд»), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Братская,10, проведена проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательстваРоссийской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

В ходе проведения мероприятий по надзору было выявлено, что ООО «Элемент-трейд» допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине «Монетка» (г. Пермь, ул. Братская,10) выявлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета есте6ственных и искусственных преград до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2021.

10.02.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление № 471 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Элемент – Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности общества установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении ООО «Элемент-Трейд» розничной продажи табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 10, на расстоянии менее 100 метров от образовательной организации - МАОУ «СОШ № 82» (г. Пермь, ул. Суздальская, 1).

Согласно лицензии № 4183 от 04.08.2015 на осуществление образовательной деятельности, адрес места осуществления образовательной деятельности МАОУ «СОШ № 82» - г. Пермь, ул. Суздальская, 1.

В результате экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, от ближайшей точки магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 10, граничащей с территорией МАОУ «СОШ № 82», до ближайшей точки границы территории МАОУ «СОШ № 82» по адресу: г. Пермь, ул. Суздальская, д.1, установлено, что данное расстояние составляет 38 ± 0,26 метров, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 3511-ЦА от 25.10.2021.

Измерения расстояния проведены с использованием следующего средства измерения: курвиметр дорожный КП 230 РДТ, регистрационный номер 51836-12, заводской номер 1656, свидетельство о поверке № С-ВН/27-01-2021/32817771 от 27.01.2021 ФБУ «Пермский ЦСМ», действительно до 26.01.2022. Результаты проведения замеров зафиксированы на схеме замеров б/н от 21.10.2021.

Сведения о расстоянии от ближайшей точки территории образовательного учреждения до магазина представлены Управлению Роспотребнадзора компетентным органом, обладающим необходимой градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом факт отправки заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получения копии извещения о составлении протокола от 19.11.2021 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении посредством почты подтверждается: почтовым уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № 80095966408744, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом (ООО «Элемент-Трейд») 29.11.2021. Для составления протокола представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился, причину неявки не сообщил, при том, что извещение содержало номер контактного телефона.

Факт отправки и получения копии уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении посредством почтового отправления также подтверждено почтовым уведомлением с идентификатором № 80103866494047,  отчетом сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта «Почта России». Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 10.01.2022. На вынесение постановления представитель ООО «Элемент-Трейд» также не явился, причину неявки не сообщил.

При этом общество не представило доказательств и не заявляло о том, что с учетом получения уведомления накануне совершения соответствующего процессуального действия, у него отсутствовала возможность прибыть в административный орган для участия в производстве по административному делу либо было предоставлено недостаточное время для подготовки возражений. Не обращалось общество с соответствующими заявлениями и в административный орган.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган извещал юридическое лицо о времени и месте совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

Ненаправление обществу «Управляющая компания «РМ-Консалтинг» извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, как ранее установлено судом, соответствующие извещения получены самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, - обществом «Элемент-трейд».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что назначенное обществу наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 04 мая 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.