Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Надымского района (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 25 от 02.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 принятым путем в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.04.2022) требования удовлетворены; постановление Административной комиссии Надымского района по делу об административном правонарушении № 25 от 02.02.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, поскольку у суда не имелось оснований для выводов о доказанность состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих событие вменяемого правонарушения, вину общества. Отмечает, что представленные административным органом протоколы и фотоматериалы не являются надлежащим доказательством фиксации правонарушения; обязанность по содержанию прилегающей к магазину территории несет собственник объекта недвижимости, а не общество, которое лишь является арендатором помещений магазина. Также заявитель ссылается, что учитывая положения статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По доводам апелляционной жалобы, административная комиссия, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда не имелось оснований для оценки соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявителем данные доводы не приводились; материалы дела об административном правонарушении судом у заинтересованного лица не запрашивались.

Заявитель, заинтересованное лицо представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой дополнительные документы (копии: сопроводительного письма от 17.01.2022; извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №37 от 20.01.2022; протокола заседания административной комиссии №38 от 02.02.2022; кворума административной комиссии от 02.02.2022; списков внутренних почтовых отправлений от 17.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022; отчетов об отслеживании почтовых отправлений) приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов (27.07.2022).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 в 11 часов 45 минут в ходе осмотра магазина «Монетка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский (бывший магазин «Ямал») установлено, что ООО «Элемент- Трейд» не обеспечило благоустройство прилегающей к магазину «Монетка» территории в соответствии с требованиями п. 3.4.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141, выразившееся в неосуществлении уборки территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, допустив значительное скопление снега и наледи на ступеньках магазина, а также на крыльце магазина.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 17.01.2022 в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

На основании протокола, в отношении заявителя вынесено постановление от 02.02.2022 № 25 о признании ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания виде штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО) предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных Думой Надымского района 22.03.2021 №141 (далее – Правила благоустройства).

Названные Правила благоустройства устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

Пунктом 3.3.2. Правил благоустройства установлена обязанность юридических и физических лиц принимать участие в содержании прилегающих территорий в порядке указанном в разделах 3.4 и 3.5 настоящих Правил.

Согласно пункта 3.4.1. Правил благоустройства, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что ООО «Элемент-Трейд» осуществляет деятельность в магазине «Монетка» по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский, следовательно, как обоснованно заключил суд, общество является лицом, ответственным за содержание и надлежащую уборку территории, прилегающей к магазину.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актами осмотра от 08.12.2021, 10.12.2021, фотоматериалами места осмотра, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нарушения обществом Правил благоустройства, выразившийся в неосуществлении уборки территории прилегающей к магазину «Монетка» самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, допустив значительное скопление снега и наледи на ступеньках магазина, а также на крыльце магазина.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Доводы о том, что общество не может быть признано надлежащим субъектом административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не является собственником помещений, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, ООО «Элемент-Трейд» осуществляет деятельность в магазине «Монетка» на основании договора аренды от 01.06.2017 №01-Н, в соответствии с которым обществу переданы во временное владение и пользование помещения здания магазина №21 «Ямал» по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский. При этом, пункт 3.4.1. Правил благоустройства, предусматривает обязанность осуществлять уборку прилегающей территории, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, в том числе для юридических лиц, являющиеся, в том числе, владельцами зданий (помещений в них).

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, общество, совершившее административное правонарушение 10.12.2021, привлечено к ответственности по части 2 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выразившегося в необеспечении благоустройства территории прилегающей к магазину «Монетка» в соответствии с требованиями Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, действовавшими на момент обнаружения правонарушения.

При этом, обстоятельства того, что Правила благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные Думой Надымского района 22.03.2021 №141, 22.12.2021 были приняты в новой редакции, не отменяют события административного правонарушения. Требования по содержанию и уборке прилегающей территории прилегающей к торговому объекту, в том числе очистке от снега и льда, из Правил благоустройства не исключены.

Положения статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, устанавливающей ответственность за нарушение указанных Правил благоустройства отменены либо изменены не были.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд установил, что административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в частности, материалы, касающиеся соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола физическим лицом, законным представителем юридического или физического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на соответствующее действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При отсутствии у суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, материалов административного производства, касающихся соблюдения административным органом указанных положений, суд не может признать законным оспариваемое постановление.

Поскольку, суд первой инстанции не располагал доказательствами извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, о дате и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы административной комиссии со ссылками на право суда истребовать у административного органа доказательства на основании части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не освобождают административный орган от предусмотренной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам административного органа арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в заявлении общества доводов о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 27 апреля 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10210/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова