Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ленд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года по делу № А60-38655/2009,

принятое судьёй ФИО2

по иску Учреждения «Дворец культуры и техники ОАО «Первоуральский новотрубный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд»

о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, обязании освободить помещение,

установил:

Учреждение «Дворец культуры и техники ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд» (далее - ООО «Ленд», ответчик) о взыскании 738 846 руб. задолженности за пользование нежилым помещением, 33 217 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора № 04-01-432 от 30.12.2008г., обязании ООО «Ленд» освободить занимаемые им нежилые помещения: бара «Триумф» (цокольный этаж) общей площадью 356,6 кв.м. и помещения директора (1 этаж) общей площадью 17 кв.м., расположенных в здании Дворца культуры и техники, находящегося по адресу: <...>, на основании ст.ст. 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 740 846 руб. задолженности за пользование нежилыми помещениями в период с января по август 2009 года, 31 677 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009г. по 30.09.2009г., расторгнуть договор № 04-01-432 от 30.12.2008г., обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения: бара «Триумф» (цокольный этаж) общей площадью 356,6 кв.м. и помещения директора (1 этаж) общей площадью 17 кв.м., расположенных в здании Дворца культуры и техники, находящегося по адресу: <...> (л.д. 48-49, 52-53 – протокол судебного заседания от 30.09.2009г.).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение основания иска, которым просит обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные в здании Дворца культуры и техники, находящегося по адресу: <...>, включающие в себя основные и вспомогательные помещения предприятия общественного питания на цокольном этаже здания Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ», а также помещение (кабинет) на первом этаже здания Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» площадью 18,6 кв.м. – помещение № 105 на поэтажном плане; взыскать с ответчика в свою пользу 740 846 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с января по август 2009 года, 31 677 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009г. по 30.09.2009г., на основании ст. 395, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ (л.д. 129-132, 159-160 – протокол судебного заседания от 01-04.12.2009г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2010 года по делу № А60-38655/2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 163-170).

Ответчик, ООО «Ленд», не согласившись с решением суда от 11.12.2009 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что Акт передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к договору б/н от 01.01.2009г. не содержит в себе полного перечня нежилых помещений, переданных ООО «Ленд», в связи с чем, нет оснований считать, что ООО «Ленд» фактически занимает именно указанные нежилые помещения. Общая площадь нежилых помещений, перечисленных в решении, не совпадает с общей площадью помещений согласно Акта передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к договору б/н от 01.01.2009г.

Считает, что сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию истцом не доказана, доказательств подтверждающих размер арендных ставок за пользование аналогичным имуществом в г. Первоуральске Свердловской области на момент предъявления исковых требований не представлено. В связи с изложенным, не согласен также с размером, подлежащих с него взысканию процентов и судебных расходов.

Истец, Учреждение, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, им доказан как факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, так и размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава Учреждения «Дворец культуры и техники ОАО «Первоуральский новотрубный завод», утвержденного Решением учредителя от 15.09.2005г., Учреждение является некоммерческой организацией, созданной и частично финансируемой собственником закрепленного за ней имущества ОАО «Первоуральский новотрубный завод», местом нахождения учреждения является: Россия, <...>. Учредителем (собственником) учреждения является ОАО «Первоуральский новотрубный завод», что подтверждается Решением учредителя от 15.09.2005г. (л.д. 33-40, 63).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 66 АБ 352120 от 15.06.2004г. ОАО «Первоуральский новотрубный завод» принадлежит на праве собственности здание Дворца культуры и техники, литер А, нежилого назначения, общей площадью 8265,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 67).

По Акту приема-передачи от 01.10.2005г. ОАО «Первоуральский новотрубный завод» передало вышеуказанное здание Учреждению во владение и пользование на праве оперативного управления (л.д. 64-65).

Истцу выдано Свидетельство от 31.10.2005г. удостоверяющее данное право (л.д. 66).

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие надлежаще заключенного договора аренды, ООО «Ленд» в период с января по август 2009 года пользовалось нежилыми помещениями, расположенными в здании Дворца культуры и техники, находящегося по адресу: <...>, включающими в себя основные и вспомогательные помещения предприятия общественного питания на цокольном этаже здания Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» общей площадью 356,6 кв.м., а также помещение (кабинет) на первом этаже здания Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» площадью 18,6 кв.м. – помещение № 105 на поэтажном плане.

В связи с тем, что ответчиком за пользование указанными помещениями платежи с января по август 2009 года уплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании его освободить занимаемые помещения.

Установив, что основания для удержания спорных помещений у ответчика отсутствуют, наличие задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование спорными помещениями в период с января по август 2009 года подтверждено материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены решения суда первой инстанции от 11.12.2009г., не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению ООО «Ленд», истцом не доказан факт фактического владения и пользования ответчиком именно теми нежилыми помещениями, расположенными в здании Дворца культуры и техники, находящегося по адресу: <...>, которые указаны в решении суда, поскольку Акт передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к договору б/н от 01.012009г. не содержит в себе полного перечня нежилых помещений, общая площадь нежилых помещений, перечисленных в решении, не совпадает с общей площадью помещений согласно Акта передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к договору б/н от 01.01.2009г.

Данное утверждение ответчика, со ссылкой на Акт передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к незаключенному договору б/н от 01.01.2009г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указание в незаключенном договоре аренды и Акте передачи нежилого помещения к нему иной площади передаваемых в аренду помещений, чем истребуется истцом из незаконного владения ответчика, не является доказательством того, что фактически занимаемая ответчиком площадь была той, что указана в договоре.

Доказательств того, что им занимаются иные площади нежилых помещений, чем истребованы истцом из его незаконного владения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при отсутствии у ответчика правовых оснований для использования расположенных в здании Дворца культуры и техники нежилых помещений, находящегося по адресу: <...>, включающими в себя основные и вспомогательные помещения предприятия общественного питания на цокольном этаже здания Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» общей площадью 356,6 кв.м., а также помещение (кабинет) на первом этаже здания Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» площадью 18,6 кв.м. – помещение № 105 на поэтажном плане, требование истца об освобождении указанных помещений, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Площадь истребуемых из незаконного владения нежилых помещений подтверждается выпиской из технического паспорта и экспликацией к плану строения здания (л.д. 68-83).

Удовлетворение исковых требований о взыскании 740 846 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с января по август 2009 года, исходя из размера арендной платы, указанной в не заключенном сторонами договоре аренды от 30.12.2009г. не противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ, так как ответчик уплачивал указанный размер арендной платы добровольно. Сложившиеся отношения по пользованию имуществом за плату, совпадающую с размером, указанным в незаключенном договоре, не дают оснований для вывода, что такой размер платы за имущество не является рыночным, сформированным вследствие спроса и предложения на рынке данного вида недвижимого имущества.

Доказательств того, что применённый в расчете истцом и принятый судом первой инстанции размер арендной платы превышает размеры рыночной стоимости права аренды за спорное имущество ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из дела следует, что в спорный период истцом и ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг без возражений со стороны ответчика, в том числе в части размера платы, ответчиком производилась частичная оплата.

Оспаривая сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и размер арендной ставки, доказательств того, что размер арендной ставки является завышенным и необоснованным, ответчик в дело не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что произведенный истцом расчет не противоречит действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнут, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика 31 677 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009г. по 30.09.2009г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт просрочки в уплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2009г. по 30.09.2009г., в сумме 31 677 руб. 39 коп. Расчет процентов судом проверен, является правильным, контррасчетом ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыарбитражным апелляционным судом не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу № А60-38655/2009является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу № А60-38655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева

Н.Г.Масальская